1.1 問題的提出 

在中國人的傳統(tǒng)觀念中，破產(chǎn)就是“傾家蕩產(chǎn)”、“債臺高筑”，大部分破產(chǎn)債務(wù)人都不接受破產(chǎn)的命運，向法院申請破產(chǎn)保護更是屈指可數(shù)。現(xiàn)代破產(chǎn)制度在觀念與現(xiàn)實中遭致了“中國式遺棄”，嚴重背離了市場法制，必須予以改觀。 現(xiàn)代破產(chǎn)制度中，破產(chǎn)財產(chǎn)除外制度（也稱破產(chǎn)財產(chǎn)例外制度）作為破產(chǎn)財產(chǎn)制度的重要組成部分，在我國以《企業(yè)破產(chǎn)法》為中心的整個破產(chǎn)制度體系中關(guān)乎于公平清償分配的各方面——特別是諸如別除權(quán)、取回權(quán)、抵銷權(quán)和撤銷權(quán)在破產(chǎn)過程中扮演著十分重要的角色，并影響著破產(chǎn)財產(chǎn)的合理分配。而我國理論界對破產(chǎn)財產(chǎn)除外制度的研究，長期以來卻處于不應(yīng)有的“真空”狀態(tài)。李克強總理在出席 2014 年天津夏季達沃斯論壇開幕式上提出了制度建設(shè)的“負面清單”模式，該模式打破傳統(tǒng)上對積極層面的研究思維，通過對消極面禁止性、排除性等事項的多角度研討，以此完善制度建設(shè)積極面的不足。相應(yīng)地，對破產(chǎn)財產(chǎn)范圍的界定，引入“負面清單”模式，以此探討破產(chǎn)財產(chǎn)除外制度的構(gòu)建，無疑具有顯在的正向效果。 一方面，從破產(chǎn)財產(chǎn)除外“大”范圍標準來看，各國對于破產(chǎn)財產(chǎn)除外范圍的劃定一般采取時間標準和空間標準，我國立法例①也基本予以沿用。另一方面，在破產(chǎn)財產(chǎn)時空維度內(nèi)依舊存在破產(chǎn)財產(chǎn)除外的情形。對于“小”范圍標準的認定，散見于破產(chǎn)法律條文中，主要納入到破產(chǎn)實體權(quán)利中調(diào)整，但我國破產(chǎn)法律體系起步較晚，各項實體權(quán)利的規(guī)定顧此失彼，條文粗糙模糊。鑒于此，本文特別以破產(chǎn)實體權(quán)利為主線，細化破產(chǎn)實體權(quán)利的構(gòu)成要素，藉此設(shè)計我國破產(chǎn)財產(chǎn)除外制度的基本框架，并通過厘清各實體權(quán)利的適用，以此來完善我國破產(chǎn)財產(chǎn)除外制度體系，其制度意義顯見。 

..........

 

1.2 國內(nèi)外研究適用的基點所在 

破產(chǎn)財產(chǎn)是破產(chǎn)法的核心內(nèi)容，學(xué)者研究的方向也細致入微。檢索我國理論界對于破產(chǎn)法的研究，確為遺憾的是，從消極層面剖析破產(chǎn)財產(chǎn)除外的文章寥寥無幾，甚至更多的是在對破產(chǎn)財產(chǎn)范圍的研究中簡單羅列或分析法條所涉及的除外情形。隨著市場的開放性程度不斷加深，面對日益復(fù)雜的財產(chǎn)類型，許多學(xué)者也開始關(guān)注破產(chǎn)財產(chǎn)除外制度的構(gòu)建，試圖從消極層面探討破產(chǎn)財產(chǎn)的范圍，其研究主要集中在確定破產(chǎn)財產(chǎn)除外的時空標準，以及破產(chǎn)實體權(quán)利中涉及的除外財產(chǎn)。關(guān)于破產(chǎn)財產(chǎn)除外的時空維度，各國也有較完善的規(guī)定。時間維度上，有膨脹主義和固定主義兩種立法模式，側(cè)重保護債權(quán)人利益的國家采取膨脹主義立法。在建立個人破產(chǎn)制度的國家更多選取固定主義立法模式，注重個人破產(chǎn)人的保護和生存。而空間維度上一般采取屬地主義、普及主義和折衷主義三種模式。各國大抵根據(jù)本國的實際情況和域外執(zhí)行破產(chǎn)財產(chǎn)的可能性選擇本國的立法模式，也形成了完善的理論體系。 

...........

 

2 破產(chǎn)財產(chǎn)除外制度的一般理論

 

2.1 破產(chǎn)財產(chǎn)除外的源起 

作為破產(chǎn)程序的核心內(nèi)容，破產(chǎn)財產(chǎn)一直肩負著平衡破產(chǎn)利益的重任。為滿足自身的利益需求，債權(quán)人和債務(wù)人、債權(quán)人之間也必然以破產(chǎn)財產(chǎn)的分配為中心爭奪利益。理所當然，破產(chǎn)財產(chǎn)的范圍界定一直是破產(chǎn)法學(xué)者們熱衷研究的對象之一，其中也不乏對破產(chǎn)財產(chǎn)構(gòu)成要件、破產(chǎn)財產(chǎn)制度構(gòu)建、國內(nèi)外破產(chǎn)財產(chǎn)制度比較分析等方方面面的研究。時至今日，積極層面的破產(chǎn)財產(chǎn)制度也相對更加完善。但是，回顧 2006 年重大修改的《企業(yè)破產(chǎn)法》出臺至今，縱觀司法實踐，與破產(chǎn)立法成果相伴隨的則是破產(chǎn)案件中所暴露的恣意與腐敗，如通過破產(chǎn)程序?qū)ζ飘a(chǎn)財產(chǎn)低價變賣，破產(chǎn)債務(wù)人財產(chǎn)處于類似無主物的地位，債務(wù)人財產(chǎn)的估值變動處于缺乏清晰動態(tài)披露的境地等???。 因此，即便破產(chǎn)財產(chǎn)的研究已至“盡善盡美”地步，但是法律總是滯后于現(xiàn)實的需要，制定的規(guī)則無論如何繁瑣，都不可能窮盡現(xiàn)實的生活，現(xiàn)實生活所展現(xiàn)的復(fù)雜性，遠遠超過了法律規(guī)則所展現(xiàn)的內(nèi)容???。破產(chǎn)財產(chǎn)范圍的界定更應(yīng)從積極層面和消極層面著手形成一個完整的體系，通過除外制度的構(gòu)建彌補破產(chǎn)財產(chǎn)法律規(guī)則滯后性所帶來的缺陷，并依賴破產(chǎn)財產(chǎn)制度與破產(chǎn)財產(chǎn)除外制度兩者之間的相輔相成來實現(xiàn)各方利益最優(yōu)化，同時也為當事人、法官、破產(chǎn)管理人導(dǎo)航引路。如此而言，破產(chǎn)財產(chǎn)除外制度便應(yīng)運而生。 

...........

 

2.2 破產(chǎn)財產(chǎn)除外的涵義

從各國破產(chǎn)規(guī)定來看，盡管破產(chǎn)程序中有些財產(chǎn)歸屬于破產(chǎn)債務(wù)人經(jīng)營管理或者所有，乃至于在破產(chǎn)受理后交由破產(chǎn)管理人接管，但是卻不計入破產(chǎn)財產(chǎn)，這部分財產(chǎn)在理論上被稱之為破產(chǎn)財產(chǎn)除外???。由此將破產(chǎn)財產(chǎn)除外歸為兩類：其一，不屬于破產(chǎn)債務(wù)人所有。意指破產(chǎn)債務(wù)人并未有該項財產(chǎn)的所有權(quán)，或原來對該財產(chǎn)擁有所有權(quán)，但由于法律原因或事實原因等喪失了所有權(quán)，即存在破產(chǎn)取回權(quán)的財產(chǎn)，以及破產(chǎn)債務(wù)人已經(jīng)進行交易或者其他民事事實行為，財產(chǎn)已發(fā)生權(quán)屬變更，即符合破產(chǎn)撤銷權(quán)除外所涉及的財產(chǎn)；其二，不能用于集體清償?shù)呢敭a(chǎn)。單從財產(chǎn)的歸屬來說，財產(chǎn)本身是屬于破產(chǎn)債務(wù)人所有，但是由于財產(chǎn)存在特殊的排除事由而不能用于債權(quán)人之間公平分配，清償集體債務(wù)，即基于優(yōu)先權(quán)而行使別除權(quán)所涉及的財產(chǎn)①，和基于特定債權(quán)債務(wù)抵銷，在行使抵銷權(quán)范圍內(nèi)的破產(chǎn)債務(wù)人的特定債權(quán)②。 

.............

 

3 我國破產(chǎn)財產(chǎn)除外制度的規(guī)則缺陷 ............. 11 

3.1 立法設(shè)計不合理 .... 11 

3.1.1 積極層面立法不周延，破產(chǎn)財產(chǎn)體系不完善 ..... 11 

3.1.2 消極層面條款過窄，范圍難以把握 ........... 12 

3.2 基礎(chǔ)權(quán)利行使規(guī)則粗糙 ............ 12

4 域外破產(chǎn)財產(chǎn)除外制度的分析 ........... 19 

4.1 基本的認定標準 .... 19 

4.2 有關(guān)國家破產(chǎn)實體權(quán)的立法分析 ...... 19

5 我國破產(chǎn)財產(chǎn)除外制度構(gòu)建的初步設(shè)想 ..... 24 

5.1 規(guī)范構(gòu)成要件 ........ 24 

5.2 構(gòu)建別除權(quán)理論體系 ...... 24

5.3 歸類取回權(quán)適用類型 ...... 26

5.4 明確抵銷權(quán)適用范圍 ...... 27

5.5 形成主客觀相結(jié)合的撤銷權(quán)除外立法模式 .......... 28 

5.6 兼及其他典型破產(chǎn)財產(chǎn)除外類型 ...... 30 

 

5 我國破產(chǎn)財產(chǎn)除外制度構(gòu)建的初步設(shè)想

 

5.1 規(guī)范構(gòu)成要件 

從本質(zhì)上來講，破產(chǎn)法也可謂一部規(guī)范、保護商業(yè)信用的法律。對于整個市場交易而言，破產(chǎn)法為眾多市場參與者提供了穩(wěn)定的預(yù)期，不管是債權(quán)人、債務(wù)人、消費者、投資者、股東，還是雇員、政府、供貨商，有了破產(chǎn)法就有了預(yù)期的游戲規(guī)則，在市場交易中就有了充分的保障和救濟手段????。破產(chǎn)財產(chǎn)除外制度的構(gòu)建，是當前我國學(xué)界研究破產(chǎn)財產(chǎn)體系的又一新路徑，對解除我國破產(chǎn)制度的現(xiàn)實困境大有助益。而在制度構(gòu)建中，首先需要明確破產(chǎn)財產(chǎn)除外的構(gòu)成要件。結(jié)合前文的研究，筆者將其概括為以下幾點。 第一，必須是財產(chǎn)或者財產(chǎn)權(quán)利。在民法上，財產(chǎn)包括積極財產(chǎn)和消極財產(chǎn)，積極財產(chǎn)是一種財產(chǎn)權(quán)利，而消極財產(chǎn)則是一種財產(chǎn)義務(wù)。本文探討的破產(chǎn)財產(chǎn)除外，雖然不用于清償集體債務(wù)，但依舊是與破產(chǎn)財產(chǎn)相對應(yīng)的概念，所以排除了消極財產(chǎn)的范圍，破產(chǎn)財產(chǎn)除外只包括積極財產(chǎn)，例如不動產(chǎn)、動產(chǎn)或者知識產(chǎn)權(quán)等等，而不包含債務(wù)等消極財產(chǎn)。此外，依附于人身權(quán)利的財產(chǎn)權(quán)利，諸如人格權(quán)之名譽權(quán)、身份權(quán)之榮譽權(quán)等也屬于破產(chǎn)財產(chǎn)除外的范圍。 第二，不可用于清償集體債權(quán)。破產(chǎn)財產(chǎn)除外以是否能夠用于清償集體債務(wù)為標準劃分范圍，因而在《企業(yè)破產(chǎn)法》中應(yīng)將其排除在破產(chǎn)財產(chǎn)順序清償之外，也就是破產(chǎn)財產(chǎn)除外不在可供債權(quán)人公平分配的財產(chǎn)范圍內(nèi)。 第三，受限于破產(chǎn)程序。雖然破產(chǎn)財產(chǎn)除外不用于清償集體債權(quán)，但在破產(chǎn)程序開始之后會涉及別除權(quán)、取回權(quán)等問題，破產(chǎn)財產(chǎn)除外作為破產(chǎn)財產(chǎn)體系的一部分，無法離開破產(chǎn)程序而置身事外，如不把破產(chǎn)實體權(quán)利的行使納入破產(chǎn)程序，破產(chǎn)清償也就無法順利實現(xiàn)。 

.............

 

結(jié)語  

 

破產(chǎn)財產(chǎn)除外制度是一個內(nèi)容豐富、知識密集并縱橫交錯的規(guī)范群。無論是從梳理觀點的理論意義上，還是從指導(dǎo)實際案件的司法意義上看，破產(chǎn)財產(chǎn)除外制度都其體系化構(gòu)建的必要。基于各國對債權(quán)人和債務(wù)人利益的整體評價不同，那么在制度構(gòu)建和立法設(shè)計上便有不同的態(tài)度，因此，破產(chǎn)財產(chǎn)除外制度的體系化并不是要刻意構(gòu)造一套絕對、同一的標準系統(tǒng)。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》雖然規(guī)定了別除權(quán)、取回權(quán)、抵銷權(quán)和撤銷權(quán)，但無一可以說是完善的。不僅制度本身缺失，而且也缺乏明確合理的制度目標和價值追求。從體系化的兩個標準即形式合理和價值合理來看，我國破產(chǎn)財產(chǎn)除外制度亟待構(gòu)建并完善。 其一，立法設(shè)計的完整性。關(guān)于體系化的路徑，在立法技術(shù)上，首要應(yīng)注重制度本身的完善，這是制度設(shè)計形式合理性的基本要求。破產(chǎn)財產(chǎn)體系涉及破產(chǎn)財產(chǎn)及破產(chǎn)財產(chǎn)除外兩個部分，立法設(shè)計上也應(yīng)保持體系完整性。一是完善破產(chǎn)財產(chǎn)除外條款，引入消極層面立法，擴大破產(chǎn)財產(chǎn)除外的適用范圍；二是整合現(xiàn)行破產(chǎn)法條文及相關(guān)司法解釋，從條文結(jié)構(gòu)上歸類各破產(chǎn)實體權(quán)利。 其二，價值目標的凸顯性。在實體保護上，應(yīng)遵循平等保護的原則，這是制度設(shè)計價值合理性的要求——平等保護作為一種憲法性的權(quán)利，是公平正義的應(yīng)有之意?????！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》在制度設(shè)計上對債務(wù)人之外的第三人的平等保護缺乏必要的關(guān)注，無論在撤銷權(quán)目標行為的選擇上，還是在優(yōu)先權(quán)人、取回權(quán)人的取舍上都違背了“同等情況，同等處理”的原則。因此，破產(chǎn)財產(chǎn)除外制度的設(shè)計當然要凸顯其平等保護原則的價值目標。 其三，研究角度的多元化。本文以破產(chǎn)基礎(chǔ)權(quán)利為中心，檢視我國破產(chǎn)實體權(quán)利適用規(guī)則的缺陷，并就此提出相應(yīng)彌補措施，以此為基點構(gòu)建我國破產(chǎn)財產(chǎn)除外制度。但毋庸置疑的是，基礎(chǔ)權(quán)利遠不能囊括破產(chǎn)中的各類主體及其財產(chǎn)。諸如一些特殊主體，如銀行等金融機構(gòu)破產(chǎn)中涉及的存款、理財產(chǎn)品、金融衍生品歸屬等，以及本文最后簡略提及的信托中涉及的財產(chǎn)等仍需進一步的研究。 綜上所述，本文以基礎(chǔ)權(quán)利為中心，僅就一個視角從體系化的制度構(gòu)建角度對我國破產(chǎn)財產(chǎn)除外制度進行初探性研究，在制度具體構(gòu)建上未能更為完整、細致的展現(xiàn)制度構(gòu)建實為不足，更深入的檢視與系統(tǒng)的構(gòu)建還有待將來的繼續(xù)努力。 

.........

參考文獻(略)