引言

（一）由一則案例引出的思考
2008 年，原告趙某在某銀行辦理存款業(yè)務(wù)時(shí)，經(jīng)該銀行推薦，購(gòu)買了國(guó)壽鴻豐兩全保險(xiǎn)（分紅型），原告趙某與某保險(xiǎn)公司簽訂《國(guó)壽鴻豐兩全保險(xiǎn)（分紅型）保險(xiǎn)合同》，向某保險(xiǎn)公司以躉交方式購(gòu)買國(guó)壽鴻豐兩全保全（分紅型），國(guó)壽鴻豐兩全保險(xiǎn)（分紅型）條款載明了給付保險(xiǎn)金及紅利等內(nèi)容。上述合同簽訂后，原告趙某向被告某保險(xiǎn)公司躉交保險(xiǎn)費(fèi) 20 萬(wàn)元，履行了合同約定的主要義務(wù)。2013 年 3 月，合同履行期屆滿。同年 5 月 6 日，原告趙某向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)給付合同約定的期滿保險(xiǎn)金、紅利和利息等。被告向原告出具一份《保險(xiǎn)單》，載明保險(xiǎn)金額為 212200 元、紅利 12573.33 元，共計(jì)應(yīng)給付原告總金額為 224953.33 元，并稱不應(yīng)給付利息。原告趙某認(rèn)為自己身體非常健康，每年都在定期體檢，購(gòu)買該分紅險(xiǎn)的目的主要是出于對(duì)保險(xiǎn)公司的專業(yè)投資水平的信賴，讓其代為自己投資。原告趙某還認(rèn)為按照同期存款利率計(jì)算，倘若他將這 20 萬(wàn)元以定期五年方式存入銀行，利息少則可獲得 4 萬(wàn)多元，多則可以獲得 5 萬(wàn)多元，而現(xiàn)在保險(xiǎn)公司分給自己的紅利僅有 1.2 萬(wàn)多元，不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于代理商在自己購(gòu)買時(shí)所宣傳的利潤(rùn)，還低于同期銀行存款所獲得的利益，并且保險(xiǎn)公司拒絕公開(kāi) 1.2 萬(wàn)元紅利的計(jì)算方式，態(tài)度蠻橫且霸道。因此，原告趙某在庭審過(guò)程中要求被告保險(xiǎn)公司按照合同約定出具年度紅利分配方案，但被告保險(xiǎn)公司以種種理由予以推脫、拒絕。原告趙某認(rèn)為其已按照合同約定履行了主要義務(wù)，即躉交了 20 萬(wàn)元保險(xiǎn)費(fèi)，被告卻未能按照約定履行其相應(yīng)義務(wù)，沒(méi)能告知自己保險(xiǎn)公司對(duì)自己的紅利分配的計(jì)算方式，存在明顯的不平等現(xiàn)象和違約行為，故原告趙某要求法院判令：1.保險(xiǎn)公司向原告給付滿期保險(xiǎn)金 212200 元及利息；2.保險(xiǎn)公司向原告支付原告自己估算的紅利 100000 元、復(fù)利 22102 元及利息。
…………

（二）本文目的與思路
從實(shí)務(wù)界看，多數(shù)法院認(rèn)為處理這類案件顯得很棘手，即使原告在庭審過(guò)程中提出了保險(xiǎn)公司在分紅方案和信息披露上存在不公開(kāi)、不透明和不公平等情形，但法院對(duì)此類問(wèn)題大多也很無(wú)奈，只要投保人沒(méi)有以此為訴訟請(qǐng)求，法院對(duì)該類問(wèn)題均避而不談。從學(xué)界看，也缺乏從法學(xué)的角度來(lái)對(duì)投資型壽險(xiǎn)中投保人知情權(quán)的問(wèn)題進(jìn)行專項(xiàng)深入研究。在閱讀不少文獻(xiàn)后發(fā)現(xiàn)，學(xué)界對(duì)投資型壽險(xiǎn)的研究主要集中在保險(xiǎn)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，內(nèi)容大多是和保險(xiǎn)有關(guān)的精算、SWOT 分析等。從法學(xué)角度來(lái)分析投資型壽險(xiǎn)的論述很少，僅有少數(shù)關(guān)于壽險(xiǎn)產(chǎn)品信息披露存在的問(wèn)題上的論述，這些論述主要表現(xiàn)在投資型壽險(xiǎn)信息披露的必要性和投保人知情權(quán)內(nèi)容上。關(guān)于投資型壽險(xiǎn)信息披露的必要性?？狄狻⑼鯂?guó)軍（2009）在《美國(guó)壽險(xiǎn)產(chǎn)品信息披露制度及其對(duì)中國(guó)的啟示》一文中認(rèn)為相對(duì)于傳統(tǒng)壽險(xiǎn)產(chǎn)品，新型產(chǎn)品設(shè)計(jì)更為復(fù)雜，為有效降低保險(xiǎn)交易過(guò)程中信息獲取不對(duì)稱性和保護(hù)投保人的利益，應(yīng)加緊完善新型產(chǎn)品的信息披露制度。方華（2004）在《對(duì)我國(guó)投資連結(jié)保險(xiǎn)的幾點(diǎn)思考》一文中認(rèn)為，我國(guó)投資連結(jié)保險(xiǎn)中存在投資主體地位不明確、信息披露不透明等問(wèn)題，應(yīng)建立透明、公開(kāi)的信息披露制度。關(guān)于知情權(quán)的內(nèi)容。方華在上文中認(rèn)為，在投資連結(jié)險(xiǎn)產(chǎn)品銷售后，保險(xiǎn)公司應(yīng)定期、如實(shí)地披露產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)狀況，如投資方式、方向、投資人資料、收益和費(fèi)用分?jǐn)偟龋⑶倚畔⒌呐稇?yīng)該按照嚴(yán)格的程序和方式，由有關(guān)職能部門進(jìn)行評(píng)估。黃賽玉（2006）在《美國(guó)投資型壽險(xiǎn)信息披露制度對(duì)我國(guó)的啟示》一文中認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)建立事前、事后信息披露和披露時(shí)效、程序的規(guī)范，應(yīng)規(guī)定違反信息披露義務(wù)的處罰原則，完善自愿信息披露和信用評(píng)級(jí)機(jī)制?？狄狻⑼鯂?guó)軍（2009）在《美國(guó)壽險(xiǎn)產(chǎn)品信息披露制度及其對(duì)中國(guó)的啟示》一文中認(rèn)為對(duì)新型壽險(xiǎn)進(jìn)行信息披露時(shí)，應(yīng)該遵循客觀性、充分性、及時(shí)性原則和提高信息披露效率等?，F(xiàn)在學(xué)界對(duì)新型壽險(xiǎn)產(chǎn)品信息披露的研究均僅限于提出一些政策性的建議，而新型壽險(xiǎn)產(chǎn)品的信息披露并不能與投資型壽險(xiǎn)中投保人的知情權(quán)劃等號(hào)。此外，雖然學(xué)界對(duì)證券投資基金和金融消費(fèi)者的論述較多，但專門從證券投資基金和金融消費(fèi)者角度來(lái)分析投保人特殊知情權(quán)的論述暫時(shí)還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)。
……..

一、對(duì)法院論證思維評(píng)析

（一） 法院論證思維單線特性
帶著對(duì)引言案件中問(wèn)題的思考，筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)中搜索此類案件，還檢索出其他類似的案件，如（2013）綿高新民初字第 578 號(hào)、（2014）龍民二初字第 837 號(hào)1案件，對(duì)法院在這三個(gè)案件中的推論模式分析如下：因引言部分已經(jīng)闡述了案情，故在該部分不再贅述。在該案審理過(guò)程中，雖然投保人趙某僅是在庭審過(guò)程中提到保險(xiǎn)公司的紅利分配有問(wèn)題，但并沒(méi)有將自己的知情權(quán)作為訴訟請(qǐng)求，故法院并沒(méi)有在判決書(shū)中對(duì)投保人是否享有特殊知情權(quán)進(jìn)行評(píng)判。不過(guò)，審理本案的法院駁回了原告要求按其提供的紅利計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)支付紅利及利息的訴訟請(qǐng)求，其理由是：第一，根據(jù)原告與被告簽訂的保險(xiǎn)合同及其附件，可以認(rèn)定對(duì)于紅利分配方案，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)條款及紅利通知書(shū)中進(jìn)行了解釋說(shuō)明。第二，保險(xiǎn)公司分紅險(xiǎn)產(chǎn)品的銷售經(jīng)過(guò)了保監(jiān)委會(huì)的批準(zhǔn)，保險(xiǎn)公司每年向該保監(jiān)會(huì)報(bào)送經(jīng)過(guò)審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)告及紅利分配方案，由保監(jiān)會(huì)對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督管理，可以說(shuō)明保險(xiǎn)公司的紅利分配方案并無(wú)不當(dāng)。
…………

（二） 法院?jiǎn)尉€推論思維的根源
法院之所以都認(rèn)為保險(xiǎn)公司分紅政策等材料只要向保監(jiān)會(huì)提交并經(jīng)其審核后，除須告知紅利分配金額外，保險(xiǎn)公司的說(shuō)明義務(wù)便已完成。尤其是在投保人在保險(xiǎn)條款、產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)、投保提示書(shū)等材料親筆簽名后，法院更會(huì)認(rèn)為保險(xiǎn)公司的告知義務(wù)已完成。法院產(chǎn)生這種邏輯推論思維的根本原因是：在法院審理此類案件中，產(chǎn)生這樣的推論模式完全是囿于合同和法條中的字面意思。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司與投保人簽訂的合同是“保險(xiǎn)合同”，所以法院認(rèn)為理所應(yīng)當(dāng)屬于《保險(xiǎn)法》的調(diào)整范圍。并且，我國(guó)屬于成文法國(guó)家，成文法是我國(guó)法律適用的主要依據(jù)，法官必須嚴(yán)格按照法條規(guī)定處理案件，不能隨意對(duì)法律進(jìn)行變通，雖然從學(xué)理上雖然可以以擴(kuò)張解釋、目的解釋、歷史解釋等彌補(bǔ)法條規(guī)定的不足，但在實(shí)務(wù)中，即使文義解釋往往很難確定法律條文的真實(shí)含義，并且文義解釋容易受限于法律所用的文字，導(dǎo)致誤解或曲解法律本意，但由于在這些解釋方法中缺少適用順序的排位和度的衡量標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致法院也常常從文義解釋去理解分析法條。  
……….

三、投保人應(yīng)獲悉的具體知情權(quán)內(nèi)容 ........ 12
（一）投保人知情權(quán)的范圍 ......... 12
（二）投保人獲悉知情權(quán)的方式 ........... 15
（三）違反投保人獲悉知情權(quán)的法律后果 .......... 17
四、完善投資型壽險(xiǎn)中投保人知情權(quán)保護(hù)的建議......... 20
（一）關(guān)于制度的構(gòu)成 ............ 20
（二）制度設(shè)計(jì)路徑 ........... 21

四、完善投資型壽險(xiǎn)中投保人知情權(quán)保護(hù)的建議

（一） 關(guān)于制度的構(gòu)成
從上面的分析看，在投資型壽險(xiǎn)中，關(guān)于投保人知情權(quán)范圍的立法狀況主要面臨以下困境：
第一，盡管筆者擴(kuò)張解釋將投資型壽險(xiǎn)認(rèn)定為證券投資基金，但筆者的推論在司法中并未得到認(rèn)可。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因是證券在立法上的定義非常狹窄，只有《證券法》規(guī)定的如股票、債券之類的幾種表現(xiàn)形式。由于證券是證券投資基金的上位概念，所以在證券范圍過(guò)于狹窄后，實(shí)務(wù)中不會(huì)將投資型壽險(xiǎn)認(rèn)為是證券，進(jìn)而也更不會(huì)將投資型壽險(xiǎn)認(rèn)定為基金。
第二，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》盡管規(guī)定了消費(fèi)者的概念和性質(zhì)，但是由于對(duì)生活需要等概念的理解不同，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中將金融消費(fèi)者排除在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》外，認(rèn)為普通個(gè)人的投資行為不屬于生活需要范疇。
第三，《保險(xiǎn)法》中保險(xiǎn)公司的應(yīng)履行的披露義務(wù)太少，且披露形式單一，大多還以紙質(zhì)媒介為主要披露形式，導(dǎo)致投保人的知情權(quán)受到太大的局限。
第四，《人身保險(xiǎn)新型產(chǎn)品信息披露管理辦法》紅利通知書(shū)內(nèi)容太窄。
……..

結(jié)語(yǔ)

隨著國(guó)家不斷減少市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的各項(xiàng)審批程序，將權(quán)利和自由賦予給市場(chǎng)主體自己選擇，可以預(yù)測(cè)市場(chǎng)交易中的形式和內(nèi)容會(huì)更加多樣化和豐富，如同本文中投資型壽險(xiǎn)一樣，也是在經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中演變而來(lái)。當(dāng)然，這也猶如一把雙刃劍，也會(huì)帶來(lái)諸多糾紛和爭(zhēng)議。在處理這些新型問(wèn)題時(shí)，不應(yīng)將思維固化，而應(yīng)從多角度、多層次的進(jìn)行分析，在維護(hù)公平正義的原則下，平衡各方的利益沖突。
............
參考文獻(xiàn)（略）