引 言

繼承是一個永久性的話題，世界上只要有人出生，有人死亡，生老病死的更替中就會有繼承在發(fā)生，經(jīng)過很久很久的演變繼承關(guān)系逐漸形成了規(guī)范性的法律關(guān)系，繼承這一傳統(tǒng)伴隨著人類的出現(xiàn)而產(chǎn)生。在原始社會時期，繼承還不能稱之為制度，只是一種現(xiàn)象亦或一種社會習(xí)慣。在原始社會公有制下，幾乎所有的財產(chǎn)都屬于氏族成員公共所有，個人的財產(chǎn)少之又少，氏族社會里人們死亡后屬于自己的財產(chǎn)大多數(shù)用于殉葬，剩下的少量財產(chǎn)歸氏族公有。這樣的制度下，就形成了氏族公社“繼承”了氏族成員財產(chǎn)的情形，隨著私有制經(jīng)濟的不斷發(fā)展完善，財產(chǎn)逐漸變成歸某一個人所有的私有物品，由個人私自占有支配，這個時候真正的繼承制度便應(yīng)運而生了。中國是一個傳統(tǒng)文化源遠流長的國家，中國的法律發(fā)展也同樣是源遠流長，并且影響深遠，在中國古代各個朝代的立法中都有關(guān)于繼承法律方面的規(guī)定，這也是我國古代立法史上其他國家和地區(qū)無法超越的光輝一頁。自從清朝末年列強入侵后，戰(zhàn)爭、不平等條約、賠款等導(dǎo)致國運衰退，愛國志士認識到了法律制度的重要性，開始主張用變法改變國家制度、改變?nèi)嗣袼枷?，作為頑固派的統(tǒng)治階級也開始接受了這次變法運動。這次變法的領(lǐng)導(dǎo)者在立法方面，借鑒了大陸法系國家的立法模式，其中日本的法律制度和德國的法律制度對我國當(dāng)時立法影響較大。繼承回復(fù)請求權(quán)這一制度作為一個獨立的法律制度，是在宣統(tǒng)三年完成的《大清民律草案》中第一次有所規(guī)定，[1]雖然這一草案在當(dāng)時的社會形態(tài)下沒有得到公布施行，但是這也是我國關(guān)于繼承回復(fù)請求權(quán)制度在立法史上的一次偉大創(chuàng)舉。
再后來，國民政府成立，政府成立后急需要法律來約束社會的各方面，所以當(dāng)時的立法院在1928年開始起草國民政府民法，在1928年到1931年間，立法院共起草了兩部有關(guān)繼承方面的法律，[2]這兩部法律中的精髓部分在我國臺灣地區(qū)至今仍在沿用。盡管在臺灣地區(qū)經(jīng)過很多次的修正，但是關(guān)于繼承回復(fù)請求權(quán)的規(guī)定一直發(fā)揮著其自身的巨大作用。新中國成立后，我國立法機關(guān)需要制定屬于新中國自己的法律來規(guī)范各個方面的內(nèi)容，民國政府時期的法律當(dāng)然的不為新中國所用?！吨腥A人民共和國繼承法》是于 1985 年制定并開始實施，也就是我國現(xiàn)在法律界所適用的《繼承法》。但是在這部八十年代制定的法律中，并沒有關(guān)于繼承回復(fù)請求權(quán)之一制度的條文出現(xiàn)，只是在《繼承法》第 8 條規(guī)定“繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計算。但是，自繼承開始之日起超過二十年的，不得再提起訴訟”。有的學(xué)者就認為該條法律條文中規(guī)定的“繼承權(quán)糾紛”就關(guān)于是繼承回復(fù)請求權(quán)的相關(guān)規(guī)定，但是筆者認為這樣的觀點有失偏頗。繼承權(quán)糾紛只是一個法律術(shù)語，并不是一個法律概念或者一個法律制度，所以說，我國《繼承法》中其實沒有并沒有真正的設(shè)置專門的法條來描述這一制度。因此我國在今后的《繼承法》修改過程中應(yīng)該結(jié)合兩大法系中的國家和地區(qū)的立法思想，并且認真反思我國立法的發(fā)展現(xiàn)狀，將這一制度加以明確。我國是一個法治大國，在我國歷代的立法中都有關(guān)于繼承方面的規(guī)定，但是繼承法作為獨立的一門法律，最早是在清朝《大清民律（草案）》中出現(xiàn)，繼承回復(fù)請求權(quán)制度第一次出現(xiàn)是在國民政府時期，這些在前文已經(jīng)有了交代，這一制度對規(guī)范繼承法律關(guān)系，保護當(dāng)事人合法權(quán)益有著重大的意義。但是，我國現(xiàn)行《繼承法》上還沒有關(guān)于這一制度的相關(guān)規(guī)定，即便在日常生活中發(fā)生了這一制度相關(guān)的糾紛，也是被統(tǒng)一的“囫圇吞棗”式的稱作“繼承權(quán)糾紛”。這種含糊不清的稱呼在立法及司法實踐中經(jīng)常把繼承權(quán)的訴訟與其他財產(chǎn)分割的訴訟互相混淆，所以說設(shè)立繼承回復(fù)請求權(quán)制度對彌補我國現(xiàn)有制度上的以及立法上的不足，對社會主義法治建設(shè)以及對保護真正權(quán)利人都有著重大的意義。
………..

第一章 繼承回復(fù)請求權(quán)基本理論

一、 概念及特點
自古以來我國的繼承都是采取的是當(dāng)然繼承主義，也就是說只要法律規(guī)定中的適格被繼承人死亡，繼承就當(dāng)然的開始。這一當(dāng)然繼承主義，導(dǎo)致了在繼承發(fā)生后，有些真正的繼承人不知道繼承是從什么時候開始的，甚至都不確定自己是否享有繼承的權(quán)利并擁有繼承人的地位，合法繼承人的權(quán)利因此而得不到保護。要想追溯一個法律制度的起源，我們首先想到羅馬法里的有關(guān)規(guī)定，繼承回復(fù)請求權(quán)制度的起源也是如此，其中，羅馬法中包含的市民法里有一個這樣的規(guī)定，這個規(guī)定是關(guān)于繼承人要求確認其繼承權(quán)的訴訟，這一規(guī)定普遍認為是繼承回復(fù)請求權(quán)制度的起源。這段規(guī)定主要用于繼承人的繼承權(quán)被侵害，遺產(chǎn)被他人占有時，繼承人得以提起的請求確認其合法繼承人的資格及要求返還被非法占有的遺產(chǎn)的訴訟，[4]稱之為“petitio hereditatis”。在當(dāng)時的羅馬時期，這一制度設(shè)立的目的主要是為了保護真正繼承人的訴權(quán)。由于法律上沒有明確的規(guī)定，我國學(xué)者也不能依據(jù)法律對繼承回復(fù)請求權(quán)給出準確的概念界定，在理論界對這一概念的表述各有千秋，但是各家之言都無不道理。臺灣學(xué)者史尚寬在二十一世紀中華法學(xué)文從之《繼承法論》一書中認為繼承回復(fù)請求權(quán)說的是繼承人在他的繼承權(quán)因為別人在沒有法律依據(jù)的情形下，侵犯了繼承人應(yīng)得的一部分或者全部的遺產(chǎn)，繼承人可以要求回復(fù)，是一種特別要求包括的恢復(fù)繼承人應(yīng)該繼承原狀的請求權(quán)。[5]史尚寬先生認為的繼承回復(fù)請求權(quán)是一項遺產(chǎn)的回復(fù)請求權(quán)利，這也是我國學(xué)者最早關(guān)于這一制度的介紹。
……….

（二）特點
由于繼承回復(fù)請求權(quán)是不同于其他權(quán)利的一種特殊權(quán)利，所以就促就了這一權(quán)利有其不同于其他權(quán)利的特性。繼承回復(fù)請求權(quán)是一項特殊性的權(quán)利，這就決定了該權(quán)利主體具有特定性，其主體是真正繼承人，是不同于其他一般權(quán)利的主體，是享有特殊身份的主體，繼承回復(fù)請求權(quán)的主體是指當(dāng)被繼承人死亡，繼承開始后，有人故意的否認真正繼承人身份，并且去分配并占有了繼承人的遺產(chǎn)，真正繼承人由此而得不到繼承資格和應(yīng)分遺產(chǎn)，此時就作為了法律上適格當(dāng)事人成為了這一權(quán)利權(quán)的主體。繼承回復(fù)請求權(quán)是所有在繼承糾紛中包含的權(quán)利概括為同一個權(quán)利的統(tǒng)稱，這個權(quán)利包含了親權(quán)、物權(quán)、債權(quán)等等一系列的權(quán)利。繼承回復(fù)請求權(quán)是一項特殊的權(quán)利，這個權(quán)利不同于我國民法中規(guī)定的某些其他權(quán)利，這些其他權(quán)利僅僅是具有一種權(quán)利種屬，而繼承回復(fù)請求權(quán)是一個概括性的權(quán)利，包含了多樣權(quán)利種屬，是多樣權(quán)利的統(tǒng)一。這樣的一個權(quán)利的設(shè)置不僅節(jié)約了司法資源，而且提高了法治的效率，正好順應(yīng)了法治社會法律效力的需求。繼承回復(fù)請求權(quán)權(quán)利的本身具有概括性和獨立性，繼承人在行使該項權(quán)利時不需要證明自己對遺產(chǎn)中的某一項物品享有權(quán)利，只是證明自己在遺產(chǎn)開始被繼承時就享有繼承權(quán)即可。對于遺產(chǎn)中的物權(quán)、債權(quán)、股權(quán)等財產(chǎn)權(quán)利只要概括的行使即可，不需要要求侵權(quán)人一一的返還給真正繼承人。這一點也是繼承回復(fù)請求權(quán)獨立性的體現(xiàn)，在真正繼承人受到不法侵害請求司法救濟的時候，真正繼承人只需請求法院保護自己的這一獨立的繼承權(quán)即可，就不需要將上述的權(quán)利分開出來一一的請求司法的保護。
……….

第三章 我國立法中繼承回復(fù)請求權(quán)制度存在的問題....24
一、在法律條文中“繼承回復(fù)請求”字樣的缺失 .........24
二、權(quán)利性質(zhì)界定不明 .......24
三、缺少權(quán)利構(gòu)成要件條款 .........25
四、在行使權(quán)利過程中存在的當(dāng)事人適格問題 .....25
（一）繼承遺產(chǎn)共有時當(dāng)事人適格問題........25
（二）代位繼承過程中當(dāng)事人適格問題........25
（三）轉(zhuǎn)繼承過程中的當(dāng)事人適格問題........26
五、對權(quán)利的時效問題界定模糊 .....26
第四章 我國繼承回復(fù)請求權(quán)制度的構(gòu)建........28
一、繼承回復(fù)請求權(quán)制度構(gòu)建的總體思路 .........28
二、繼承回復(fù)請求權(quán)制度構(gòu)建的具體方略 .........28
三、法條設(shè)計 .........36

第四章 我國繼承回復(fù)請求權(quán)制度的構(gòu)建

一、繼承回復(fù)請求權(quán)制度構(gòu)建的總體思路
對繼承回復(fù)請求權(quán)制度的完善，是修訂現(xiàn)行《繼承法》的關(guān)鍵，目前我國沒有出現(xiàn)具體的法律條文對這一制度加以規(guī)定，也沒有相關(guān)的解釋對于繼承權(quán)糾紛的案件予以立法或者司法解釋，在司法實踐過程中司法機關(guān)工作人員往往會參照其他權(quán)利來解決繼承權(quán)糾紛案件，比如應(yīng)用物上請求權(quán)、債權(quán)，甚至應(yīng)用侵權(quán)責(zé)任來解決繼承糾紛案件，以保護真正權(quán)利人。但是這些方式在解決繼承權(quán)糾紛案件時，是達不到盡善盡美的保護繼承人合法權(quán)益，都不足以用來解決繼承權(quán)糾紛案件。所以就增加理論司法實踐的困難，在司法實踐時很難找到相關(guān)法律法規(guī)來解決繼承權(quán)受到侵犯這一問題。日益增長的繼承糾紛案件與現(xiàn)有的法律規(guī)定之間呈現(xiàn)出極不協(xié)調(diào)的狀態(tài)，面對這一突出的不協(xié)調(diào)狀態(tài)，建立健全繼承回復(fù)請求權(quán)制度就顯得尤為重要了。本章的內(nèi)容主要是針對前一章提出的五個問題一個一個的進行解決，然后再在最后設(shè)計出具體的法律條文以用來規(guī)制這一保護權(quán)利的制度。根據(jù)前面三章的分析總結(jié)，本人針對我國《繼承法》發(fā)展現(xiàn)狀，借鑒大陸法系以及英美法系國家和地區(qū)的繼承回復(fù)請求權(quán)制度發(fā)展經(jīng)驗，結(jié)合我國傳統(tǒng)文化背景以及經(jīng)濟發(fā)展水平，汲取我國各家學(xué)者學(xué)說的精華內(nèi)容，從而全面的對這一制度加以完善。
………..

結(jié) 語

通過幾番反復(fù)的考察研究，本論文的基本框架已經(jīng)出來，在本篇論文中筆者一共應(yīng)用了四個大的章節(jié)對繼承回復(fù)請求權(quán)進行了系統(tǒng)的研究，本文章中研究的是一種特殊的權(quán)利，這個特殊的權(quán)利來源于羅馬，發(fā)展于意大利，并逐漸被個各國家及地區(qū)的立法所接受。我國古代社會擁有發(fā)達的農(nóng)業(yè)，所以造就了市民小農(nóng)思想的根深蒂固，改革開放以來由于經(jīng)濟發(fā)展迅猛，又加之我國的繼承制度采當(dāng)然繼承主義，所以在我國繼承糾紛案件經(jīng)常發(fā)生。現(xiàn)行《繼承法》中法律條文的規(guī)定已經(jīng)遠遠的趕不上糾紛案件發(fā)生的速度了，因此說本次論文研究的這一制度對當(dāng)今法治社會的發(fā)展具有很重要的現(xiàn)實意義與理論意義。為了保證繼承人的權(quán)利和保證遺產(chǎn)順利的完整的分配，中外古今學(xué)者研究出來了繼承回復(fù)請求權(quán)這一救濟性權(quán)利，我國現(xiàn)行《繼承法》對這一權(quán)利的規(guī)定是十分不明確的，只是對英美法系國家及地區(qū)的立法例研究以及學(xué)者學(xué)術(shù)觀點的歸納總結(jié)中有所介紹，筆者發(fā)現(xiàn)這個研究方向之初是參考了臺灣學(xué)者史尚寬先生的《繼承法論》一書，又借鑒了眾多大家的優(yōu)秀研究成果。在這篇文章里對我國《繼承法》修改提出了幾點微薄的建議。主要從五個方面對繼承回復(fù)請求權(quán)的完善提出了建議，但是對繼承回復(fù)請求權(quán)這一制度的研究還很不全面，提出的意見與建議也不夠完善，所以今后還需要更加努力的對這一制度研究，并期望著對研究這一制度奉獻出更多的力量。
...........
參考文獻(略)