引 言

我國(guó)于 2007 年開(kāi)始施行《企業(yè)破產(chǎn)法》，其中重整程序?yàn)閱为?dú)一章被規(guī)定在第八章中，重整制度的確立無(wú)疑給陷入困境的債務(wù)人企業(yè)提供了新思路。這也標(biāo)志著我國(guó)破產(chǎn)法立法主義以破產(chǎn)清算為核心向以再建主義為核心的轉(zhuǎn)變，代表了破產(chǎn)法立法價(jià)值由單純保障債權(quán)人利益向關(guān)注債務(wù)人利益和社會(huì)整體利益的轉(zhuǎn)變。在實(shí)踐中，以往的重整程序過(guò)多強(qiáng)調(diào)債務(wù)人企業(yè)的存續(xù)，一般須由債務(wù)人繼續(xù)經(jīng)營(yíng)原有企業(yè)。但是，重整程序的理念不應(yīng)如此的狹隘，重整的最終目標(biāo)應(yīng)該是挽救債務(wù)人的營(yíng)業(yè)，使其能夠繼續(xù)存續(xù)；同時(shí)可讓債權(quán)人獲得大于在清算程序中的清償，最終達(dá)到挽救債務(wù)人營(yíng)業(yè)、償還債權(quán)人債務(wù)和維護(hù)社會(huì)利益的目的，而不是形式主義地維持債務(wù)人企業(yè)本身的存續(xù)。為了挽救企業(yè)，重整方式并不一定必須保留債務(wù)人企業(yè)的外殼，特別是繼續(xù)保留原企業(yè)將不利于企業(yè)重整成功時(shí)，因此對(duì)重整方式的選擇需要進(jìn)行重新定位。企業(yè)在重整中可選擇的方式多種多樣，例如在我國(guó)無(wú)錫尚德案①中出現(xiàn)的資產(chǎn)出售型重整突破了原有維持企業(yè)本身存續(xù)的形式，將有價(jià)值的資產(chǎn)出售給第三方經(jīng)營(yíng)。在法定重整程序中，進(jìn)行營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的方式通常是通過(guò)制定重整計(jì)劃草案，之后經(jīng)債權(quán)人委員會(huì)通過(guò)、法院批準(zhǔn)后實(shí)行重整計(jì)劃來(lái)進(jìn)行，即重整計(jì)劃內(nèi)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓方式（例如無(wú)錫尚德案）。但是，美國(guó)和日本法上出現(xiàn)了新的模式，即繞過(guò)重整計(jì)劃，不由債委會(huì)審核通過(guò)重整計(jì)劃，而是由法院審查是否許可債務(wù)人出售資產(chǎn)（或營(yíng)業(yè)），美國(guó)稱之為“出售式重整模式”，日本稱之為“重整計(jì)劃外營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓方式”。
反觀我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》的現(xiàn)有規(guī)定，重整計(jì)劃內(nèi)的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓方式自然是可行的，但是僅有的第 25 條、61 條、68 條、69 條等對(duì)重整期間處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的規(guī)定仍是粗線條式的，對(duì)是否可以在重整計(jì)劃外進(jìn)行營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓未置可否。筆者認(rèn)為，在企業(yè)進(jìn)入重整程序后，并不是所有情形下都能等到重整計(jì)劃的通過(guò)來(lái)實(shí)現(xiàn)拯救企業(yè)的目的。很多情形中，企業(yè)一旦經(jīng)營(yíng)發(fā)生困難，即使進(jìn)入重整程序，與原先主要交易方的交易可能會(huì)切斷，企業(yè)的從業(yè)人員可能對(duì)企業(yè)的未來(lái)?yè)?dān)憂而萌生離職之心，企業(yè)的營(yíng)業(yè)價(jià)值急速惡化。如果所有案件只能等待重整計(jì)劃通過(guò)來(lái)解救企業(yè)，此時(shí)可能為時(shí)已晚。因此，不依賴重整計(jì)劃直接進(jìn)行營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的可行性，以及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)處分規(guī)則的明確性是我國(guó)破產(chǎn)重整實(shí)務(wù)中亟待解決的問(wèn)題。鑒于此，本文以重整方式為主線，以美國(guó)的出售式重整和日本的重整計(jì)劃外營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的制度經(jīng)驗(yàn)為藍(lán)本，并結(jié)合美國(guó)和日本現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)典案例，探討此種重整方式的制度優(yōu)勢(shì)和弊端，對(duì)比研究探索我國(guó)建立重整計(jì)劃外營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓方式的必要性和可行性。通過(guò)制度介紹和實(shí)證分析，論證我國(guó)現(xiàn)行法上如何導(dǎo)入重整計(jì)劃外營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓方式；探討是否可以通過(guò)司法解釋使此種重整方式成為中國(guó)困境企業(yè)的救心丸，以期今后能在實(shí)務(wù)中運(yùn)用重整計(jì)劃外營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓方式。
.....

第一章 重整程序中營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓方式的價(jià)值意義

一、營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓概述
營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓，并不是將單個(gè)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，而是將以一定營(yíng)業(yè)為目的的組織化的有機(jī)統(tǒng)一體財(cái)產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的事實(shí)關(guān)系是營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的核心。①由于中國(guó)《公司法》上沒(méi)有關(guān)于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的明確定義，因此本文參考了日本《公司法》中關(guān)于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的界定。根據(jù)日本最高法院的判例（昭和 40.9.22《判例時(shí)報(bào)》421 號(hào)第 31 頁(yè)，富士林產(chǎn)工業(yè)對(duì)木曾官材市場(chǎng)協(xié)同組合案件），“營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓”是指為了一定營(yíng)業(yè)目的，轉(zhuǎn)讓有機(jī)一體化的財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓后轉(zhuǎn)讓公司原來(lái)的營(yíng)業(yè)活動(dòng)由受讓人繼承，出讓人負(fù)有競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)。因此，將營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓后，其結(jié)果就是轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)的公司今后不僅在法律上、在事實(shí)上也不能從事之前的事業(yè)活動(dòng)，這對(duì)公司股東而言影響巨大，必須保護(hù)股東的利益。根據(jù)《日本公司法》第 467、468 條，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓時(shí)必須經(jīng)過(guò)股東大會(huì)的特別決議②（特別決議方式參見(jiàn)《日本公司法》第 309 條第 2 項(xiàng)③），此為營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的有效要件。如果沒(méi)有經(jīng)過(guò)股東大會(huì)特別決議，無(wú)論受讓人是善意還是惡意，日本《公司法》上都將此次轉(zhuǎn)讓作為無(wú)效處理。并且，在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓時(shí)，屬于營(yíng)業(yè)的各個(gè)資產(chǎn)需要分開(kāi)辦理轉(zhuǎn)讓程序和登記程序。
.......

二、重整程序中營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓方式的類型
在重整程序中營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓包括兩種：第一種是通過(guò)制定重整計(jì)劃繼而進(jìn)行的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓④，第二種則是重整計(jì)劃外的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓方式，即繞過(guò)重整計(jì)劃，由債務(wù)人申請(qǐng)，法院許可后即可實(shí)行。根據(jù)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，如果將營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓列入重整計(jì)劃，則其作為重整計(jì)劃的組成部分則必須通過(guò)重整計(jì)劃的制定、提交、表決和批準(zhǔn)等程序才能產(chǎn)生重整的效力。此外，“在各組分組表決時(shí)，當(dāng)出席會(huì)議的同一表決組的債權(quán)人過(guò)半數(shù)同意重整計(jì)劃草案，并且其所代表的債權(quán)額占該組債權(quán)總額的三分之二以上的，才視為該組通過(guò)重整計(jì)劃草案。”①顯然，重整計(jì)劃內(nèi)的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)歷一系列繁瑣復(fù)雜的程序，耗時(shí)很久，從制定、提交、表決到最后法院的許可，涉及眾多利益相關(guān)人，任何一個(gè)環(huán)節(jié)遇到瓶頸后都可能導(dǎo)致整個(gè)重整程序的失敗。因此，債務(wù)人如果想要轉(zhuǎn)讓全部或者重要的一部分營(yíng)業(yè)，通過(guò)重整計(jì)劃這條途徑，不僅程序繁瑣，條件苛刻，并且可能會(huì)在某一時(shí)節(jié)點(diǎn)功虧一簣，難度可見(jiàn)一斑。除了通過(guò)制定重整計(jì)劃來(lái)進(jìn)行營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓，美國(guó)和日本成文法上已經(jīng)出現(xiàn)了新的模式——“重整計(jì)劃外的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓”（美國(guó)稱為“出售式重整”）。重整計(jì)劃外的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓顧名思義，未將營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓列入重整計(jì)劃，而是由管理人（或債務(wù)人）在重整計(jì)劃之外處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。我國(guó)目前的規(guī)定并沒(méi)有對(duì)轉(zhuǎn)讓行為進(jìn)行分類，25 條和 69 條的規(guī)定僅僅是表明管理人有權(quán)進(jìn)行營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓②，并且受債權(quán)人會(huì)議和法院的約束。但總體來(lái)說(shuō)，這些限制遠(yuǎn)不及重整計(jì)劃內(nèi)的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓那么嚴(yán)苛，然而我國(guó)關(guān)于重整計(jì)劃外的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓規(guī)定并不明確，如果要真正運(yùn)用重整計(jì)劃外的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓，有必要對(duì)其運(yùn)用時(shí)間、條件進(jìn)行進(jìn)一步的規(guī)制。
.........

第三章 美國(guó)出售式重整模式.......11
一、美國(guó)出售式重整相關(guān)法律規(guī)定.......11
（一）第 11 章破產(chǎn)重整程序概述.......11
（二）出售式重整模式...... 12
二、經(jīng)典案例分析——通用公司重整案.... 18
（一）案情概要...... 18
（二）爭(zhēng)議點(diǎn).... 20
三、美國(guó)法學(xué)界對(duì)出售式重整模式的評(píng)價(jià)...... 21
（一）優(yōu)勢(shì)........ 21
（二）弊端........ 21
（三）總結(jié)........ 22
第四章 日本重整計(jì)劃外營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓方式........ 23
一、日本營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓型重整方式的類型及特點(diǎn)........ 23
二、日本重整計(jì)劃外營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓方式...... 24
三、經(jīng)典案例分析——OMRON COLIN Co., Ltd.案......... 31
（一）案情概要...... 31
（二）法院判決...... 31
四、日本重整計(jì)劃外營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓方式的運(yùn)用...... 32
（一）選擇重整計(jì)劃外營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓方式的當(dāng)事人........ 32
（二）實(shí)務(wù)中重整計(jì)劃外營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓方式的實(shí)施........ 33
五、日本重整計(jì)劃外營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓方式的問(wèn)題點(diǎn)........ 34
（一）法院的裁量權(quán)應(yīng)合理利用........ 34
（二）法院的判斷基準(zhǔn)應(yīng)明確化........ 35
（三）濫用事例的處理應(yīng)定性化........ 35
第五章 關(guān)于我國(guó)構(gòu)建重整計(jì)劃外營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓方式的建議.... 36
一、重整計(jì)劃外營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓方式的實(shí)施條件...... 36
二、重整計(jì)劃外營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓方式的具體規(guī)則...... 37

第五章 關(guān)于我國(guó)構(gòu)建重整計(jì)劃外營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓方式的建議

一、我國(guó)破產(chǎn)重整程序中重整計(jì)劃外營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓方式的實(shí)施條件
通過(guò)上述分析，在實(shí)務(wù)中當(dāng)債務(wù)人企業(yè)進(jìn)入重整程序后，其選擇重整的方式固然很多。但當(dāng)債務(wù)人企業(yè)財(cái)務(wù)匾乏的情形下，企業(yè)要獲得重整所需的新資金①是有困難的。因此，在通過(guò)其他重整途徑并不能有效的使企業(yè)起死回生時(shí)，此時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮利用營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓這種重整方式。筆者認(rèn)為，在法定重整程序中，不妨借鑒美國(guó)和日本在實(shí)體法上確立的規(guī)則，將營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓分為兩種：一是重整計(jì)劃內(nèi)的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓，二是重整計(jì)劃外的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓。前者是指將營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓作為重整計(jì)劃內(nèi)容的一部分記載于其中，從目前我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第 25 條、26 條、68 條、69 條的規(guī)定來(lái)看，實(shí)際操作中并沒(méi)有障礙。但是，關(guān)于重整計(jì)劃外的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓，我國(guó)現(xiàn)行法上并未明確。因此若想構(gòu)建我國(guó)重整計(jì)劃外營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓方式，首先必須明確是否有必要引入重整計(jì)劃之外營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓方式。首先，重整計(jì)劃外營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓方式畢竟不是傳統(tǒng)的重整方式，在實(shí)踐中確實(shí)發(fā)生了濫用此種重整方式的案例。②其次，重整計(jì)劃外營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓方式對(duì)企業(yè)職工的影響較大，在此種方式下由于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓并不當(dāng)然轉(zhuǎn)移勞動(dòng)關(guān)系，因此勞動(dòng)者面臨失業(yè)的危險(xiǎn)。最后，重整計(jì)劃外營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓方式的許可主體問(wèn)題上美國(guó)和日本都是規(guī)定由法院進(jìn)行審查，那是因?yàn)槊绹?guó)和日本的法官都經(jīng)過(guò)嚴(yán)格選拔，法官的業(yè)務(wù)水平也較高，而我國(guó)實(shí)際中的法官的水平參差不齊。日本也已經(jīng)意識(shí)到法官在此種方式中的強(qiáng)大支配權(quán)必須得到約束，否則很容易導(dǎo)致權(quán)利的濫用。
.......

結(jié) 論

在實(shí)踐中，以往的重整程序都強(qiáng)調(diào)債務(wù)人企業(yè)的存續(xù)，但為了更好地實(shí)現(xiàn)重整制度的效率價(jià)值，美國(guó)《聯(lián)邦破產(chǎn)法》第 363 條以及日本《民事再生法》第 42、43 條都規(guī)定了債務(wù)人在面對(duì)財(cái)產(chǎn)貶值等緊急情況下，可不經(jīng)過(guò)債權(quán)人同意，在法院許可后直接處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。其標(biāo)志性特點(diǎn)是：不保留原債務(wù)人企業(yè)的存續(xù)，在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓之后將債務(wù)人企業(yè)清算注銷(xiāo)，企業(yè)重整是以在原企業(yè)之外繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的方式進(jìn)行。具體而言，在美國(guó)和日本的破產(chǎn)重整程序中，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓可分為重整計(jì)劃內(nèi)的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓以及重整計(jì)劃外的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓兩種。雖然此制度本身旨在更好地體現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)價(jià)值，保護(hù)債權(quán)人利益。但在美國(guó)和日本破產(chǎn)法實(shí)踐中，兩國(guó)學(xué)界對(duì)重整計(jì)劃外營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的適用條件也存在廣泛爭(zhēng)議。就我國(guó)現(xiàn)行的《企業(yè)破產(chǎn)法》相關(guān)法律規(guī)定來(lái)說(shuō)，在重整程序的早期階段確實(shí)有實(shí)施重整計(jì)劃外營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的空間。但關(guān)于進(jìn)行重整計(jì)劃外營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的時(shí)間要件、主體要件以及客觀要件，《企業(yè)破產(chǎn)法》在實(shí)體和程序兩方面都需要進(jìn)行完善，以司法解釋的形式制定出更詳細(xì)的規(guī)定。當(dāng)然，所有制度都是一把雙刃劍，在運(yùn)用重整計(jì)劃外營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓方式時(shí)，必須對(duì)該制度的實(shí)施進(jìn)行一定的限制，避免管理人或者債務(wù)人濫用權(quán)力，誤導(dǎo)法院作出許可決定，損害債權(quán)人利益，破壞原本的經(jīng)濟(jì)秩序。本文從重整制度中營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的價(jià)值意義出發(fā)，結(jié)合美國(guó)和日本破產(chǎn)法上對(duì)重整計(jì)劃外營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓方式的實(shí)踐運(yùn)用，分析此種重整方式的優(yōu)勢(shì)、適用條件及存在的問(wèn)題。同時(shí)，結(jié)合兩國(guó)實(shí)踐中的經(jīng)典案例——通用公司重整案和 OMRON COLINCo., Ltd.案，提出我國(guó)應(yīng)從兩國(guó)的破產(chǎn)法律實(shí)踐中學(xué)習(xí)和借鑒之處。以重整計(jì)劃外營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓方式存在的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐需要為基點(diǎn)，重整計(jì)劃外營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓方式的申請(qǐng)主體、許可主體、審查要件進(jìn)行闡述，并對(duì)該重整方式的行使提出了相關(guān)的立法建議。通過(guò)司法解釋的形式，賦予破產(chǎn)管理人及債務(wù)人企業(yè)申請(qǐng)進(jìn)行重整計(jì)劃外營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，但同時(shí)又必須對(duì)此種重整方式進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗?，即由法院作為中立的一方?duì)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的目的以及營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓合同進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，以此避免管理人或者債務(wù)人企業(yè)濫用這一制度損害債權(quán)人或其他相關(guān)人的利益。
............
參考文獻(xiàn)（略）