引 言

所謂宣言信托（Self-declaration of trust①），是指委托人以單方行為宣告自己作為受托人持有自己所有的財產(chǎn)②的信托類型。一般認為，現(xiàn)代信托發(fā)端于中世紀英國的用益制度③，用益的原文為 Use，詞源為拉丁文 ad opus，意為“為某人的利益”，其本質(zhì)特征表現(xiàn)為名義所有權(quán)（nominal ownership）與受益利益（beneficiary interest）的分離。用益設(shè)計被廣泛采用的目的，主要在于規(guī)避封建王朝在財產(chǎn)（以土地為主）轉(zhuǎn)讓方面所施加的種種限制，因而由用益制度所派生的信托在相當長的歷史時期被視為財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓工具。19 世紀以來，投資信托的興起與蓬勃發(fā)展使得實現(xiàn)財產(chǎn)的自由轉(zhuǎn)移不再是信托的唯一目的，人們對信托的認識得以重新聚焦于名義所有權(quán)與受益利益的分離，也即信托的所謂“雙重所有權(quán)”現(xiàn)象，信托與財產(chǎn)轉(zhuǎn)移之間的聯(lián)系開始被突破，宣言信托與委托人、受托人非屬同一人的信托（以下稱為“一般信托”）均存在“雙重所有權(quán)”現(xiàn)象，故而英美法系認可了宣言信托的效力。在引入英美信托制度的大陸法系國家（地區(qū)）中，信托多是作為財產(chǎn)管理工具以繁榮本國（地區(qū)）之經(jīng)濟，而宣言信托中委托人與受托人為同一人，委托人之外的其他人并無管理財產(chǎn)的可能性，此與財產(chǎn)管理專業(yè)化的現(xiàn)代目標不相契合，更重要的是，大陸法系在引入信托之時，通常堅持受托人單一所有權(quán)的立場，但又以立法形式直接規(guī)定了信托財產(chǎn)的獨立性，對信托本質(zhì)的認識模糊使得信托的此種核心特征始終無法得到清晰闡釋，從而使得宣言信托的價值被低估而危害卻被放大，并導(dǎo)致大陸法系國家（地區(qū)）一度對宣言信托持排斥態(tài)度。
截至目前為止，大陸法系的英國蘇格蘭地區(qū)、我國臺灣地區(qū)以及日本等國家（地區(qū)）先后引入了宣言信托制度，而我國《信托法》將信托建基于委托人對受托人的信托之上，至今沒有給宣言信托以一席之地。與此種立法態(tài)勢相應(yīng)，宣言信托在我國學界僅僅被浮光掠影地提及，研究關(guān)注度明顯不足，我國關(guān)于宣言信托的理論研究亟待深入和拓展。既有的已發(fā)表文獻為國內(nèi)宣言信托研究開啟了一                                                             扇窗，其進步值得肯定，但其缺憾也至為明顯，其或者缺乏對宣言信托制度的全景式關(guān)照，或者在論證諸多關(guān)鍵問題時失之過簡，甚至完全未予以討論。本文試圖在前人的基礎(chǔ)上彌補既有研究的缺憾，并對如下問題予以重點關(guān)注：首先，英美法系將“雙重所有權(quán)”作為信托的本質(zhì)特征并以此為宣言信托的效力根源是否具有妥適性；其次，在沒有衡平法的大陸法系，信托的本質(zhì)究竟為何，大陸法系引入宣言信托可否建立在新的理論基礎(chǔ)之上；最后，我國引入宣言信托是否具有可行性和必要性，如果可行且必要，則應(yīng)如何進行制度建構(gòu)，以使宣言信托功能得以充分發(fā)揮的同時，減小其本身固有的制度弊害。為此，本文首先對宣言信托在英國的歷史起源進行了考察，并從比較法的角度考察了英美法系其他國家（以美國為例）對宣言信托的繼受以及大陸法系國家或地區(qū)（以蘇格蘭、日本、臺灣地區(qū)為例）對宣言信托的移植情況，繼而以信托財產(chǎn)獨立性為切入點，詳細論證了失去衡平法的大陸法系信托制度的本質(zhì)（實際上也是英美法信托的本質(zhì)），并以此取代“雙重所有權(quán)”作為宣言信托的法理基礎(chǔ)，最后對我國引入宣言信托的可行性和必要性進行了深入分析，并在借鑒日本 2006 年《信托法》以及我國臺灣地區(qū)“信托法”的基礎(chǔ)上提出了我國大陸未來信托立法中宣言信托制度的構(gòu)建路徑。當然，鑒于本文篇幅所限，加之筆者對該問題的思考仍存在不成熟之處，其中疏漏望能就教于方家，并希望后來的研究者能就此問題做出更深入的研究。
…………

第一章 宣言信托制度概覽：歷史溯源與比較法考察

一、 歷史溯源
英美信托法學界通常認為，宣言信托的確立最早可追溯到 1811 年由英國大法官埃爾登（Eldon）審理的派伊（Pye）案。在該案中，一個名叫派伊的男子希望能在經(jīng)濟上幫助他的親生女兒，于是他請求自己的一個朋友為女兒的利益購買了一份年金，但由于其女兒在法國已經(jīng)結(jié)婚，因此購買年金時用的是派伊自己的名義。不久之后，派伊先生授權(quán)給這位朋友，讓其將所購買的年金轉(zhuǎn)交給女兒，朋友執(zhí)行了該項授權(quán)，但在此之前派伊先生已經(jīng)死亡。根據(jù)作為本案準據(jù)法的法國法，被代理人死亡的，代理人的代理權(quán)立即終止，本案中，代理人雖然執(zhí)行了派伊的授權(quán)，但由于在這之前派伊先生已經(jīng)死亡，因此代理人無權(quán)執(zhí)行該項授權(quán)，贈與財產(chǎn)并未交付給派伊先生的女兒，因此應(yīng)當在派伊先生死亡后列入派伊先生的遺產(chǎn)。但審理此案的埃爾登勛爵則認為，本案重要的并不是根據(jù)法國法代理人有無權(quán)力執(zhí)行派伊先生的授權(quán)，問題的關(guān)鍵點在于，派伊先生實際上是以自己的行為宣告自己為受托人并為自己女人的利益持有該份年金，因此派伊先生死后，該份年金作為信托財產(chǎn)應(yīng)當歸作為信托受益人的派伊先生的女兒所有。①本案首次確認了無償宣言信托的有效性，在信托制度發(fā)達史上具有重大意義，但作為主審法官，埃爾登勛爵本人可能并沒有意識到其如此裁決的心意，其真正的意圖不過在于賦予贈與財產(chǎn)未轉(zhuǎn)移占有的贈予允諾以強制執(zhí)行力，從而對受贈人的利益予以救濟。根據(jù)遵循先例原則，大法官法院在對之后若干案件做出裁決時，如果在一項贈予允諾因贈與財產(chǎn)尚未交付而喪失其在普通法上的執(zhí)行力，那么都將其視為宣言信托予以執(zhí)行。
…………

二、 比較法考察
“美國法律的根基，就像美國的語言源于英國一樣”。①經(jīng)由獨立戰(zhàn)爭而在英國殖民地之上建立起來的美國同樣繼受了英國的信托制度，并承認委托人可以信托宣言方式自行擔任受托人。1957 年出版的《美國信托法重述》（第 2 版）②即指出，“當財產(chǎn)的所有權(quán)人以信托宣言的方式宣稱他作為受托人并為他人的利益而持有該財產(chǎn)時，信托也可以設(shè)立”③，由美國統(tǒng)一州法委員會（The National Conference of Commissioners on Uniform State Law）起草并于 2001 年經(jīng)由美國國會通過的《美國統(tǒng)一信托法》（Uniform Trust Code）則更是以立法形式明確規(guī)定，“委托人可以自己特定財產(chǎn)為信托財產(chǎn)宣稱自己為受托人設(shè)立信托”。美國信托法雖是自英國繼受而來，但在具體制度設(shè)計方面與英國信托法有所差異。例如，就宣言信托的具體制度構(gòu)成而言，與英國信托法僅僅將宣言信托視為生前信托的一種類型而未強調(diào)宣言信托的特殊性的做法不同，美國信托法在進行規(guī)則設(shè)計時對一般的生前信托與委托人自任受托人的宣言信托進行了區(qū)別對待，這種區(qū)別對待集中體現(xiàn)在宣言信托的設(shè)立形式上。
………

第二章 宣言信托的法理基礎(chǔ)：以信托財產(chǎn)獨立性為切入點........ 15
一、信托財產(chǎn)獨立性：一個尚待解釋的問題......... 15
二、作為財團的信托：一種新的解釋路徑....... 20
三、本章小結(jié)....... 27
第三章 我國引入宣言信托的制度建構(gòu)........ 29
一、我國引入宣言信托的可行性和必要性分析..... 29
（一）可行性分析....... 29
（二）必要性分析....... 32
二、具體制度的建構(gòu)....... 37
（一）宣言信托基本規(guī)范之構(gòu)建....... 37
（二）相關(guān)保護性規(guī)則之設(shè)置..... 44

第三章 我國引入宣言信托的制度建構(gòu)

一、我國引入宣言信托的可行性和必要性分析
我國《信托法》第 2 條規(guī)定，“本法所稱信托，是指委托人基于對受托人的信任，將其財產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進行管理或處分的行為”。從本條可以明顯看出，我國《信托法》中的受托人只能是委托人之外的人。同法第 8 條規(guī)定，“設(shè)立信托，應(yīng)當采取書面形式。書面形式包括信托合同、遺囑或者法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他書面文件”。即便將本條中的“其他書面文件”解釋為包括信托宣言在內(nèi)，但由于迄今為止，我國并無任何一部法律或行政法規(guī)承認了以信托宣言設(shè)立信托的效力，因而難以從解釋論的角度得出我國《信托法》承認宣言信托之效力的結(jié)論。一般認為，包括我國在內(nèi)的大陸法系之所以長期在立法上對宣言信托持排斥態(tài)度，乃是基于如下四項理由：首先，認為生前信托（inter vivo trust）只能通過合同設(shè)立。信托的設(shè)立需要委托人和受托人就信托的設(shè)立達成合意，而在宣言信托場合，委托人同時是受托人，不存在委托人向受托人做出意思表示的可能性。其次，宣言信托場合信托財產(chǎn)獨立性無法得到保障。宣言信托不須向委托人之外的受托人移轉(zhuǎn)財產(chǎn)權(quán)，將會造成公示上的不便，例如，委托人以宣言信托的方式將自己的不動產(chǎn)設(shè)立信托，按照現(xiàn)行的不動產(chǎn)登記規(guī)則，財產(chǎn)是需要做出名義上的變更的，但因為委托人和受托人同為一人，故無法實現(xiàn)此種財產(chǎn)權(quán)名義的變更，從而無法保障信托財產(chǎn)的獨立性。

……….

結(jié) 論

委托人以單方宣言方式宣布自己為受托人是宣言信托較之一般信托的最大特色，如果說信托制度是英國普通法王冠上的寶石，那么宣言信托無疑是其中最閃亮的那一顆。對宣言信托的歷史考察表明，宣言信托之所以并未在信托制度產(chǎn)生之初就隨之產(chǎn)生，是因為在相當長的歷史時期內(nèi)，人們采用作為信托前身的用益設(shè)計的主要目的是最大限度地實現(xiàn)財產(chǎn)的自由移轉(zhuǎn)，信托與財產(chǎn)轉(zhuǎn)移由此形成了密不可分的聯(lián)系，此種聯(lián)系本身具有歷史性，因為“用益”的原始含義僅為“為他人的利益持有”，信托的本質(zhì)特征在英美法系普遍被認為是名義所有權(quán)與受益利益的二元分離，這也正是英美法系承認宣言信托的法理基礎(chǔ)。宣言信托作為一種特殊的信托類型，其存在必然有助于揭示信托的本質(zhì)，故對宣言信托有效性的邏輯證成須以信托的核心特征——信托財產(chǎn)獨立性為論證中心。財產(chǎn)轉(zhuǎn)移于信托的構(gòu)成而言固然并非必須，但以名義所有權(quán)與受益人所有權(quán)的分離（也即所謂“雙重所有權(quán)”）作為宣言信托的法理基礎(chǔ)仍然欠缺闡釋力，因為并非所有的信托類型均存在所謂“雙重所有權(quán)”，但信托財產(chǎn)的獨立性卻是所有信托類型的共同特征，故信托的本質(zhì)特征在于信托財產(chǎn)的獨立性而非“雙重所有權(quán)”，“雙重所有權(quán)”無法解釋公益信托等不存在受益人或“受益人所有權(quán)”的信托類型中信托財產(chǎn)獨立性的實現(xiàn)機制，因而無法成為宣言信托的法理基礎(chǔ)。大陸法系國家（地區(qū)）在引入宣言信托之時，通常堅持受托人單一所有權(quán)的立場，同時以立法形式對信托財產(chǎn)獨立性進行強行擬制。為揭示信托財產(chǎn)獨立性的實現(xiàn)機制，大陸法系學者先后提出目的財團理論和雙財團理論，考慮到受托人單一所有權(quán)已是大陸法系國家（地區(qū)）引入信托制度時的主流選擇，故立基于受托人單一所有權(quán)的雙財團理論更適合作為大陸法系宣言信托制度的法理基礎(chǔ)，也即由于信托財產(chǎn)獨立性是通過同一所有權(quán)下一般財團和特別財團的相互隔離來實現(xiàn)的，委托人和受托人是否為同一人并不影響這一機制的實現(xiàn)，因而宣言信托自可認為有效。
......
參考文獻(略)