本文是一篇商法論文，筆者認(rèn)為競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)是董事忠實(shí)義務(wù)的重要內(nèi)容之一，不同于禁止篡奪公司機(jī)會(huì)，它所維護(hù)的是董事任職期間公司長(zhǎng)期的利益，在必要情形下甚至可延伸至離職后。該義務(wù)基于信托制度發(fā)展而來(lái)，董事作為受托人而負(fù)有全身心為公司利益考量的義務(wù)，而不得考慮自己的利益。
一、我國(guó)董高競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的相關(guān)概念
（一）董高競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)概念界定
1. 董高競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的概念
依義務(wù)來(lái)源不同，董高競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)可以分為法定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)與約定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。前者是依法律的規(guī)定而產(chǎn)生的；后者是依公司章程或合同約定而產(chǎn)生的。依董高與所任職公司間競(jìng)業(yè)的方式之不同，董高競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)可以分為同業(yè)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)與兼業(yè)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。前者是指董高不得實(shí)施與其所任職公司具有競(jìng)爭(zhēng)性的營(yíng)業(yè)；后者是指董高不得擔(dān)任與其所任職公司具有競(jìng)爭(zhēng)性的經(jīng)濟(jì)組織的負(fù)責(zé)人或無(wú)限責(zé)任股東，或不得兼任任何經(jīng)濟(jì)組織負(fù)責(zé)人。
2. 規(guī)定梳理
《中華人民共和國(guó)公司法第一百四十八條第五款規(guī)定“未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意，利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與所任職公司同類的業(yè)務(wù)”?！吨腥A人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第三十二條規(guī)定“合伙人不得自營(yíng)或者同他人合作經(jīng)營(yíng)與本合伙企業(yè)相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)。”在《到境外上市公司章程必備條款》的第十四章中，規(guī)定了董事競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，且概括性的說(shuō)明了公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理和其他高級(jí)管理人員所負(fù)的離任競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。
....................................
（二）董高競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的立法變遷
1. 董高競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的立法歷程

商法論文怎么寫

我國(guó)于1993年首次頒布《公司法》，其中第六十一條規(guī)定“董事、經(jīng)理不得自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與其所任職公司同類的營(yíng)業(yè)或者從事?lián)p害本公司利益的活動(dòng)。從事上述營(yíng)業(yè)或者活動(dòng)的，所得收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有。”這是我國(guó)對(duì)法定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)第一次立法的嘗試，從61條可以看見，此時(shí)國(guó)家對(duì)競(jìng)業(yè)禁止的采取的是絕對(duì)禁止的態(tài)度，無(wú)論股東會(huì)和董事會(huì)是否知情同意。2005年《公司法》第一百四十九條將93年公司法的60、61、62條合并后并添加部分內(nèi)容，首次系統(tǒng)地規(guī)定了董事、高級(jí)管理人員的忠實(shí)義務(wù)。在05年版的《公司法》規(guī)定“未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意，利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與所任職公司同類的業(yè)務(wù)”，競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)由絕對(duì)變?yōu)橄鄬?duì)，并將禁止篡奪公司機(jī)會(huì)和競(jìng)業(yè)禁止相并列。2018年修訂的《公司法》延用了05年的規(guī)定，而在2021年的公司法立法草案中又將競(jìng)業(yè)禁止和禁止篡奪公司機(jī)會(huì)分開，分別規(guī)定在第184條和第185條，并區(qū)分了兩者不同的免除義務(wù)的條件。
............................
二、董高競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的司法實(shí)證分析
（一）檢索案例整體研究
本文以司法裁判文書為研究對(duì)象，檢索的時(shí)間范圍自2013年起截至2022年共十年，以聚法案例網(wǎng)站的司法案件檢索為工具統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，以“競(jìng)業(yè)禁止”、“自營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)”為關(guān)鍵詞，精確檢索后可得民事裁判文書共372件，通過(guò)篩選案由為“損害公司利益責(zé)任糾紛”“股東知情權(quán)糾紛”，并排除案由“勞動(dòng)爭(zhēng)議”“勞動(dòng)合同糾紛”，從中篩選出112件，再排除重復(fù)或未公開具體內(nèi)容的判決，最后篩選出88件樣本，其后相關(guān)的數(shù)據(jù)分析即以此88件樣本為基礎(chǔ)。
就董高競(jìng)業(yè)禁止案件的時(shí)間分布來(lái)看，10年中相關(guān)案件數(shù)量有微弱的上升趨勢(shì)，2013、2014年案件數(shù)量只有一二件，自從2015年到2018年，每年案件數(shù)量穩(wěn)定在7件以上，2020年和2021年相關(guān)案件數(shù)量達(dá)到峰值，分別有15、16件。在地區(qū)分布上，競(jìng)業(yè)禁止案件主要集中于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，尤其以我國(guó)商貿(mào)活動(dòng)繁榮的東部沿海地區(qū)為主，上海、浙江、廣東、江蘇四地審結(jié)的相關(guān)案件共55件，占總案件數(shù)量的63%左右。其中上海與浙江審理的案件數(shù)量位居榜首，共36件占總數(shù)的40%左右，其次為北京，共10件。
.......................
（二）檢索案例的疑難點(diǎn)梳理
現(xiàn)行《公司法》規(guī)定，董高的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的內(nèi)容為“未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意……自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與所任職公司同類的業(yè)務(wù)”，2021年公司法修改草案對(duì)其進(jìn)行了修改，增添了監(jiān)事作為義務(wù)主體，董事會(huì)作為知情同意的主體，并細(xì)化了向公司披露的細(xì)節(jié)，由原本的模糊的“同意”改為現(xiàn)在的“報(bào)告并經(jīng)決議”。現(xiàn)實(shí)中，競(jìng)業(yè)行為的認(rèn)定存在非常多模糊的邊界，比如對(duì)于目前的董事、監(jiān)事、高管作為公司法法定競(jìng)業(yè)禁止的主體，其配偶或者子女的行為是否能歸于董監(jiān)高本人；怎樣的行為才能被認(rèn)定為“自營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)”；同類業(yè)務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么，是否有地域上的邊界……筆者接下來(lái)通過(guò)的司法實(shí)踐中的案例來(lái)逐一進(jìn)行分析。
1. 主體認(rèn)定問(wèn)題分析
（1）家庭成員能否成為義務(wù)主體
董監(jiān)高因其身份的敏感性，常有借助家庭成員進(jìn)行競(jìng)業(yè)行為的情況。而對(duì)于家庭成員的行為能否歸于本人，也要分情況討論。比如配偶，基于夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度，我們很容易的能得出夫妻一方的投資或經(jīng)營(yíng)行為與另一方具有同一性的結(jié)論。如在（2018）蘇民申6145號(hào)案件中，一審被告徐某為原告江南公司的高級(jí)管理人員，在徐某高管任職期間，其配偶張某通過(guò)股權(quán)投資行為成為了鎮(zhèn)江公司的股東，鎮(zhèn)江公司和江南公司的經(jīng)營(yíng)范圍有所重合，因此法院判定徐某違反了其作為高管對(duì)江南公司所負(fù)的忠實(shí)義務(wù)，進(jìn)行了競(jìng)業(yè)行為。法院認(rèn)為“徐某的配偶張某系鎮(zhèn)江伍聯(lián)公司的股東，張某因與徐某系夫妻關(guān)系，其投資行為與徐某應(yīng)具有實(shí)質(zhì)上的同一性。
..........................
三、董高競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的比較法研究 ...................... 24
(一)對(duì)英美法系的比較法研究 ................................. 24
(二)對(duì)大陸法系的比較法研究 .................................... 28
四、董高競(jìng)業(yè)禁止責(zé)任的完善研究 .......................... 31
(一)義務(wù)內(nèi)容完善研究 ..................................... 31
(二)責(zé)任承擔(dān)方式完善研究 ................................. 33
(三)披露義務(wù)的完善 ...................................... 34
結(jié)論 ...................................... 36 
四、董高競(jìng)業(yè)禁止責(zé)任的完善研究
（一）義務(wù)內(nèi)容完善研究

商法論文參考

競(jìng)業(yè)禁止制度的本質(zhì)在于維護(hù)公司的利益，公司作為法律上擬制的主體，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中所積累的經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)、技能、資源渠道等無(wú)形資產(chǎn)都是其立身之本，其中尤為重要的部分通過(guò)“商業(yè)秘密”由《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)》，但不受法律明文規(guī)定的部分也具有其價(jià)值。61董高作為公司決策和經(jīng)營(yíng)的執(zhí)行者，通過(guò)工作而累積的知識(shí)、能力和經(jīng)驗(yàn)，在是公司無(wú)形資產(chǎn)組成部分的同時(shí)，也帶有其強(qiáng)烈的個(gè)人屬性，是其努力的成果，若抹殺個(gè)人的利用機(jī)會(huì)，也是顯失公平的。因此如何通過(guò)法定和約定競(jìng)業(yè)禁止制度達(dá)成兩方利益的平衡，使得公司在保護(hù)其發(fā)展利益的同時(shí)，董高也能夠?qū)崿F(xiàn)其個(gè)人目的，是本文探討的重點(diǎn)問(wèn)題。
要實(shí)現(xiàn)公司與董高雙贏的局面，首先要研究競(jìng)業(yè)禁止保護(hù)的公司利益和期待利益是否正當(dāng)，能否在公司和個(gè)人之間找到利益的平衡點(diǎn)，也即找到公司正當(dāng)利益的界限，對(duì)于這個(gè)界限問(wèn)題，可以從多個(gè)角度進(jìn)行考慮，一個(gè)是從行為本身出發(fā)，探究哪些行為給公司的帶來(lái)的哪些影響會(huì)構(gòu)成競(jìng)業(yè)禁止規(guī)范的對(duì)象，二是當(dāng)這些行為本身已經(jīng)構(gòu)成競(jìng)業(yè)時(shí)，經(jīng)營(yíng)范圍、地域、時(shí)間等因素能否滌除其競(jìng)業(yè)的屬性。
..........................
結(jié)論
競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)是董事忠實(shí)義務(wù)的重要內(nèi)容之一，不同于禁止篡奪公司機(jī)會(huì)，它所維護(hù)的是董事任職期間公司長(zhǎng)期的利益，在必要情形下甚至可延伸至離職后。該義務(wù)基于信托制度發(fā)展而來(lái)，董事作為受托人而負(fù)有全身心為公司利益考量的義務(wù)，而不得考慮自己的利益。然而現(xiàn)代企業(yè)的發(fā)展，所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，職業(yè)經(jīng)理人的涌現(xiàn)使得公司的運(yùn)營(yíng)逐漸逃離股東們的掌控，由此對(duì)公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，也即董事高管們施加一系列忠實(shí)義務(wù)，其中就包括競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。然而商事貿(mào)易的高速發(fā)展使得交易情況更為復(fù)雜多樣，董事高管兼職現(xiàn)象也更為普遍。對(duì)競(jìng)業(yè)一味的限制不僅會(huì)損害董事追逐個(gè)人利益的權(quán)利，還會(huì)阻礙商業(yè)的自由發(fā)展。因此探求董高個(gè)人利益和公司利益之間的平衡，是本文的重點(diǎn)研究方向。
要實(shí)現(xiàn)利益的平衡，需要在保護(hù)公司利益的同時(shí)明確競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的范圍，具體而言就是明確競(jìng)業(yè)禁止的范圍、明確經(jīng)營(yíng)行為的認(rèn)定、明確競(jìng)業(yè)禁止的地域和時(shí)限，以達(dá)到在合理界限內(nèi)保護(hù)公司利益，促進(jìn)商業(yè)繁榮發(fā)展的目的。同時(shí)對(duì)于實(shí)踐中普遍存在的董事離職后的約定競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)的做法，對(duì)協(xié)議的簽訂時(shí)間，協(xié)議中的補(bǔ)償金條款進(jìn)行強(qiáng)制性的規(guī)定。
參考文獻(xiàn)（略）