1.1 醫(yī)療損害鑒定的內(nèi)涵及其價(jià)值分析  

在醫(yī)學(xué)科技迅猛發(fā)展的今天，醫(yī)療損害鑒定不僅關(guān)系到醫(yī)患雙方的切身利益，而且在對(duì)和諧社會(huì)建設(shè)的影響也越來(lái)越大。所以，研究這項(xiàng)制度意義重大。具有科學(xué)性和合理性的法學(xué)理論是醫(yī)療損害鑒定制度的研究基礎(chǔ)，這一基礎(chǔ)問(wèn)題的探究能最大化地發(fā)揮相關(guān)理論的法律規(guī)制、保護(hù)作用，為該制度制度的研究奠定先決條件。首先應(yīng)明了解基本內(nèi)涵，明確本文研究對(duì)象；其次，在此基礎(chǔ)之上進(jìn)一步理清我國(guó)該制度中的兩種主要類(lèi)型，并對(duì)兩種類(lèi)型進(jìn)行比較，以對(duì)該制度有一個(gè)較為全面的了解。最后，對(duì)我國(guó)該制度的歷史沿革進(jìn)行梳理，引出我國(guó)“二元化”鑒定模式存在的原因。醫(yī)療損害，指在治療和護(hù)理過(guò)程中，醫(yī)療行為對(duì)患者所產(chǎn)生的不利事實(shí)。①此外，不僅表現(xiàn)為對(duì)患方生命健康權(quán)之侵害，還有對(duì)其姓名、隱私等及其他權(quán)利造成之損害。這總而言之，其對(duì)象包括財(cái)產(chǎn)性利益和非財(cái)產(chǎn)性利益。本文中涉及的醫(yī)療損害主要指前者。醫(yī)療糾紛中的醫(yī)療損害后果主要包括喪失生存機(jī)會(huì)及康復(fù)機(jī)會(huì)、功能障礙、殘疾、死亡等。但根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》），其造成之后果又不限于上述幾種形式，還包括造成患者嚴(yán)重人身?yè)p害之其他結(jié)果。但該條例對(duì)其他后果的規(guī)定并不明確。不過(guò)《醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)(試行)》對(duì)此做出不甚詳細(xì)的舉例：指在診療過(guò)程中，由于醫(yī)務(wù)人員之過(guò)失，造成病人功能障礙或組織器官輕微損害之結(jié)果。除此之外，雖然相關(guān)法律法規(guī)還沒(méi)有將“喪失康復(fù)機(jī)會(huì)”作為獨(dú)立的損害后果，但在審判實(shí)踐中，一些法院己經(jīng)對(duì)此給予承認(rèn)并加以運(yùn)用。所以，醫(yī)療損害一般包括兩大類(lèi)：一類(lèi)為由于醫(yī)療事故引發(fā)之賠償糾紛，第二類(lèi)為非醫(yī)療事故引起的的賠償糾紛案件。 

........

 

1.2 我國(guó)醫(yī)療損害鑒定的類(lèi)型 

我國(guó)目前存在兩種鑒定類(lèi)型：醫(yī)療事故技術(shù)鑒定以及醫(yī)療過(guò)失司法鑒定。雖然二者同為醫(yī)療損害鑒定的一種模式具有一定的一致性，但它們?cè)谛再|(zhì)、內(nèi)容及鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員等方面還是存在很大差異。根據(jù)《條例》第二十條規(guī)定，①此種鑒定是由醫(yī)學(xué)會(huì)根據(jù)有關(guān)法律接受來(lái)自行當(dāng)事人、司法機(jī)關(guān)政機(jī)關(guān)、以及的委托，組織相關(guān)專(zhuān)家，對(duì)接受委托的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題進(jìn)行鑒定，得出鑒定結(jié)論。②法官在審理醫(yī)療糾紛時(shí)，對(duì)于患者的損害是否是由于醫(yī)療行為造成的等相關(guān)問(wèn)題，往往不能僅憑日常的生活知識(shí)來(lái)做出準(zhǔn)確的判斷，所以醫(yī)學(xué)會(huì)得出的鑒定結(jié)果對(duì)于案件的審判就顯得格外重要。 根據(jù)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》之規(guī)定，①醫(yī)療過(guò)錯(cuò)司法鑒定是人民法院為了要調(diào)查實(shí)施醫(yī)療救治過(guò)程中的事實(shí)或者為了收集相關(guān)專(zhuān)業(yè)類(lèi)證據(jù)，在審理醫(yī)療糾紛案件的過(guò)程中，主動(dòng)依職權(quán)或是根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求而決定委托專(zhuān)門(mén)的司法鑒定人對(duì)專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題進(jìn)行鑒定并且作出鑒定結(jié)論。②此種類(lèi)型之鑒定又包含了不同類(lèi)別，其中在醫(yī)療糾紛中經(jīng)常用到文書(shū)物證。法醫(yī)病理。法醫(yī)臨床以及司法鑒定。以上主要是由達(dá)到法定要求之鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行，而非專(zhuān)業(yè)醫(yī)療人員進(jìn)行。如果訴訟開(kāi)始之前未進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，或者雖已進(jìn)行，但被判定為非醫(yī)療事故之情形中，在訴訟中，患方希望通過(guò)司法程序而獲得賠償，常常就要進(jìn)行醫(yī)療過(guò)失司法鑒定。法律適用之“二元化”為出現(xiàn)該情形之根本原因，因?yàn)榛挤街鲝堖m用《民法通則》及有關(guān)司法解釋相比于主張適用《條例》能夠得到更高額賠償，基于此有些當(dāng)事人更愿意進(jìn)行醫(yī)療過(guò)失司法鑒定。但是，不論究竟為何，目前的情況是，我國(guó)法官普遍沒(méi)有掌握有較為豐富的醫(yī)學(xué)知識(shí)，所以在審理此類(lèi)案件時(shí)，為了公正、科學(xué)的審判，法官就要在某種程度上依賴這些鑒定機(jī)構(gòu)的結(jié)論。

..........

 

第2章 我國(guó)醫(yī)療損害鑒定制度的弊端分析

 

醫(yī)療損害鑒定制度是解決醫(yī)療損害糾紛之核心。而且從上述該制度之歷史沿革我們了解到，《侵權(quán)責(zé)任法》的實(shí)施，雖然為“一元化”提供了法律前提。但這并不能說(shuō)明這項(xiàng)制度已經(jīng)完美和無(wú)懈可擊了。與此相反，我國(guó)醫(yī)療損害鑒定制度在實(shí)踐中存在著鑒定模式“二元化”、鑒定主體、鑒定程序、鑒定程序方面存在著許多不足亟待解決，這些問(wèn)題在一定程度上影響著此項(xiàng)制度之改革和發(fā)展。 

 

2.1 醫(yī)療損害鑒定模式“二元化”導(dǎo)致的問(wèn)題 

王寶洛案件又再次引發(fā)了大眾對(duì)醫(yī)療糾紛之熱烈關(guān)注，由于病歷真假不能確定，訴訟也無(wú)法進(jìn)行，致使原來(lái)之矛盾沒(méi)有順利解決，成為該案發(fā)生的重要原因之一。②因此有很多專(zhuān)家學(xué)者的觀點(diǎn)是，醫(yī)療損害鑒定制度目前最大缺陷為其“二元化”之模式，這就成為了造成鑒定實(shí)踐中的混亂及相關(guān)案件不能順利解決的一個(gè)重要因素。  醫(yī)療糾紛訴訟中最主要的證據(jù)就是鑒定結(jié)論，但目前我們還沒(méi)有統(tǒng)一的鑒定模式。糾紛發(fā)生后一般在會(huì)進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，如果患方認(rèn)為結(jié)論不利于自己，而且依然堅(jiān)持認(rèn)為是醫(yī)方原因引發(fā)糾紛時(shí)，就會(huì)運(yùn)用法律途徑解決糾紛，可是絕大多數(shù)法官都沒(méi)有醫(yī)學(xué)方面的知識(shí)，此時(shí)其就需要借助專(zhuān)業(yè)人員之意見(jiàn)來(lái)對(duì)案件中有關(guān)情況做出判斷。 由于我國(guó)醫(yī)療損害鑒定模式的“二元化”，醫(yī)患雙方都會(huì)從自身利益出發(fā)，做出最有利于自己的選擇，而規(guī)避不利于自己的鑒定。除此之外，一些患者因?yàn)橘r償數(shù)額等原因，主張不通過(guò)事故鑒定，而是傾向直接選擇醫(yī)療過(guò)失司法鑒定，更有甚者上述兩種鑒定形式都會(huì)都會(huì)涉及到，這就浪費(fèi)了醫(yī)療和司法資源。不但如此，如果同時(shí)運(yùn)用兩種鑒定，就有可能出現(xiàn)兩份鑒定結(jié)論不一致甚至結(jié)論發(fā)生沖突的情形，這無(wú)疑使這項(xiàng)制度變得更加混亂，這回大大提高了當(dāng)事人解決糾紛的時(shí)間成本，甚至可能發(fā)生新矛盾。 

........

 

2.2 醫(yī)療損害鑒定人員存在的問(wèn)題  

醫(yī)療損害鑒定人員是醫(yī)療損害鑒定的最直接參加者，他們要依靠其專(zhuān)業(yè)的醫(yī)學(xué)及他相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)對(duì)涉及醫(yī)療糾紛的醫(yī)療糾紛進(jìn)行科學(xué)的鑒定，得出客觀公正的結(jié)論，所以，鑒定人能力與素質(zhì)決定著整個(gè)鑒定程序的進(jìn)行和鑒定結(jié)論的得出，作用重大?？墒俏覈?guó)目前在鑒定人員存在著一些問(wèn)題，這些問(wèn)題都不利于鑒定制度的健康發(fā)展。 依《條例》之二十三條可知我國(guó)對(duì)醫(yī)學(xué)會(huì)之人員資格提出了較高要求。①這就使鑒定人的專(zhuān)業(yè)水平得到了保證，以便做出正確、科學(xué)的判斷。法醫(yī)是司法鑒定之主體，有關(guān)法律法規(guī)要求司法鑒定人要求具備 5 年以上工作經(jīng)驗(yàn)并具有相關(guān)行業(yè)執(zhí)業(yè)資格或本科以上學(xué)歷或者是相關(guān)高級(jí)專(zhuān)業(yè)技術(shù)職稱。由于這些規(guī)定并未要求法醫(yī)具備臨床醫(yī)學(xué)知識(shí)，這就導(dǎo)致實(shí)踐中他們并沒(méi)有臨床醫(yī)學(xué)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，而且還可能在鑒定中無(wú)法對(duì)醫(yī)方是否有過(guò)錯(cuò)、其診療行為是否科學(xué)做出判斷。此外，對(duì)于某一項(xiàng)診療手段在哪些方面有利于患者，在哪些方面存在弊端的問(wèn)題，法醫(yī)得出結(jié)論可能會(huì)出現(xiàn)合理但卻不一定符合診療實(shí)際的情況。②雖然有時(shí)其也會(huì)聘請(qǐng)臨床醫(yī)學(xué)專(zhuān)家參加和聽(tīng)取其意見(jiàn)，但醫(yī)學(xué)界仍有很大一部分人還是對(duì)其資格表示懷疑，因此醫(yī)方往往對(duì)其得出的鑒定結(jié)論持懷疑態(tài)度。除此之外，正是由于法醫(yī)存在上述之不足，有的法醫(yī)索性就根據(jù)臨床專(zhuān)家的意見(jiàn)出具鑒定結(jié)論，使自己從鑒定人變?yōu)?ldquo;署名人”，通過(guò)這種方式得出的鑒定結(jié)論也沒(méi)有完全避免得出有利于醫(yī)方的結(jié)果，患方甚至不知道參與鑒定過(guò)程的臨床醫(yī)學(xué)專(zhuān)家與案件是否存在利害關(guān)系，從而懷疑鑒定結(jié)論的中立性。由上述可知，我國(guó)在主體資格方面問(wèn)題多多，完善科學(xué)的相關(guān)人員資格機(jī)制迫在眉睫。 

..........

 

第 3 章 完善我國(guó)醫(yī)療損害鑒定制度的建議...... 23 

3.1 構(gòu)建統(tǒng)一的醫(yī)療損害鑒定模式 ...... 24 

3.1.1 實(shí)行一元化醫(yī)療損害鑒定模式.......... 24 

3.1.2 設(shè)立統(tǒng)一的醫(yī)療損害鑒定機(jī)構(gòu).......... 27 

3.1.3 統(tǒng)一醫(yī)療損害鑒定評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)............ 28 

3.2 規(guī)范醫(yī)療損害鑒定人制度 .......... 29 

3.2.1 強(qiáng)化鑒定人的適格性 ......... 29 

3.2.2 實(shí)行鑒定人出庭制度......... 31 

3.2.3 健全鑒定人責(zé)任追究制度..... 32 

3.3 明確醫(yī)療損害鑒定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn) ........ 33 

3.3.1 完善醫(yī)療損害鑒定內(nèi)容....... 33 

3.3.2 明確收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和鑒定期限..... 34 

3.3.3 明確鑒定文書(shū)的標(biāo)準(zhǔn)......... 35

3.4 完善醫(yī)療損害鑒定程序 ............ 36 

 

第3章 完善我國(guó)醫(yī)療損害鑒定制度的建議  

 

完善的醫(yī)療損害鑒定制度不僅關(guān)系到醫(yī)患雙方的切身利益，而且完善的醫(yī)療鑒定制度還是解決醫(yī)患矛盾糾紛、提高醫(yī)療糾紛類(lèi)訴訟結(jié)案效率的重要途徑。因此，對(duì)此制度之完善已是當(dāng)務(wù)之急。由上一章節(jié)關(guān)于該制度制度的弊端分析可知，現(xiàn)行法律規(guī)定對(duì)于此制度尚有許多需要改進(jìn)之處，其中最尖銳的問(wèn)題就是我國(guó)醫(yī)療損害鑒定模式的“二元化”，兩種鑒定模式的鑒定程序和鑒定結(jié)論有時(shí)甚至出現(xiàn)沖突的現(xiàn)象，不利于醫(yī)療損害糾紛的解決。因此，要對(duì)該制度進(jìn)行完善，首先應(yīng)該解決其中“二元化”模式的問(wèn)題，在此基礎(chǔ)之上，進(jìn)一步解決該制度中的其他相關(guān)問(wèn)題，從而使該制度得以完善。  

 

3.1 構(gòu)建統(tǒng)一的醫(yī)療損害鑒定模式 

通過(guò)本文第二部分論述可知，我國(guó)醫(yī)療損害鑒定制度存在的問(wèn)題頗多，其中最突出的問(wèn)題就是我國(guó)當(dāng)前的醫(yī)療損害鑒定仍然處于“二元化”的狀態(tài)，這種情況在實(shí)踐中往往會(huì)造成混亂狀態(tài)，不但不利于醫(yī)療糾紛案件的解決，而且會(huì)在很大程度上浪費(fèi)人力資源、司法資源和社會(huì)資源。首先，醫(yī)療鑒定意見(jiàn)的客觀屬性要求。該意見(jiàn)對(duì)于解決醫(yī)療糾紛之訴訟程序之重要性不言而喻，是能對(duì)案件事實(shí)做出判斷的最重要的法定證據(jù)，所以其必須是公正的、科學(xué)的。但我國(guó)的兩種鑒定模式都存在公正性及科學(xué)性的不足，一方面，鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人之和被鑒定人之間有著密切關(guān)系，其出具結(jié)論之客觀性令人懷疑。雖然司法鑒定機(jī)構(gòu)比較中立，但法醫(yī)專(zhuān)業(yè)性不夠強(qiáng)。另一方面，回避制度及合議制度形成之意見(jiàn)存在不足。依據(jù)《民事訴訟法》第六十八條①，作為證據(jù)形式的一種，醫(yī)療鑒定意見(jiàn)需要于庭審中出示，且接受質(zhì)證。但實(shí)際上兩種模式在這方面都存在著不足。一方面，較長(zhǎng)時(shí)期以來(lái)，鑒定人習(xí)慣性的不出庭接受質(zhì)證，醫(yī)療損害技術(shù)鑒定這兩種模式也不例外。另一方面，兩種鑒定模式都有各自特點(diǎn)，即使鑒定人出庭接受質(zhì)證，由于法官及當(dāng)事人缺乏醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)知識(shí)，也難以對(duì)鑒定人進(jìn)行質(zhì)詢。針對(duì)上述問(wèn)題，新修訂的《民事訴訟法》第七十八條對(duì)此做出了規(guī)定，②雖然修訂之后的規(guī)定比修訂之前有進(jìn)步之處，但仍有不足。一方面，該規(guī)定在實(shí)踐中并沒(méi)有明顯作用，沒(méi)有從時(shí)尚解決質(zhì)證問(wèn)題，如果不采納沒(méi)有經(jīng)過(guò)鑒定人質(zhì)證的意見(jiàn)，那么法院或者當(dāng)事人就會(huì)委托其他的機(jī)構(gòu)再次進(jìn)行鑒定，如果其他鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人員任然不出庭質(zhì)證，那是否還要再繼續(xù)委托其他鑒定機(jī)構(gòu)呢？如果答案是肯定的，將會(huì)耗費(fèi)大量金錢(qián)和時(shí)間，嚴(yán)重影響訴訟效率。如果答案是否定的，則對(duì)專(zhuān)業(yè)醫(yī)學(xué)知識(shí)無(wú)法判斷，以致不能得出科學(xué)的鑒定結(jié)論，造成審判不公。而鑒定機(jī)構(gòu)則對(duì)此不承擔(dān)任何責(zé)任。另一方面，即使鑒定人出庭接受質(zhì)詢，法官、患方及律師缺少專(zhuān)業(yè)知識(shí)，也不能對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)詢，對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)詢?nèi)匀皇橇饔谛问健? 

.........

 

結(jié)  語(yǔ) 

 

醫(yī)療糾紛一般是民事糾紛，但是現(xiàn)在的社會(huì)狀況卻是演變成了很多刑事案件，患方由于不滿醫(yī)方的行為，又無(wú)法通過(guò)現(xiàn)有的各種方式得到滿意的解決，因此就用暴力報(bào)復(fù)醫(yī)方人員。隨著醫(yī)學(xué)發(fā)展、人們法律意識(shí)的提高，醫(yī)患之間的矛盾也日漸突出，醫(yī)療糾紛案件也呈現(xiàn)增多的態(tài)勢(shì)。醫(yī)療鑒定往往是法院在審理醫(yī)療糾紛案件過(guò)程中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，也是法官能夠作出合理判決的一個(gè)重要依據(jù)，但就目前的醫(yī)療糾紛中涉及的相關(guān)鑒定的狀況來(lái)看卻仍存在著缺陷，合理有效的醫(yī)療損害責(zé)任鑒定制度對(duì)法院審理醫(yī)療糾紛案件起著不可或缺的作用，關(guān)系著醫(yī)患雙方的利益。建立完善統(tǒng)一的醫(yī)療損害責(zé)任鑒定對(duì)有效解決醫(yī)療糾紛，緩和醫(yī)患之間的矛盾，提高醫(yī)療糾紛訴訟案件審理的質(zhì)量都起著重要的作用?，F(xiàn)行的醫(yī)療鑒定無(wú)論是哪種方式都存在著各自的不足之處，《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺(tái)統(tǒng)一使用了醫(yī)療損害責(zé)任的概念，統(tǒng)一了救濟(jì)制度，但是卻沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的鑒定制度，因此我認(rèn)為可以將現(xiàn)行兩種鑒定形式分別作出適當(dāng)?shù)母淖儾⑷诤显谝黄?，取長(zhǎng)補(bǔ)短，在現(xiàn)有資源的基礎(chǔ)上構(gòu)建一種新的一元化醫(yī)療損害責(zé)任鑒定制度，這樣或許可以使鑒定專(zhuān)家們作出更為科學(xué)、更有邏輯、更能使當(dāng)事人、法官認(rèn)同并運(yùn)用的鑒定結(jié)論。對(duì)如何完善醫(yī)療損害責(zé)任鑒定制度是值得我們研究的，今后要繼續(xù)通過(guò)立法規(guī)定、實(shí)際運(yùn)行等方式來(lái)具體改變目前的現(xiàn)狀，完善并構(gòu)建出更為合理、科學(xué)、高效的醫(yī)療損害責(zé)任鑒定制度。

.........

參考文獻(xiàn)（略）