（一）研究現(xiàn)狀 

加框鏈接問題是伴隨網(wǎng)絡(luò)科技發(fā)展水平的提高而產(chǎn)生的問題，因此對加框鏈接的法律規(guī)制也會因各國網(wǎng)絡(luò)技術(shù)水平的不同而呈現(xiàn)不同的發(fā)展進程。事實上加框鏈接的相關(guān)問題在美國及歐洲等國家在 20 世紀(jì)初就已經(jīng)產(chǎn)生了相關(guān)判例，雖然并不是直接針對加框鏈接做出的裁判，但其基本上確定了這些國家對加框鏈接問題的價值走向。 近幾年加框鏈接技術(shù)在我國的發(fā)展速度頗為迅速，網(wǎng)站經(jīng)營者將該技術(shù)運用的極為廣泛，由此產(chǎn)生了大量糾紛，從而引起了學(xué)界的廣泛討論。目前各界關(guān)于加框鏈接的討論都是比較熱烈的，但是對加框鏈接技術(shù)是否應(yīng)當(dāng)規(guī)制以及以何種方式予以規(guī)制均無定論。再進一步而言，討論熱點集中在對侵權(quán)行為的判定是采用服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)還是用戶感知標(biāo)準(zhǔn)。而在用戶感知標(biāo)準(zhǔn)之上又發(fā)展出了不替代標(biāo)準(zhǔn)和實質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)。實踐中大多數(shù)法院裁判堅持服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定加框鏈接的設(shè)鏈者因為沒有將作品上傳至服務(wù)器而并不構(gòu)成侵權(quán)，但在因加框鏈接而產(chǎn)生的資源聚合型的移動客戶端的案件中，法院的裁判又多認(rèn)定設(shè)鏈者行為構(gòu)成侵權(quán)；學(xué)界也同樣存在堅持服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)和用戶感知標(biāo)準(zhǔn)的兩種觀點，從數(shù)量上看似乎持用戶感知標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)者更多一些，但堅持服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)者也十分有影響力。總之無論是司法實務(wù)還是法學(xué)理論界都沒能對加框鏈接的規(guī)制問題產(chǎn)生最終定論。 此外，還有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)將設(shè)鏈者的行為視為不正當(dāng)競爭予以規(guī)制，實踐中也已產(chǎn)生了相關(guān)判例。該觀點認(rèn)為設(shè)鏈者與被鏈者具有競爭關(guān)系，而設(shè)鏈者未經(jīng)被鏈者允許使用了被鏈者的源地址，在給被鏈者造成一定負(fù)擔(dān)的條件下，自己幾乎沒有成本的提供了與被鏈者的相同的服務(wù)，占有了原屬于被鏈者的市場，因此可以構(gòu)成不正當(dāng)競爭。除了學(xué)界有廣泛討論外，因其涉及到視頻媒體的利益，也有相關(guān)網(wǎng)站經(jīng)營者的代表發(fā)表了一些著作并從技術(shù)者的角度提出了一些意見。 總而言之，當(dāng)前對加框鏈接問題討論的焦點在于加框鏈接是否需要法律規(guī)制、以何種方式進行規(guī)制以及如何規(guī)制三個問題上，且均未產(chǎn)生定論。因此本文擬對加框鏈接法律規(guī)制問題作出一定的梳理和總結(jié)，并提出一個最為恰當(dāng)?shù)慕鉀Q途徑。 

.........

 

（二）研究意義 

本文研究的意義主要有兩方面，一方面是要在信息交換快速的網(wǎng)絡(luò)時代中，更有效地保護相關(guān)人的合法權(quán)利；另一方面是在保證他人合法權(quán)利不受侵犯的條件下，對加框鏈接這一技術(shù)手段保持開放包容的態(tài)度。 首先，對加框鏈接的進行規(guī)制對他人合法權(quán)利的保護有重要意義。加框鏈接涉及三方主體：設(shè)鏈者、被鏈者、著作權(quán)人，后兩者的合法權(quán)利都有可能因為加框鏈接的使用而受到侵犯。如果加框鏈接中的被鏈者從著作權(quán)人處花費一定的代價以獲得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的專有使用許可，就理應(yīng)獨自享有該作品在網(wǎng)絡(luò)上傳播該作品的權(quán)利，而設(shè)鏈者未經(jīng)任何著作權(quán)人和被鏈者允許私自在網(wǎng)絡(luò)上傳播作品的行為必然對被鏈者的經(jīng)濟利益造成了損害，同時著作權(quán)人喪失了對作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制。如果被鏈者僅僅取得了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的非專有使用許可，同樣會使著作權(quán)人喪失對作品的控制，降低著作權(quán)人對作品授權(quán)許可的議價能力。而無論是被鏈者還是著作權(quán)人都不應(yīng)當(dāng)因為用戶和設(shè)鏈者的受益而無端遭受損失，對加框鏈接進行合理的法律規(guī)制有利于保護二者的合法權(quán)利。 其次是對技術(shù)發(fā)展的保護。本文所討論的對加框鏈接進行法律規(guī)制并不意味著要完全禁止加框鏈接的使用，民事主體間的活動遵從意思自治原則，只要加框鏈接的使用者獲得了權(quán)利人的許可，使用加框鏈接就是合乎規(guī)則的。對加框鏈接的規(guī)制與保護加框鏈接技術(shù)發(fā)展并不沖突，本文意在為加框鏈接的使用劃定一個邊界，使加框鏈接能夠在合法的范圍內(nèi)自由發(fā)展，但是一旦越過界限就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。 因此加框鏈接的規(guī)制不僅對相關(guān)人的權(quán)利保護存在很重要的意義，從長遠來說也可以為加框鏈接構(gòu)建一個穩(wěn)定的發(fā)展競爭環(huán)境。 

.........

 

一、問題的提出 

 

（一）版權(quán)市場紛爭不斷 

“侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán) 百度快播各被罰款 25 萬元”①“電驢公司侵犯華數(shù)網(wǎng)絡(luò)獨家傳播權(quán) 二審被判賠 9000 元”②“楚天都市報訴今日頭條侵權(quán)”③“ 樂視訴百度不正當(dāng)競爭索賠百萬”④“加框鏈接 946 部影視作品牟利 男子因侵犯著作權(quán)罪獲刑”⑤“視頻盜鏈屬不正當(dāng)競爭 愛奇藝訴 VST 全聚合獲賠 30 萬元”⑥……近年來諸如此類的糾紛屢見報端，頻率之高讓人應(yīng)接不暇，因加框鏈接而產(chǎn)生的爭論也愈演愈烈。最早在 2004 年左右就出現(xiàn)了加框鏈接的案件⑦，直至今年年初才審判的深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司訴北京易聯(lián)偉達科技有限公司侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播糾紛案⑧，這期間大大小小的案件不斷發(fā)生在全國各地，各地法院作出的判決也不甚相同，甚至同一法院在不同時期也會做出完全不同的判決。學(xué)界也不斷有學(xué)者提出各種解決問題的辦法，主要集中于因加框鏈接而產(chǎn)生的傳播是否屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范疇、是否應(yīng)對加框鏈接進行法律規(guī)制以及應(yīng)當(dāng)以何種方式進行規(guī)制等，但至今為止沒有產(chǎn)生完全統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。 

........

 

（二）加框鏈接技術(shù)發(fā)展迅速 

市場上的紛爭起源于近年來加框鏈接技術(shù)的快速發(fā)展。加框鏈接是加框技術(shù)和鏈接技術(shù)的結(jié)合。設(shè)鏈者先通過加框技術(shù)將一個網(wǎng)頁進行分區(qū)，再通過鏈接技術(shù)將其他網(wǎng)頁的內(nèi)容顯示于某一個分區(qū)內(nèi)，甚至一次顯示多個來自不同網(wǎng)站的內(nèi)容，從而使得用戶可以在不切換網(wǎng)頁的情況下瀏覽到存儲于其他網(wǎng)站服務(wù)器中的信息。用戶在通過加框鏈接瀏覽設(shè)鏈者的網(wǎng)站時雖然可以看到其他網(wǎng)站的內(nèi)容，但是這些內(nèi)容并不存儲于設(shè)鏈者的服務(wù)器中，設(shè)鏈者只是在自己頁面的框架內(nèi)添加了鏈接而已，從表面上來看似乎與普通的鏈接沒有什么區(qū)別。普通鏈接也稱為超鏈接，“是萬維網(wǎng)上的一種鏈接技巧，它是內(nèi)嵌在文本或圖像等多媒體元素中的。通過單擊已定義好的關(guān)鍵字或圖形等元素就可以自動連上對應(yīng)的其他文件。”①該“自動連上”過程會經(jīng)歷明顯的頁面跳轉(zhuǎn)，而加框鏈接則是直接將內(nèi)容顯示于設(shè)鏈頁面當(dāng)中。舉個例子來說，在網(wǎng)絡(luò)上作者的作品就像被放在一個個房間里，門里面裝著作者的作品，門外面標(biāo)注著作品名稱、作者署名、場地提供者或者廣告等信息。鏈接就像通往房間的路，有的時候網(wǎng)站經(jīng)營者會在自己的網(wǎng)頁上放置鏈接，告訴用戶這個房間里有什么作品，用戶根據(jù)自己對信息的需求選擇不同的房間，再走進門去獲取信息。而加框鏈接就好像有人在這個房間的墻上強行開了窗戶，讓用戶直接透過窗戶直接獲取，這也是為什么有的情況下加框鏈接會被稱為盜鏈。 加框鏈接最初在網(wǎng)站中起到優(yōu)化網(wǎng)頁結(jié)構(gòu)和提高用戶體驗的作用，而如今對加框鏈最常見的應(yīng)用是各種作品的聚合平臺。經(jīng)營者將文學(xué)作品、藝術(shù)作品、攝影作品或影視作品集合并加以編輯排列，形成專門的小說論壇、圖片收集網(wǎng)站和視頻網(wǎng)站等。慢慢地加框鏈接還從網(wǎng)站發(fā)展到專門的視頻聚合軟件，如我們常用的播放器、客戶端②。更進一步，智能手機的主要使用方式為各類移動客戶端即 APP，因此和電腦客戶端一樣，具有強大功能的聚合類 APP 十分受用戶歡迎，“視頻正版化企業(yè)聯(lián)盟 10 月 24 日發(fā)布的《手機端 APP 應(yīng)用侵權(quán)情況調(diào)查報告》顯示，目前從事侵權(quán)盜版的 APP 數(shù)量不少于 100 個。其中具有一定影響力的有 16 個，且每個 APP 的下載量和裝機量都在百萬級別，個別的甚至高達千萬級別。”③最終加框鏈接還被作為主要技術(shù)發(fā)展到線下的實體產(chǎn)品，產(chǎn)生了集各類作品聚合于一身的電視盒子④。 而種種這些表明加框鏈接技術(shù)的發(fā)展不可謂不迅猛，但引得各大媒體爭相報道的不是技術(shù)的進步卻是因為頻發(fā)的訴訟糾紛。究其原因則在于一直以來無論是法律實務(wù)的審判還是法律學(xué)界的理論都沒有對加框鏈接的規(guī)制等問題形成統(tǒng)一的意見，本文愿在此對加框鏈接的相關(guān)研究進行一定的梳理并對加框鏈接的規(guī)制提出自己的觀點。

...........

 

三、對加框鏈接進行法律規(guī)制的模式 ............ 9 

（一）加框鏈接屬于合法使用 ......... 9 

（二）加框鏈接的使用構(gòu)成不正當(dāng)競爭............ 10 

（三）設(shè)鏈者與被鏈者構(gòu)成共同侵權(quán) ..... 11 

（四）加框鏈接構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)........ 12 

1.將聚合型 APP 認(rèn)定為侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán) .......... 12 

2.直接加框鏈接認(rèn)定為侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán) .......... 13 

（五）小結(jié) ......... 14

四、對加框鏈接進行著作權(quán)法規(guī)制的必要性探討 .......... 15 

（一）對加框鏈接進行規(guī)制的必要性 ..... 15 

（二）對加框鏈接進行著作權(quán)法規(guī)制的必要性 .......... 18 

（三）小結(jié) ......... 20 

五、以《著作權(quán)法》中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)對加框鏈接進行規(guī)制 ...... 21 

（一）以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制加框鏈接............ 21 

（二）加框鏈接構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所需要的要素 .... 23 

 

五、以《著作權(quán)法》中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)對加框鏈接進行規(guī)制 

 

僅通過設(shè)鏈者與被鏈者的約定和《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)制加框鏈接是無法起到對著作權(quán)人的權(quán)利加以保護的目的的，而《著作權(quán)法》才是對著作權(quán)來說最強有力的保護傘。既然加框鏈接是完全被用于網(wǎng)絡(luò)鏈接的技術(shù)，那么首先就應(yīng)當(dāng)考慮信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利范圍是否能夠涵蓋對加框鏈接的控制，如果可以的話就不必考慮其他權(quán)利了，通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)來保護著作權(quán)人合法權(quán)利就可以被視為規(guī)制加框鏈接的最佳途徑。接下來本文又進一步討論了理論上要符合哪些條件才能構(gòu)成對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)，也就是具體如何對加框鏈接進行規(guī)制的問題。 

 

（一）以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制加框鏈接 

我國于 2001 年在對《著作權(quán)法》進行修改時，在第 10 條中增加了一項信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，規(guī)定著作權(quán)人依法享有以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利。2006 年 5 月國務(wù)院頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》又將該權(quán)利擴展至鄰接權(quán)范圍①。而我國對著作權(quán)和鄰接權(quán)中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)定義皆來源于《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約（WCT）》和《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約（WPPT）》中的“向公眾傳播權(quán)”。 1996 年世界知識產(chǎn)權(quán)組織在日內(nèi)瓦外交會議上通過了《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》和《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》，這兩個條約在國際上也被稱為“因特網(wǎng)條約”?！妒澜缰R產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第 8 條規(guī)定：“在不損害《伯爾尼公約》相關(guān)規(guī)定的情況下，文學(xué)和藝術(shù)作品的作者應(yīng)享有專有權(quán)，以授權(quán)將其作品以有線或無線方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個人選定的地點和時間可獲得這些作品”②?！侗硌莺弯浺糁破窏l約》第 10 條③、第 14 條④則規(guī)定了鄰接權(quán)人享有的向公眾傳播權(quán)。在此之前對于向公眾傳播權(quán)的保護散見于《伯爾尼公約》的第 11 條、第 14 條的相關(guān)款項內(nèi)。 WCT 第 8 條并不要求各締約國都在其本國著作權(quán)法中為著作權(quán)人專門設(shè)立一項向公眾傳播權(quán)，它采用了一種傘形的解決方案，只要締約國能夠達到使著作權(quán)人能夠控制交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為的目的，那么便不要求具體的條款形式。如美國于 1998 年通過的《數(shù)字千年版權(quán)法（DMCA）》就并沒有直接規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而是通過復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等權(quán)利來控制作品在網(wǎng)絡(luò)中的傳播；德國 1990 年《關(guān)于著作權(quán)和有關(guān)的保護權(quán)的法律》第 19 條 a 規(guī)定了公開提供權(quán)①，與 WCT 的規(guī)定存在少許差別。將前述我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的概念與 WCT 第 8 條以及WPPT 第 10 條和第 14 條中向公眾傳播權(quán)的概念進行比較，可以發(fā)現(xiàn)我國“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”與德國的“公開提供權(quán)”相似，都是在名稱上與“向公眾傳播權(quán)”不盡相同，但實質(zhì)內(nèi)容是相同的，因此理解向公眾傳播權(quán)的概念對理解信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的含義范疇有很重要的意義。 

..........

 

結(jié)論 

 

加框鏈接可以將被鏈網(wǎng)站中存儲的作品在不脫離設(shè)鏈網(wǎng)站的頁面中提供給其用戶瀏覽，雖然是框架技術(shù)和鏈接技術(shù)結(jié)合而成的，但其在性質(zhì)上已經(jīng)脫離了已有技術(shù)，成為了一種全新的技術(shù)。它打破了傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的利益分配，也因此引發(fā)了諸多矛盾。而法律的滯后性使得法院在面對這種新興技術(shù)也一時難以找到合適的解決辦法，便先后產(chǎn)生了截然不同的多種判決。加框鏈接不僅給與其產(chǎn)生直接關(guān)系的被鏈者帶來利益損失，還使得作品脫離著作權(quán)人的控制范圍，允許加框鏈接的隨意使用會造成著作權(quán)人的相關(guān)權(quán)利被架空，使轉(zhuǎn)讓和許可制度名存實亡，對其進行規(guī)制勢在必行。而信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)則是因加框鏈接而首當(dāng)其沖遭受損害的權(quán)利，為保護其權(quán)利，法律應(yīng)當(dāng)以允許認(rèn)定加框鏈接的使用構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的方式對其進行規(guī)制。 對于因為加框鏈接而遭受損害的獲得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)專有使用權(quán)許可的被鏈網(wǎng)站來說，他們并不具有排除他人傳播作品的權(quán)利，并不能以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受到侵犯為由得到救濟。但是被鏈者與設(shè)鏈者存在市場競爭關(guān)系，因此可以通過《反不正當(dāng)競爭法》來尋求保護。 對加框鏈接的規(guī)制不等于限制，只有當(dāng)規(guī)制了加框鏈接給網(wǎng)絡(luò)社會帶來的負(fù)面影響，才能使其更充分地發(fā)揮積極作用，更好地為人所用。因此本文雖認(rèn)為加框鏈接的使用可能會構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但并不否認(rèn)加框鏈接也可能被合法使用。只要經(jīng)過了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人的授權(quán)和被鏈網(wǎng)站的同意，設(shè)鏈者就可以利用加框鏈接來傳播作品。因為其與原有的傳播方式相比，加框鏈接可以在保證同樣的傳播效果的同時大大節(jié)省設(shè)鏈者的存儲空間和帶寬需求，要求其同時獲得兩方授權(quán)也是符合權(quán)利義務(wù)平等的規(guī)則的。 加框鏈接作為一項技術(shù)當(dāng)然應(yīng)當(dāng)對其堅持技術(shù)中立原則，但是本文認(rèn)為技術(shù)中立原則真正的含義應(yīng)當(dāng)是指任何人不單獨因使用某項技術(shù)而被追責(zé)，也不因該技術(shù)的特點而免責(zé)。通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)對加框鏈接進行規(guī)制符合法律規(guī)定和利益平衡原則，不僅起到能定紛止?fàn)幍淖饔?，還能對加框鏈接的發(fā)展提供良好地引導(dǎo)作用，可以同時達到保護技術(shù)發(fā)展的目的。 

.........

參考文獻（略）