（一）債權(quán)人代位權(quán)的概念和性質(zhì)

“代位”原意是指“使得一人處于另一人的位置上（to put one person in the place of another  ）”。①具有現(xiàn)代意思的債權(quán)人代位權(quán)制度最早出現(xiàn)于 1804 年的《法國民法典》，制度設(shè)立的初衷是賦予債權(quán)人在某些特定條件下代替?zhèn)鶆?wù)人行使對次債務(wù)人權(quán)利的權(quán)利，以期達到維護其自身債權(quán)的目的。該制度后被意大利、西班牙、日本、臺灣等國家及地區(qū)采納和效仿，并在本國民事法律中予以規(guī)定，使得該制度在解決司法實務(wù)中發(fā)揮無法替代的作用，這也是一些國家在具有完備強制執(zhí)行程序的同時不廢除該制度的原因。 關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)的定義②，盡管不同學者對此概念的表述不盡相同，但實則屬于對債權(quán)人代位權(quán)制度行使的側(cè)重點不同，有的學者強調(diào)此項權(quán)利實施的法律效果，有的學者強調(diào)此項權(quán)利實施的法律要件。因此，筆者認為債權(quán)人代位權(quán)的概念應(yīng)包含以下三個方面：（1）債權(quán)人行使代位權(quán)的目的——保全債權(quán)人債權(quán)；（2）債權(quán)人行使代位權(quán)的前提——債務(wù)人遲延履行到期債務(wù)和怠于行使對次債務(wù)人的到期債權(quán)；（3）債權(quán)人行使代位權(quán)以誰的名義——須以本人的名義。 自上世紀八十年代起，隨著改革開放的推進、商品經(jīng)濟的高速發(fā)展，在國內(nèi)出現(xiàn)嚴重的三角債務(wù)危機和債務(wù)人消極放棄債權(quán)的問題。當時的民事法律中債權(quán)人只能向法院申請執(zhí)行債務(wù)人財產(chǎn)，不能直接向法院申請對次債務(wù)人的強制執(zhí)行。再加上民法中強調(diào)意思自治，在內(nèi)容合法的前提下給與經(jīng)濟貿(mào)易當事人以充分的選擇自由、處分自由，其他任何相對方都不可以私自干涉當事人的處分自由。所以，當債務(wù)人自身財產(chǎn)不足以清償債務(wù)又不對他人主張債權(quán)時，債權(quán)人不能依據(jù)強制執(zhí)行法直接申請執(zhí)行次債務(wù)人債權(quán)，因而實現(xiàn)不了自身利益。若任由債務(wù)人隨意處分自身財產(chǎn)造成責任財產(chǎn)的減損，對債權(quán)人他日實現(xiàn)債權(quán)本身就是一種傷害。因此，探討對債務(wù)人處分財產(chǎn)自由予以一定的限制尤為必要。為了解決這一危機、更好地維持經(jīng)濟高速發(fā)展，1999 年我國頒布施行的《中華人民共和國合同法》中第 73 條③首次出現(xiàn)對債權(quán)人代位權(quán)制度的規(guī)定，試圖在債權(quán)人與債務(wù)人之間創(chuàng)設(shè)一種新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，使得債權(quán)人在某些特定情形下可以直接向次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟，有權(quán)直接從次債務(wù)人處獲得清償。

.........

 

（二）債權(quán)人代位權(quán)制度的立法價值

根據(jù)債的相對性原則要求，債權(quán)債務(wù)關(guān)系僅發(fā)生合同雙方當事人之間，二者間的合同僅對當事人具有約束力，當事人以外的第三人不受該合同內(nèi)容的約束。在商品經(jīng)濟高度發(fā)達的今天，各國仍堅持把該原則作為財產(chǎn)流通過程中參與者必須遵守的基本原則，并且無例外的在本國民事法律中予以規(guī)定，也是從均衡多方當事人利益角度出發(fā)，保護當事人以外的第三人不受他人債權(quán)債務(wù)關(guān)系的影響，維護商品交易中個體行為自由和財產(chǎn)安全，從而真正達到維護交易的安全與穩(wěn)定。②在債的相對性原則指引下，債權(quán)人與債務(wù)人二者之間權(quán)利義務(wù)對應(yīng)，即債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)是以債務(wù)人的債務(wù)履行為前提，只能向?qū)Ψ秸埱鬄榛虿粸?。而代位?quán)存在的目的是將次債務(wù)人拉入債權(quán)人與債務(wù)人之間合同紛爭中，使得債權(quán)人可以向債務(wù)人以外的第三人主張或請求債權(quán)實現(xiàn)。那么，法律為什么會允許突破債權(quán)相對性原則的代位權(quán)制度出現(xiàn)呢？ 究其原因，不得不從誠實信用的涵義說起。誠實信用是公平正義理念在民事交往中的具體化，符合民法長久以來的價值追求和社會公平正義的理念，其實質(zhì)是中和法律規(guī)定和道德規(guī)范，要求每一民事主體在民事交往中應(yīng)以尊重他人利益為先，遵守約定，積極履行約定內(nèi)容，不得刻意利用法律或約定漏洞逃避承擔法律責任，并且在獲取利益時不得損害第三者的利益。③隨著商品交易的環(huán)節(jié)和內(nèi)容日趨復(fù)雜、交易各方利益多元化，一些投機分子為確保自身利益最大化不惜利用法律漏洞，逾期不履行清償義務(wù)、消極不主張到期債權(quán)、惡意處分或減少自身財產(chǎn)，導致債權(quán)人難以維護自身權(quán)益，損害債權(quán)人的利益。因此，為防御債務(wù)人濫用債的相對性、保護權(quán)利人債權(quán)利益，以誠實信用原則出發(fā)，在合同法中設(shè)置債權(quán)人代位權(quán)制度。即當債務(wù)人逾期不履行清償義務(wù)并消極不行使到期債權(quán)，危害債權(quán)人權(quán)利實現(xiàn)時，可以依據(jù)法律規(guī)定直接向第三人請求清償。除此之外，代位權(quán)制度也在一定程度上突破“債的相對性”，這一設(shè)置也體現(xiàn)了誠實信用原則作為民法原理，在協(xié)調(diào)現(xiàn)行法律之間的沖突、彌補法律規(guī)則失效后的真空、補充法律空白領(lǐng)域的漏洞起到的作用。因此，代位權(quán)制度的設(shè)置是立法者在堅守誠實信用的基礎(chǔ)上，以保全社會根本利益作為出發(fā)點和落腳點，通過制定法律規(guī)范約束多方當事人法律行為并且盡可能保障該權(quán)利在具體運行過程中不會造成一方當事人權(quán)利的損害，從而起到維護商品經(jīng)濟貿(mào)易各個環(huán)節(jié)的連貫性和有序性的目的。 

.......

 

二、傳統(tǒng)債權(quán)人代位權(quán)與我國債權(quán)人代位權(quán)的比較分析 

 

（一）傳統(tǒng)債權(quán)人代位權(quán)制度的概述

傳統(tǒng)制度下的“入庫規(guī)則”與直接受償規(guī)則最大的不同體現(xiàn)在法律效果歸屬的不同，入庫規(guī)則下要求權(quán)利人將因代位權(quán)行使獲取的財產(chǎn)首先完成“入庫”，隨后才涉及到債權(quán)的實現(xiàn)與清償。①這一規(guī)定的最明顯特征是債權(quán)人行使代位權(quán)的法律效果歸屬于債務(wù)人而非債權(quán)人，通過將此財產(chǎn)納入債務(wù)人責任財產(chǎn)、提高債務(wù)人的清償能力后，達到對全體債權(quán)人債權(quán)的保全。②換言之，債權(quán)人行使代位權(quán)的目的不是為了實現(xiàn)自身債權(quán)，從而令自身債權(quán)優(yōu)先于其他債權(quán)人受償，而是通過在一定程度上豐富債務(wù)人自身財產(chǎn)、提高提高債務(wù)人清償能力的方式實現(xiàn)權(quán)利人利益。③由于在債權(quán)人行使代位權(quán)之后仍需要一定的法律程序——債的清償規(guī)則——實現(xiàn)債權(quán)，因而最終能否滿足債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的需求，尚不可知。④因此，上文在表述債權(quán)人代位權(quán)制度的價值取向制度意義時采用區(qū)分法，即“入庫規(guī)則”下債權(quán)人代位權(quán)制度的價值目標表述為保全債權(quán)人債權(quán)，“直接受償規(guī)則”下為實現(xiàn)債權(quán)，并非全無道理。⑤傳統(tǒng)民法國家采取入庫規(guī)則，將代位權(quán)行使效果歸于債務(wù)人，無形之中通過提高債務(wù)人的清償能力使全體債權(quán)人平等地獲得清償。通過對所有債權(quán)人債權(quán)的共同擔保，強調(diào)代位權(quán)設(shè)立的目標是實現(xiàn)債權(quán)的結(jié)果平等而非直接受償原則強調(diào)的機會均等，這一點恰恰與債權(quán)平等性原則吻合，即某一債權(quán)人在實現(xiàn)債權(quán)時不因其債權(quán)成立的時間先后、標的額多少區(qū)別對待。與此同時，在有規(guī)定債權(quán)人代位權(quán)制度的國家及地區(qū)民法對債權(quán)人代位權(quán)適用要件進行明確限定，即只有符合權(quán)利構(gòu)成要件時債權(quán)人才能行使權(quán)利。這一做法是在綜合考慮債權(quán)人和債務(wù)人利益基礎(chǔ)上達成的，它可以做到既沒有完全側(cè)重保護債權(quán)人利益也沒有過分干涉?zhèn)鶆?wù)人處分責任財產(chǎn)的自由，符合立法者在設(shè)置債權(quán)人代位權(quán)制度的初衷。   

........

 

（二）我國債權(quán)人代位權(quán)制度概述

我國在制定債權(quán)人代位權(quán)制度時完全拋棄了傳統(tǒng)國家普遍采用的“入庫規(guī)則”，于《合同法》中明確將“直接受償規(guī)則”作為我國代位權(quán)制度設(shè)計采取的理論基礎(chǔ)。“直接受償規(guī)則”的選擇以及“入庫規(guī)則”的背棄，實現(xiàn)了該制度功能由保全債權(quán)實現(xiàn)到直接實現(xiàn)債權(quán)的轉(zhuǎn)變。追溯到《合同法》制定、頒布施行的當時，直接受償規(guī)則的選擇與我國當時實踐中發(fā)生的“三角債”危機、合同欺詐等不無相關(guān)，其最為明顯的效果是能夠直接有效實現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)、保護交易安全與穩(wěn)定。入庫規(guī)則下債權(quán)人行使代位權(quán)獲取的財產(chǎn)由債務(wù)人受償，對該債權(quán)提供一種擔保意義上的保全；而直接受償規(guī)則下債權(quán)人行使代位權(quán)可以要求次債務(wù)人直接向其完成清償，可以使自己債權(quán)得到實現(xiàn)。因而，在法律效果歸屬方面的截然相反，也被認為是與入庫規(guī)則最顯著的差異。法律效果的歸屬不同，直接影響到代位權(quán)人能否直接實現(xiàn)債權(quán)，直接影響到在債權(quán)人通過一個個訴訟的疊加后能否最終完全實現(xiàn)債權(quán)，也正為此，兩種規(guī)則似乎是在對債權(quán)人債權(quán)保護程度方面有著不同的價值取向。 筆者認為，造成兩種規(guī)則差異的根本原因是對債權(quán)平等原則中“平等”二字的不同角度理解。入庫規(guī)則中將債權(quán)平等原則認定為是維護包括代位債權(quán)人在內(nèi)的全部債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的平等，繼而將因代位權(quán)訴訟獲取的財產(chǎn)納入債務(wù)人責任財產(chǎn)，入庫的這一行為促使該財產(chǎn)在法律意義上承擔的是對所有債權(quán)人債權(quán)共同擔保的作用，充分保證每一債權(quán)人不因是否行使代位權(quán)、債權(quán)成立先后順利，都能夠在責任財產(chǎn)實現(xiàn)充盈時實現(xiàn)債權(quán)或者是依據(jù)債權(quán)數(shù)額來分配債務(wù)人財產(chǎn)。因此，入庫規(guī)則下認為債權(quán)平等原則是強調(diào)所有債權(quán)人最終實現(xiàn)債權(quán)的平等，不會發(fā)生債權(quán)人在行使代位權(quán)獲得財產(chǎn)后私自抵充其個人債權(quán)；直接受償規(guī)則將債權(quán)平等原則限縮在保護所有債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)機會上的平等，即賦予每一債權(quán)人以訴訟實現(xiàn)債權(quán)的機會，每一債權(quán)人在滿足法定條件情形下都可以通過代位權(quán)訴訟請求法院支持其請求，判決次債務(wù)人在訴訟獲得勝利后直接向其本人清償財產(chǎn)，無須經(jīng)過先返還到債務(wù)人責任財產(chǎn)的階段。而行使代位權(quán)機會上的平等，代表著直接受償規(guī)則下債權(quán)人債權(quán)能否全部實現(xiàn)取決于每個債權(quán)人個體是否積極適用法律上給與的行使債權(quán)人代位權(quán)的機會。 

.........

 

二、傳統(tǒng)債權(quán)人代位權(quán)與我國債權(quán)人代位權(quán)的比較分析 ............. 8 

（一）傳統(tǒng)債權(quán)人代位權(quán)制度的概述 .... 8 

1．“入庫規(guī)則”概述 ............ 8 

2．“入庫規(guī)則”視角下的域外法觀察....... 9 

（二）我國債權(quán)人代位權(quán)制度概述 ...... 12

1．“直接受償規(guī)則”概述 .............. 12 

2．“直接受償規(guī)則”視角下的我國法觀察 ........ 13 

（三）我國債權(quán)人代位權(quán)制度與傳統(tǒng)債權(quán)人代位權(quán)制度具體運用的比較分析 ........... 16

三、我國債權(quán)人代位權(quán)制度實踐中出現(xiàn)問題的完善 ........ 24 

（一）“入庫規(guī)則”的再考量 ..... 24 

（二）完善債權(quán)人代位權(quán)的要件 .......... 27 

（三）擴大代位權(quán)的客體 ........... 28 

（四）增加代位權(quán)的行使方式 .............. 28 

 

三、我國債權(quán)人代位權(quán)制度實踐中出現(xiàn)問題的完善 

 

不同于傳統(tǒng)民法國家和地區(qū)就理論基礎(chǔ)的選擇，我國《合同法》上目前采用“優(yōu)先受償規(guī)則”，不僅造成了行使法律效果歸屬上的不同，還直接導致我國代位權(quán)制度與傳統(tǒng)代位權(quán)在制度構(gòu)造上的諸多差異，因此，在探討如何完善我國債權(quán)人代位權(quán)制度時，是否有必要回復(fù)到“入庫規(guī)則”上，還需進一步完善代位權(quán)的其他各項制度構(gòu)造。 

 

（一）“入庫規(guī)則”的再考量 

我國債權(quán)人代位權(quán)制度在直接受償規(guī)則的指引下，背棄入庫規(guī)則的要求，將債權(quán)人直接實現(xiàn)債權(quán)作為制度設(shè)計的最初目標和最終目標，雖然有利于在解決司法事務(wù)中出現(xiàn)的三角債務(wù)危機，但在一定程度上違反了債權(quán)相對性原則和債權(quán)平等原則。上文也提及，由于我國和其他一些國家在理論基礎(chǔ)選擇不同，由此引申出的制度價值、價值取向等也不同，究其根本原因不外乎刨除理論基礎(chǔ)外衣下的債權(quán)人利益與債務(wù)人利益相互駁斥的結(jié)果。傳統(tǒng)債權(quán)人代位權(quán)制度嚴守入庫規(guī)則，一定程度上可以認為是對民法傳統(tǒng)理論、理念的堅守，更多地從民法理論出發(fā)，使債權(quán)人代位權(quán)制度從實施前提、適用條件、法律效果歸屬等方面都有理有據(jù)。在直接受償規(guī)則之下，將最大范圍保護債權(quán)人利益放在突出地位，忽視其他當事人的權(quán)利自由以及權(quán)利主體地位，致使該制度在價值取向上出現(xiàn)偏頗，即盲目過分保護一方利益，造成利益保護的天平向一方傾斜。因而在側(cè)重保護債權(quán)人債權(quán)的價值傾向引導下，體現(xiàn)在判斷債務(wù)人是否存在消極不作為的減損責任財產(chǎn)情形時，為方便債權(quán)人承擔舉證責任和快捷解決司法實務(wù)，將債務(wù)人“怠于行使自身權(quán)利”嚴格限定在債務(wù)人未以訴訟或仲裁方式行使追索到期債權(quán)，這一規(guī)定一定程度上限制了權(quán)利人處分財產(chǎn)的自由。體現(xiàn)在法律效果的歸屬上，為實現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)，將因代位權(quán)訴訟獲取的財產(chǎn)直接用于清償債權(quán)人債權(quán)，避免在債權(quán)人行使代位權(quán)和實現(xiàn)債權(quán)之間經(jīng)其他階段，這是因為較多階段的參與經(jīng)過意味著強化了權(quán)利人實現(xiàn)自身權(quán)利維護自身利益的不確定性。因此，我國代位權(quán)制度以解決司法實務(wù)為出發(fā)點，簡化訴訟程序，致使利益保護的天平向一方傾斜，從而在該制度的具體規(guī)定上違反了債的相對性要求和債權(quán)平等性要求，從根源上違背了法律最為基本的原則——公平和正義。 

........

 

結(jié)語 

 

作為保全債權(quán)的一種救濟方式，債權(quán)人代位權(quán)制度的發(fā)展經(jīng)歷了從無到有，從極個別國家國內(nèi)法予以規(guī)定到現(xiàn)今大多數(shù)國家國內(nèi)法予以規(guī)定，從較為籠統(tǒng)的制度性規(guī)定到制度適用的條文化，都反映了司法救濟的連貫性和與實踐接軌的特點。目前，我國法律制度建設(shè)、法典化還不夠完備，債權(quán)人代位權(quán)制度的瑕疵也隨著立法技術(shù)的日益進步而凸顯出來。一些制度化的規(guī)定在司法實踐可能難以落實，無法滿足商品經(jīng)濟交往過程中較為復(fù)雜的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。由于我國采取“直接受償規(guī)則”，背棄“入庫規(guī)則”，在價值取向、立法意義、客體適用、行使前提以及法律效果歸屬上都存在一些對立。那么，如何立足于我國的司法實踐，設(shè)置一套完備的債權(quán)人代位權(quán)制度，學界還有不同意見。筆者認為不能完全照搬域外經(jīng)驗，而不考慮我國國情，制定出一套不符合我國實踐的制度。因而，在民法典尚未制定頒布施行的階段，希望本文能夠拋磚引玉，引起眾人對債權(quán)人代位權(quán)制度現(xiàn)有問題的重視，較多的思考如何完善我國的債權(quán)人代位權(quán)制度，從而使債權(quán)人代位權(quán)制度走上一條康莊大道，而不是備受爭議的、不具有前瞻性的羊腸小道。 

.........

參考文獻（略）