科技和網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來(lái)，改變著人們的生活方式，層出不窮的新產(chǎn)品充斥著人們的生活。一方面滿足了人們對(duì)物質(zhì)生活的需求，另一方面，由于高科技產(chǎn)品本身存在風(fēng)險(xiǎn)，并且在短時(shí)間內(nèi)無(wú)法發(fā)現(xiàn)，其具有一定的不可控性，因此近年來(lái)因產(chǎn)品缺陷造成的侵權(quán)問(wèn)題不斷顯現(xiàn)。美國(guó)的DES案件，就是其中的典型。由于損害結(jié)果在若干年后被發(fā)現(xiàn)，受害者無(wú)法證明具體被告以及特定被告與損害之間的因果關(guān)系，因此無(wú)法勝訴。在這種情形下，市場(chǎng)份額責(zé)任應(yīng)運(yùn)而生。盡管在一系列DES案件中，多數(shù)法院并沒(méi)有采納市場(chǎng)份額責(zé)任理論，但是可以看到此理論對(duì)于解決此類大規(guī)模侵權(quán)案件仍具有重要意義。在我國(guó)，同樣出現(xiàn)過(guò)與美國(guó)DES案相類似的案例。如三聚氰胺事件、龍膽瀉肝丸事件等。隨著公眾法律意識(shí)的增強(qiáng)，社會(huì)責(zé)任感及民主水平的提高，此類受害者能否得到公正合理的賠償，成為亟待解決的問(wèn)題，也能進(jìn)一步反映出我國(guó)法治社會(huì)的進(jìn)程。目前，我國(guó)對(duì)于市場(chǎng)份額責(zé)任的研究較少，欲將市場(chǎng)份額責(zé)任與我國(guó)侵權(quán)法理論相結(jié)合，為受害者尋求損害賠償提供更好的理論支持和法律保障，對(duì)市場(chǎng)份額責(zé)任理論及規(guī)則的研究具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。國(guó)內(nèi)外學(xué)者結(jié)合司法實(shí)踐對(duì)該規(guī)則進(jìn)行了研究，對(duì)本文有很好的借鑒意義。第一，國(guó)外研究成果。國(guó)外對(duì)于市場(chǎng)份額責(zé)任的研究已有較長(zhǎng)時(shí)間，研究成果也較為豐富和全面。一是在基礎(chǔ)理論方面：針對(duì)DES案件，美國(guó)學(xué)者普瑞斯坦和茲普斯利在《大規(guī)模侵權(quán)案件時(shí)代的矯正正義理論》中提出的分析框架對(duì)于市場(chǎng)份額責(zé)任的研究有著重要的意義?！禘merging trends for products liability: Market share liability,its history and future》一文中介紹了市場(chǎng)份額責(zé)任的概念，分析了對(duì)于DES系列案件，市場(chǎng)份額責(zé)任理論產(chǎn)生之前的替代責(zé)任理論、企業(yè)責(zé)任理論和一致行為理論不能適用的原因。《Market share liability in DES case: The unwarrantederosion of causation in fact》一文中介紹了法院采納市場(chǎng)份額責(zé)任的政策性考慮以及部分法院拒絕適用市場(chǎng)份額責(zé)任的理論依據(jù)。二是在適用市場(chǎng)份額責(zé)任的前提條件方面：2004年，Allen Rostron教授發(fā)表了關(guān)于市場(chǎng)份額責(zé)任中“一致性要求”分析的文章，認(rèn)為“一致性”包括三個(gè)方面：1、產(chǎn)品在功能上是可以相互取代的。2、產(chǎn)品的物理性質(zhì)相同。3、產(chǎn)品導(dǎo)致了統(tǒng)一的風(fēng)險(xiǎn)后果。Allen Rostron教授對(duì)“同一性”作了擴(kuò)大解釋，很快，威斯康辛州高級(jí)法院適用了這一分析方法，對(duì)受到鉛涂料影響的孩子們適用市場(chǎng)份額責(zé)任，該判決出來(lái)后，引起了美國(guó)學(xué)術(shù)界的大討論。[1]《Market share liability beyond DES cases:The solution to the Causation dilemma in lead paint litigation》一文中論述了適用市場(chǎng)份額責(zé)任的基本前提以及對(duì)于市場(chǎng)份額責(zé)任適用的目的性要求。

三是對(duì)于市場(chǎng)份額責(zé)任在其他案件上的適用方面：《Market share liabilitybeyond DES cases: The solution to the Causation dilemma in lead paintlitigation》提出在含鉛油漆訴訟中適用市場(chǎng)份額責(zé)任，用來(lái)解決兒童鉛中毒的因果關(guān)系問(wèn)題?！禪nidentified Orbital Debris: The case for a Market shareliability Regime》一文中提出將市場(chǎng)份額責(zé)任適用宇宙軌道碎片領(lǐng)域的案件中，用來(lái)解決不可識(shí)別的軌道碎片造成的侵權(quán)。《Emerging trends for productsliability: Market share liability, its history and future》一文還討論了在石棉案、乳房植入物案、乳膠手套案、血液污染案等相關(guān)案件中能否適用市場(chǎng)份額責(zé)任。四是對(duì)于市場(chǎng)份額責(zé)任對(duì)美國(guó)的影響方面：多數(shù)侵權(quán)法學(xué)者從政策分析的角度，認(rèn)為對(duì)市場(chǎng)份額責(zé)任的運(yùn)用，將會(huì)對(duì)今后產(chǎn)品供應(yīng)和生產(chǎn)者的積極性造成消極影響。綜上，美國(guó)對(duì)市場(chǎng)份額責(zé)任的研究比較深入，相關(guān)研究的數(shù)量也比較多，主要側(cè)重點(diǎn)在于使該規(guī)則與美國(guó)普通法侵權(quán)規(guī)則相協(xié)調(diào)。另外，在《侵權(quán)法的統(tǒng)一：因果關(guān)系》一書中，通過(guò)對(duì)歐洲侵權(quán)法相關(guān)案例的介紹，一定程度上表明了歐洲國(guó)家對(duì)于市場(chǎng)份額責(zé)任適用的態(tài)度。縱觀近幾年國(guó)外的司法實(shí)踐，幾乎沒(méi)有案例適用市場(chǎng)份額責(zé)任規(guī)則，法院拒絕適用此規(guī)則的原因究竟是什么，如何解決其中存在的實(shí)體和程序上的障礙等，仍然是亟須探究的問(wèn)題。第二，國(guó)內(nèi)研究動(dòng)態(tài)。國(guó)內(nèi)的著作大部分集中于大規(guī)模侵權(quán)理論和賠償基金方面的研究，對(duì)市場(chǎng)份額責(zé)任涉及較少。對(duì)于市場(chǎng)份額責(zé)任的研究多體現(xiàn)于學(xué)術(shù)論文中。

.......

 

第1章 市場(chǎng)份額責(zé)任的確立與發(fā)展

 

1.1 DES案訴訟與市場(chǎng)份額責(zé)任的概念

DES案發(fā)生在20世紀(jì)70年代末，當(dāng)時(shí)DES是被認(rèn)為一種安全有效的保胎藥，醫(yī)生建議孕婦服用此藥以防止流產(chǎn)或早產(chǎn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在1947至1971年間，有大約500萬(wàn)至1000萬(wàn)孕婦服用此藥。但是在1971年，研究人員發(fā)現(xiàn)，在懷孕期間服用此藥的婦女所生育的女性子女可能在少年或青年時(shí)期患上一種罕見(jiàn)的生殖系統(tǒng)癌癥腺癌。因此，美國(guó)國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局立即發(fā)出公告，禁止醫(yī)生開出DES處方藥。此后不久，一部分服用過(guò)此藥的婦女所生育的女孩患上了腺癌，幾年之間，越來(lái)越多的受害者出現(xiàn)，因此一部分受害者向法院提起訴訟，要求DES的生產(chǎn)者賠償其受到的身體方面和精神方面的損失。但是，在訴訟的過(guò)程中，受害者遇到了很大的困難。原因在于在幾乎所有的DES案件中，從孕婦服用該藥物到其女性子女患上腺癌這一損害結(jié)果出現(xiàn)，這一過(guò)程歷經(jīng)二十幾年甚至更長(zhǎng)時(shí)間，如此久遠(yuǎn)的時(shí)間使受害者無(wú)法確定自己服用的是哪一家生產(chǎn)者的藥品。另外，DES屬于一種通用藥品，生產(chǎn)廠家眾多，在停用的聲明發(fā)出很長(zhǎng)一段時(shí)間后，許多廠家已經(jīng)破產(chǎn)或無(wú)處可尋，因此給受害者尋找被告造成了極大的阻礙。被告的不確定性使得對(duì)因果關(guān)系的證明陷入困境，所以最初，美國(guó)各州法院均以DES受害者無(wú)法確定所服用的是哪一生產(chǎn)廠家的藥物為由拒絕了給與受害人以救濟(jì)。但是，受害者數(shù)量的日益增加，使各州法院和法學(xué)學(xué)者不得不給與重視。在1978年，Nomisheiner學(xué)者最早提出對(duì)于DES案件適用市場(chǎng)份額責(zé)任規(guī)則的建議，該建議使得各州法院基于案件本身和公共政策方面對(duì)DES訴訟進(jìn)行重新考量和研究，也對(duì)市場(chǎng)份額責(zé)任規(guī)則在美國(guó)法中的確立具有十分重要的意義。

.......

 

1.2市場(chǎng)份額責(zé)任的確立

由于DES案的受害者無(wú)法確定具體的被告，損害事實(shí)與損害行為的因果關(guān)系被切斷，所以在案件發(fā)生之初，大多數(shù)法院都拒絕了原告的訴訟請(qǐng)求，針對(duì)此種情形，一些法學(xué)家提出借助其他理論來(lái)解決此種障礙。一般認(rèn)為，市場(chǎng)份額責(zé)任的理論根源是在薩默爾斯（Summers v. Tice）案中確立的選擇責(zé)任（alternative liability）。Summers案是加利福尼亞最高法院適用選擇責(zé)任理論審理案件的典型，在此之后的一些法院也采納了這個(gè)理論，并且美國(guó)《侵權(quán)法第二次重述》§433B（3）中也采納了此理論。該案中的兩被告同時(shí)朝原告方向開槍，原告的眼部被一枚子彈射中，但事后原告無(wú)法辨認(rèn)出是哪一支槍的子彈致害。在傳統(tǒng)的普通法之下，原告必須證明是哪一被告造成了其損害，從而形成因果關(guān)系鏈條。然而，相關(guān)證據(jù)顯示，兩被告都有相同的可能性，在原告舉證困難的情況下，最終法院應(yīng)用選擇責(zé)任理論將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告。加州高院在Summers案中明確的拒絕適用傳統(tǒng)法，打破原有的因果關(guān)系證明規(guī)則，可以說(shuō)在當(dāng)時(shí)是一個(gè)巨大的突破。選擇責(zé)任，即兩個(gè)或兩個(gè)以上被告都實(shí)施了侵權(quán)行為，給原告造成損害結(jié)果，但是原告沒(méi)有足夠的證據(jù)證明是哪一被告造成的，那么證明責(zé)任轉(zhuǎn)向被告，由被告證明自己沒(méi)有造成損害結(jié)果，否則全部被告將承擔(dān)連帶責(zé)任。Summers案中法院認(rèn)為，首先原告必須保證所有可能造成損害后果的行為人均被起訴。同時(shí)，所有被告都實(shí)施了侵權(quán)行為。在這里，《侵權(quán)法第二次重述》中將“行為”定義的較為寬泛。[10]想要將證明責(zé)任轉(zhuǎn)移在被告，原告無(wú)疑要對(duì)上述兩個(gè)要求作出努力。在當(dāng)時(shí)，一些法院提出，在選擇責(zé)任理論下，原告若想勝訴還需要其他附加條件。例如，就Summers案本身而言，應(yīng)要求在因果關(guān)系證明的問(wèn)題上，相對(duì)于原告，被告應(yīng)具有明顯的證明優(yōu)勢(shì)。還有學(xué)者提出，除非被告對(duì)原告起訴事實(shí)的因果關(guān)系證明負(fù)有責(zé)任，否則舉證責(zé)任不轉(zhuǎn)向被告。然而，這些主張并未得到其他法院的認(rèn)同。從某種程度上說(shuō)，一旦被告無(wú)法證明自己無(wú)罪，這種過(guò)錯(cuò)就成為了一種道德上的指責(zé)。因此，一些學(xué)者把對(duì)被告的道德譴責(zé)作為選擇責(zé)任理論正當(dāng)性的主要依據(jù)。例如，在Summers案中，法官認(rèn)為，“兩被告都實(shí)施了錯(cuò)誤的行為，因?yàn)楣餐氖韬龃笠馐乖孀罱K被子彈射傷，在這種情況下，如果他能使自己免責(zé)，證明責(zé)任應(yīng)在被告。”[11]另一些學(xué)者認(rèn)為，選擇責(zé)任是規(guī)避傳統(tǒng)證明責(zé)任的一種手段，并且認(rèn)為是不公平的。他們把選擇責(zé)任看作是一個(gè)技術(shù)性問(wèn)題，當(dāng)正義成為一種“障礙”且無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，便產(chǎn)生了選擇責(zé)任。顯而易見(jiàn)的是，事實(shí)上因果關(guān)系的功能在于可以將承擔(dān)責(zé)任的主體控制在一定范圍內(nèi)，選擇責(zé)任不能否認(rèn)此種功能。因此，選擇責(zé)任要求起訴可能實(shí)施該行為的所有人并將其統(tǒng)統(tǒng)列為被告。在DES案中有數(shù)量巨大的潛在行為人，所以選擇責(zé)任并不適用于大多數(shù)該類案件。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在當(dāng)時(shí)至少有200家DES的藥品生產(chǎn)者，將所有可能提供原告母親藥品的生產(chǎn)者列為被告顯然是不可能的，所以這些案件原告無(wú)法滿足選擇責(zé)任的適用條件，即使他們理應(yīng)得到賠償和救濟(jì)。面對(duì)如此尷尬的情形，市場(chǎng)份額責(zé)任逐漸引發(fā)了各州法院和法學(xué)界的關(guān)注。

.......

 

第 3 章 市場(chǎng)份額責(zé)任在我國(guó)適用的必要性和可行性分析....... 19

3.1 市場(chǎng)份額責(zé)任在我國(guó)適用的必要性分析......19

3.2 市場(chǎng)份額責(zé)任在我國(guó)適用的可行性分析......20

3.2.1 實(shí)體上：適用共同危險(xiǎn)的可行性分析.......20

3.2.2 程序上：適用代表人訴訟規(guī)則的可行性分析....21

第 4 章 市場(chǎng)份額責(zé)任在我國(guó)的適用......... 24

4.1 我國(guó)市場(chǎng)份額責(zé)任的適用范圍.... 24

4.2 我國(guó)市場(chǎng)份額責(zé)任的適用條件.... 25

4.3 市場(chǎng)份額責(zé)任與懲罰性賠償.........28

 

第4章 市場(chǎng)份額責(zé)任在我國(guó)的適用

 

由于我國(guó)侵權(quán)法中沒(méi)有可以適用市場(chǎng)份額責(zé)任的條文，對(duì)于這一類大規(guī)模產(chǎn)品侵權(quán)案件沒(méi)有很好的解決辦法，因此為了更好的適應(yīng)當(dāng)前的社會(huì)環(huán)境和司法現(xiàn)狀，建議在侵權(quán)法中增加有關(guān)市場(chǎng)份額責(zé)任的規(guī)定，為諸如三聚氰胺事件、龍膽瀉肝丸事件等大規(guī)模產(chǎn)品侵權(quán)的受害者提供法律支持和制度保護(hù)。要在侵權(quán)法中新增市場(chǎng)份額責(zé)任就必須明確應(yīng)將其定位在哪一部分。就市場(chǎng)份額責(zé)任的相關(guān)案例來(lái)看，即使突破了傳統(tǒng)侵權(quán)法中對(duì)因果關(guān)系的要求，但并不否認(rèn)原告對(duì)于被告過(guò)錯(cuò)的證明。在DES案件中，被告對(duì)于藥品致害的事實(shí)顯然存在過(guò)錯(cuò)，只是由于無(wú)法確定具體被告，所以原告的具體損害并不一定由所起訴被告行為所致。但是基于公共政策和社會(huì)公眾利益的考慮，很多法院將所有被告的行為看作整體，而這一將公眾生命安全置于危險(xiǎn)之中整體行為是存在過(guò)錯(cuò)的，因此市場(chǎng)份額責(zé)任其實(shí)是一種過(guò)錯(cuò)責(zé)任，只是區(qū)別于我國(guó)侵權(quán)法對(duì)于過(guò)錯(cuò)的要求。上文已經(jīng)分析了不宜納入共同危險(xiǎn)的理由，部分學(xué)者還提出可以直接歸入侵權(quán)法中的產(chǎn)品責(zé)任部分的法條中。我國(guó)《侵權(quán)法》第四十一條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”顯然，這里采用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，這與市場(chǎng)份額責(zé)任中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任不相符，因此建議在產(chǎn)品責(zé)任中單獨(dú)列出關(guān)于市場(chǎng)份額責(zé)任。盡管市場(chǎng)份額責(zé)任理論從產(chǎn)生到發(fā)展，其內(nèi)容被不斷細(xì)化和完善，但它始終處于英美法系之中。欲將如此充滿美國(guó)本土氣息的理論移植，就必須充分結(jié)合我國(guó)當(dāng)前的立法精神和目的，增添中國(guó)之特色，使其恰當(dāng)?shù)呐c我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法其他法條相融合。

.........

 

結(jié) 論

 

從市場(chǎng)份額責(zé)任提出、逐步發(fā)展到不斷完善，可以看出美國(guó)各法院和法學(xué)界對(duì)該規(guī)則的研究一直沒(méi)有停止。隨著科技的進(jìn)步，生產(chǎn)水平的提高和規(guī)模的擴(kuò)大，缺陷產(chǎn)品侵權(quán)也越來(lái)越趨向于大規(guī)模侵權(quán)。通過(guò)本文，可以得出市場(chǎng)份額責(zé)任是通用類有毒物質(zhì)致害，加害人不明，由生產(chǎn)企業(yè)按其產(chǎn)品占有市場(chǎng)之份額對(duì)被害人承擔(dān)按份責(zé)任的理論。雖然在美國(guó)適用該責(zé)任存在實(shí)體上和程序上的障礙，但它仍是解決大規(guī)模產(chǎn)品侵權(quán)的有效方法之一。由于市場(chǎng)份額責(zé)任突破了傳統(tǒng)侵權(quán)法，因此適用時(shí)就要著重從政策性角度考慮。市場(chǎng)份額責(zé)任一方面是為保護(hù)受害者的權(quán)利，使其得到損害賠償，另一方面也在努力尋求維護(hù)原告利益和避免被告被過(guò)度震懾之間的平衡，最終促使社會(huì)生產(chǎn)健康穩(wěn)定發(fā)展。就我國(guó)而言，實(shí)體上通過(guò)對(duì)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中的共同危險(xiǎn)規(guī)則進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)原有的制度并不能完全適用市場(chǎng)份額責(zé)任。程序上選取我國(guó)《民事訴訟法》中的代表人訴訟制度與美國(guó)的集團(tuán)訴訟制度進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)代表人訴訟適用市場(chǎng)份額責(zé)任也存在明顯不足，在適用范圍、法院的角色和操作性等方面，集團(tuán)訴訟都具有借鑒意義。作為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，市場(chǎng)規(guī)模擴(kuò)大引發(fā)大規(guī)模侵權(quán)而應(yīng)運(yùn)而生的市場(chǎng)份額責(zé)任，它的確立的確可以彌補(bǔ)我國(guó)法律法規(guī)中存在的不足，具有理論和實(shí)踐雙重意義和作用。基于我國(guó)侵權(quán)法以及司法實(shí)踐，將市場(chǎng)份額責(zé)任的適用范圍限制在存在設(shè)計(jì)缺陷的產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，將全國(guó)性市場(chǎng)作為市場(chǎng)界定的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)討論得出市場(chǎng)份額責(zé)任可以與懲罰性賠償結(jié)合共同解決大規(guī)模侵權(quán)問(wèn)題。市場(chǎng)份額責(zé)任制度的確立和發(fā)展必將促使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)快速發(fā)展，社會(huì)公共利益得到更好的維護(hù)和保障。

.........

參考文獻(xiàn)(略)