1.1 選題背景與意義

有限責(zé)任公司是我國(guó)非常重要的一種公司組織形式，從國(guó)家工商行政管理總局 2009年 5 月發(fā)布的數(shù)據(jù)①來(lái)看，有限責(zé)任公司占內(nèi)資公司制企業(yè)的比重為 97.6%，由此可見(jiàn)，有限責(zé)任公司的重要性不言而喻，所以健全的公司治理模式是必然要求，否則會(huì)影響市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定性，這就要求法律設(shè)計(jì)的完整性和嚴(yán)密性，使其在運(yùn)行中得以順利防范可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)及有效解決出現(xiàn)的問(wèn)題。筆者發(fā)現(xiàn)利用現(xiàn)有的法律法規(guī)，在解決有限公司出現(xiàn)離群股東這樣的人和性問(wèn)題時(shí)，解決方案有轉(zhuǎn)讓股權(quán)退出、對(duì)異議股東的股權(quán)回購(gòu)或者解散公司，但若按照上述救濟(jì)方式，要么產(chǎn)生善意股東被惡意股東驅(qū)逐的結(jié)局，要么產(chǎn)生解散公司，投資者和經(jīng)營(yíng)者的心血付之東流的后果，這無(wú)疑都違背了公司設(shè)立的初衷，而將離群股東進(jìn)行除名的制度既可以解決內(nèi)部矛盾，又能使公司免遭解散的風(fēng)險(xiǎn)。盡管《公司法解釋（三）》第 17 條②概括性地規(guī)定了除名制度，但此規(guī)定在實(shí)踐中根本起不到解決問(wèn)題的作用，反而會(huì)引發(fā)更多的問(wèn)題，因?yàn)樵撘?guī)定未對(duì)股東除名的概念進(jìn)行界定，也未規(guī)定除名權(quán)的權(quán)力行使主體、行使程序、后續(xù)救濟(jì)措施等一系列的配套措施，在現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)出現(xiàn)了許多同案不同判的情況，股東除名案件也正在逐步增多。2014年新修改的《公司法》依然未把股東除名制度納入其中?？v觀世界各國(guó)，許多國(guó)家建立了相對(duì)完善的有限公司股東除名制度，如代表大陸法系的典型國(guó)家德國(guó)、代表英美法系的典型國(guó)家美國(guó)，其他國(guó)家如同在亞洲的日本和大洋洲的澳大利亞也都對(duì)該制度有完善的規(guī)定。為解決立法及司法出現(xiàn)的問(wèn)題，完善有限責(zé)任公司股東除名制度勢(shì)在必行。

.............

 

1.2 國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于此制度的研究較晚，從廣度上即著作類別上來(lái)看，以專著的形式對(duì)此制度進(jìn)行了完整的研究的只有臺(tái)灣學(xué)者楊君仁著的《有限責(zé)任公司股東退股與除名》，近幾年在核心期刊上有關(guān)該論題的文章數(shù)量也不是很多，但是碩士論文的數(shù)量逐漸增多，對(duì)該制度的研究也進(jìn)一步深入，而系統(tǒng)的博士論文只有一篇①。從總體上來(lái)看，該制度尚值得我們深入研究。從研究的深度上即內(nèi)容上來(lái)看，學(xué)者們對(duì)該制度進(jìn)行了細(xì)致的研究。首先關(guān)于除名的概念就有分歧，未達(dá)成一致，典型觀點(diǎn)為劉炳榮、吳德成和劉德學(xué)所提出。②也有學(xué)者把股東除名與股東失權(quán)進(jìn)行了比較分析，研究二者是否為同一制度或有無(wú)區(qū)分的必要，鳳建軍認(rèn)為“股東除名和股東失權(quán)在側(cè)重點(diǎn)上是不同的”，并從規(guī)范目的、功能、前提條件、強(qiáng)制性等方面做了區(qū)分③。在理論基礎(chǔ)方面，學(xué)者戴中璧基于民法理論、商法理論和公司法理論對(duì)除名制度進(jìn)行了論述,并指出根本在于利益的平衡。④學(xué)者們?cè)谠撝贫鹊膶?shí)體性構(gòu)建和程序性的構(gòu)件上的觀點(diǎn)也有所不同，實(shí)體性構(gòu)建主要表現(xiàn)在除名事由上，除名事由可分為法定事由和章定事由，這是大部分學(xué)者普遍贊同的，分歧主要在于法定除名事由的范圍，汪晨認(rèn)為法定除名事由應(yīng)為以下：“股東違反出資義務(wù)的行為、股東在執(zhí)行公司事務(wù)中的不正當(dāng)行為、股東濫用權(quán)力而損害公司利益的行為。”①徐翔建議將參考對(duì)象放在德國(guó)，將“重大事由”作為判斷股東除名的根本依據(jù)，并列舉了具體的事由②。曾英姿總結(jié)了三個(gè)構(gòu)成法定除名事由的條件：“第一，股東惡意行為；第二，因股東的惡意行為給公司造成損失的狀態(tài)是已然，非即將發(fā)生；第三，公司和其他股東的權(quán)利無(wú)法通過(guò)其他途徑得到救濟(jì)。”③在具體程序上學(xué)者們的觀點(diǎn)也有所不同，主要的分歧點(diǎn)在于表決權(quán)規(guī)則和除名決議的生效上，郝磊主張“采用人數(shù)多數(shù)決的規(guī)則，并認(rèn)為規(guī)定為三分之二較為合理”④。朱培安等主張借鑒我國(guó)《物權(quán)法》第 76 條⑤的規(guī)定，兼顧資本多數(shù)決原則和人數(shù)多數(shù)決原則，建議在我國(guó)有限責(zé)任公司的股東會(huì)除名決議中，通過(guò)比例在人數(shù)上須達(dá)到三分之二，并且該同意人數(shù)的出資比例應(yīng)該占全部出資的一半以上。⑥亦有學(xué)者闡述了被除名股東的權(quán)利救濟(jì)方式為除名之訴，其性質(zhì)為形成之訴、確認(rèn)之訴，并適用短期除斥期間。⑦也有學(xué)者對(duì)于其他的程序如股東會(huì)決議、前置催告程序、被除名股東股權(quán)的股權(quán)處置、股東除名后的法律后果也都做了詳細(xì)的分析和研究。

...........

 

2 有限責(zé)任公司股東除名概述

 

2.1 有限責(zé)任公司股東除名的界定

從法律體系中尋找有限責(zé)任公司股東除名的蹤影，僅在司法解釋中有所提及，并未形成系統(tǒng)的股東除名制度，因此學(xué)者們?cè)诮缍ê螢橛邢挢?zé)任公司股東除名時(shí)所持觀點(diǎn)仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智，其側(cè)重點(diǎn)有所不同。有學(xué)者強(qiáng)調(diào)了該制度的強(qiáng)制性①，另有人從股東除名整體上進(jìn)行界定②，亦有學(xué)者強(qiáng)調(diào)了公司的權(quán)利③。通過(guò)比較，我們不難發(fā)現(xiàn)，雖然各方觀點(diǎn)在語(yǔ)言表述上都有不同的側(cè)重點(diǎn)，但對(duì)于該制度的內(nèi)涵都達(dá)成了一致的觀點(diǎn)，如強(qiáng)制性和懲罰性是其必備的特征，在適用條件上也都同意股東除名既要有適格的主體更要有合適的除名事由。我國(guó)《公司法解釋（三）》第 17 條首次對(duì)有限責(zé)任公司股東除名制度進(jìn)行了概括性規(guī)定，④雖然在法律上并未明確該條為有限責(zé)任公司股東除名制度，但學(xué)理上，學(xué)者已達(dá)成共識(shí)，該條即為有限責(zé)任公司股東除名的適用依據(jù)，所以，結(jié)合各學(xué)者的觀點(diǎn)以及現(xiàn)有法律法規(guī)之規(guī)定，筆者認(rèn)為可以這樣界定我國(guó)有限責(zé)任公司的股東除名概念：股東除名，是指在公司存續(xù)期間，在部分股東出現(xiàn)了違反公司法或者公司章程規(guī)定的有關(guān)除名事由規(guī)定的情況下，公司依據(jù)法定的程序，強(qiáng)制此部分股東退出公司，并將其從股東名冊(cè)中刪除，從而使其喪失股東資格的一種法律制度。

..........

 

2.2 有限責(zé)任公司股東除名制度的理論基礎(chǔ)

公司法從本質(zhì)上來(lái)講仍是私法的范疇，雖然其略帶有公法色彩，但公司法是私法是毋庸置疑的。私法的基本原則要數(shù)“私法自治”，這是貫穿整個(gè)司法體系的主線。私法自治在具體實(shí)踐中表現(xiàn)為社團(tuán)自治，顧名思義，社團(tuán)自治即社團(tuán)有權(quán)決定自己社團(tuán)內(nèi)部的事項(xiàng)，包括對(duì)社員的管理及社團(tuán)的發(fā)展方向等。社團(tuán)自治具體到公司法中表現(xiàn)為公司自治，公司自治體現(xiàn)在外部和內(nèi)部?jī)蓚€(gè)方面，外部的公司自治即為公司有決定自我發(fā)展的權(quán)利，包括各種大小事宜，國(guó)家、其他社會(huì)團(tuán)體組織及公司以外的個(gè)人均不得干涉，當(dāng)然必須在公司不違反國(guó)家法律規(guī)定的大前提下。內(nèi)部的公司自治主要表現(xiàn)在制定公司章程，用于規(guī)范公司的內(nèi)部人員，調(diào)整公司內(nèi)部關(guān)系,解決公司內(nèi)部矛盾，不僅適用于公司員工和經(jīng)營(yíng)管理層，對(duì)于投資者即股東同樣適用，違反了義務(wù)就要受到相應(yīng)的懲罰，這就是公司行使自治權(quán)的表現(xiàn)，理論界將此稱為“社團(tuán)處罰權(quán)”，雖然在社團(tuán)有無(wú)處罰權(quán)的問(wèn)題上仍有爭(zhēng)議，但筆者認(rèn)為社團(tuán)對(duì)社員的處罰權(quán)歸根結(jié)底是社員意思自治的表現(xiàn)，對(duì)有限責(zé)任公司股東的除名是公司意思自治的表現(xiàn)，應(yīng)予以尊重。因除名是一種極其嚴(yán)厲的懲罰措施，所以對(duì)于有限責(zé)任公司對(duì)股東的除名處罰亦應(yīng)建立在符合法律及章程規(guī)定的基礎(chǔ)上，在適用條件上應(yīng)進(jìn)行嚴(yán)格地界定，以防止造成對(duì)除名權(quán)的濫用。

.........

 

3 我國(guó)有限責(zé)任公司股東除名制度的現(xiàn)狀及問(wèn)題......13

3.1 我國(guó)有限責(zé)任公司股東除名制度的現(xiàn)狀..........13

3.1.1 我國(guó)股東除名制度的立法現(xiàn)狀.......13

3.1.2 我國(guó)股東除名制度的司法現(xiàn)狀.......13

3.2 我國(guó)有限責(zé)任公司股東除名制度現(xiàn)存的問(wèn)題.............15

4 域外有限責(zé)任公司股東除名制度的規(guī)定及啟示......18

4.1 域外有限責(zé)任公司股東除名制度考察..............18

4.2 域外有限責(zé)任公司股東除名制度的比較分析.............21

4.2.1 域外有限責(zé)任公司股東除名制度的共性.............21

4.2.2 域外有限責(zé)任公司股東除名制度的差異.............21

4.3 域外有限責(zé)任公司股東除名制度對(duì)我國(guó)的啟示.........22

5 完善我國(guó)有限責(zé)任公司股東除名制度的具體對(duì)策.............26

5.1 有限責(zé)任公司股東除名制度的實(shí)體完善..........26

5.2 有限責(zé)任公司股東除名制度的程序完善..........29

5.3 有限責(zé)任公司股東被除名的法律后果..............34

 

5 完善我國(guó)有限責(zé)任公司股東除名制度的具體對(duì)策

 

5.1 有限責(zé)任公司股東除名制度的實(shí)體完善

李惠斌指出：“所謂權(quán)利主體，就是擁有權(quán)利的主體，它在權(quán)利關(guān)系中處于積極的、主動(dòng)的、自主自為的地位, 是積極進(jìn)取的一方, 是權(quán)利關(guān)系中的主角。”①明確在股東除名這一制度中除名權(quán)掌握在誰(shuí)的手中是十分關(guān)鍵的，目前的觀點(diǎn)有三種：股東個(gè)人、公司、股東會(huì)議。從國(guó)外的做法來(lái)看，德國(guó)在除名程序上設(shè)置了雙重確認(rèn)，但股東會(huì)作出除名決議是把關(guān)口，所以認(rèn)定股東除名的權(quán)利主體為公司，美國(guó)則規(guī)定公司和股東個(gè)人都可以作為股東除名的權(quán)利主體，根據(jù)是1996年《統(tǒng)一有限責(zé)任公司法》規(guī)定了提起股東除名之訴的主體可以為公司或其他成員。立足于我國(guó)的實(shí)際情況，筆者認(rèn)為，除名權(quán)的權(quán)力主體應(yīng)為公司。首先，從該制度設(shè)立的初衷來(lái)看，就是為了解決公司出現(xiàn)僵局而設(shè)立的一種集體防衛(wèi)權(quán)，將公司的“害群之馬”驅(qū)逐出公司，是維護(hù)公司整體利益的體現(xiàn)，公司當(dāng)然應(yīng)該行使此項(xiàng)權(quán)利；其次，股東個(gè)人之所以不能成為除名的權(quán)力主體是基于契約原理的約束，股東通過(guò)契約建立了公司，無(wú)論各出資多少，都是一股一權(quán)，其轉(zhuǎn)化為的股權(quán)最終都是平等的，所以賦予一名股東對(duì)另一名股東除名權(quán)是違背契約原理的；最后股東會(huì)議作為一項(xiàng)程序性事項(xiàng)，只是實(shí)現(xiàn)公司意志的一種途徑，把股東會(huì)當(dāng)作權(quán)力主體更是無(wú)稽之談。需要注意的是，當(dāng)公司怠于行使該權(quán)利時(shí)，則應(yīng)借助《公司法》第151條②規(guī)定的股東代表訴訟，由股東代表公司向法院提起除名之訴。

.............

 

結(jié) 論

 

囿于有限責(zé)任公司現(xiàn)有解決公司內(nèi)部沖突的機(jī)制不完善，并應(yīng)有限責(zé)任公司人合性的要求，在我國(guó)完善有限責(zé)任公司股東除名制度成為了必然趨勢(shì)，我國(guó)雖在《公司法解釋三》中對(duì)股東除名做出了概括性的規(guī)定，但因缺乏實(shí)質(zhì)性以及程序性的完善，該制度在我國(guó)缺乏可操作性，本文在研究有限責(zé)任公司股東除名制度時(shí)，形成了以下結(jié)論：第一，完善有限責(zé)任公司股東除名制度應(yīng)遵循以下基本原則：既要借鑒與外先進(jìn)的規(guī)定，更要注重本國(guó)實(shí)際情況，完善制度的全過(guò)程遵循利益平衡原則和正當(dāng)程序原則。第二，有限責(zé)任公司股東除名制度需要進(jìn)行實(shí)體上的完善，實(shí)體上最重要的是股東除名事由，除名事由來(lái)源于兩個(gè)方面，即法律的明確規(guī)定和章程的約定，二者共同構(gòu)成了除名權(quán)行使的依據(jù)。第三，有限責(zé)任公司股東除名制度的完善離不開(kāi)健全的程序，在程序構(gòu)建中規(guī)定啟動(dòng)程序、表決程序、生效程序、股權(quán)處置程序及司法救濟(jì)程序，嚴(yán)格并全面的除名程序可以保證各主體利益的平衡。第四，在制度構(gòu)建中，要注重保障相關(guān)易受侵害主體的合法權(quán)益，主要是被除名股東和債權(quán)人的利益。針對(duì)被除名股東規(guī)定了司法救濟(jì)程序，為保障債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)規(guī)定了在因除名導(dǎo)致公司減資的情況下被除名股東的連帶責(zé)任。

.........

參考文獻(xiàn)(略)