一、研究背景 

侵害權(quán)益得利是經(jīng)過對自然事實(shí)的抽象概括而成的一項(xiàng)法律事實(shí)——行為人因其侵害他人合法權(quán)益的行為而獲得了利益。侵害權(quán)益得利是隨著社會生活復(fù)雜程度加深、人類財產(chǎn)形態(tài)的變革而逐漸產(chǎn)生并愈發(fā)常見的：人類財產(chǎn)權(quán)益、人身權(quán)益的靜的價值已經(jīng)基本為法律所充分保護(hù)；但其使用過程中的動的價值，如果權(quán)利人沒有積極利用其權(quán)益或無利用、收益之計劃，則在侵害發(fā)生后難于計算其損失之具體數(shù)額，而只能以侵害行為人因此之得利來加以彌補(bǔ)。 侵害權(quán)益得利是一項(xiàng)法律事實(shí)，而“法律事實(shí)（或法律要件）是立法者抽象性思維的產(chǎn)物，是對無限、多樣的自然事實(shí)抽象反映的結(jié)果，在規(guī)范層面上特定法律事實(shí)與特定請求權(quán)是一一對應(yīng)的。”①此項(xiàng)法律事實(shí)在法律上對應(yīng)得利返還請求權(quán)、引起“得利返還”的法律效果（Rechtsfolge），已經(jīng)基本為各國立法例所認(rèn)可。但從我國現(xiàn)行實(shí)在法上看，尚未建立有效的制度體系來對此問題予以規(guī)制。侵害權(quán)益得利行為在越發(fā)密切的人類交往活動中十分常見，其特征在于行為人因其侵害他人權(quán)益的行為而獲得了利益。現(xiàn)試舉一例： 甲跟其博士男友共同居住在某大學(xué)提供給的宿舍中（甲并非本大學(xué)學(xué)生），其后與男友分手，其男友也畢業(yè)離開該大學(xué)，但之后甲仍一直居住在大學(xué)的宿舍中。已知該大學(xué)的宿舍只免費(fèi)提供給博士生居住使用，且房源供應(yīng)充足。② 在這一實(shí)例中，甲對大學(xué)構(gòu)成侵權(quán)毫無疑問，唯就法律能給該大學(xué)提供何種救濟(jì)成為本例關(guān)鍵所在。依照傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法的視角，被侵權(quán)人可以得到的救濟(jì)是以填補(bǔ)其損害為規(guī)范目的的損害賠償。對應(yīng)本案，該大學(xué)可以就甲無權(quán)居住期間房屋的折舊、破損以及物業(yè)管理費(fèi)等費(fèi)用，向甲主張損害賠償責(zé)任；但是，該大學(xué)對于甲無權(quán)占用房屋期間所節(jié)省的房屋租賃費(fèi)用（得利），是否有得利返還請求權(quán)則產(chǎn)生疑問，如果我們的“法感（Rechtsgefühl）”③給出的答案是可以，那么這種得利返還請求權(quán)的請求權(quán)基礎(chǔ)又是什么，不同法域的立法例則給出了不同的答案。 

...........

 

二、果將侵害權(quán)益得利這一法律事實(shí)放入我國現(xiàn)有的民法概念體系，其本質(zhì)是一種不當(dāng)?shù)美?，并同時全部涵蓋了侵權(quán)行為與不當(dāng)?shù)美母偤喜糠?。因此，在我國民事法律體系中，能夠?qū)τ谇趾?quán)益得利這一法律事實(shí)（event）予以法律回應(yīng)（response）的規(guī)范依據(jù)主要來源于《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（下稱“《侵權(quán)責(zé)任法》”）和《中華人民共和國民法通則》（下稱“《民法通則》”）中的不當(dāng)?shù)美贫燃捌渌痉ń忉尅?就我國《侵權(quán)責(zé)任法》而言，第 15 條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式主要包括“停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等”。其中“返還財產(chǎn)”盡管看上去和“返還救濟(jì)”相差不大，但其實(shí)際適用范圍較小，“是指侵權(quán)人將不法侵占的財產(chǎn)予以原物返還??如果原物已經(jīng)滅失，返還原物為客觀不能，所有人只能要求賠償損失，而不能要求返還原物。”①另外，與傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任一樣，我國的侵權(quán)責(zé)任體系也是以填補(bǔ)被侵權(quán)人損害為核心構(gòu)建起的損害賠償制度，而并沒有涉及侵權(quán)人在獲得利益時應(yīng)否返還的問題。②有學(xué)者認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第 20 條③以及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》（下稱“《民通意見》”）第 151 條④包含了“得利返還”或者“利潤剝奪”的可能性。對于這一觀點(diǎn)，筆者將在正文中予以詳細(xì)介紹和評論。 就我國不當(dāng)?shù)美贫榷?，現(xiàn)有法條依據(jù)比較單薄，沒有“權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美?rdquo;的直接依據(jù)，司法實(shí)踐中也鮮有此類判例。具體而言，《民法通則》第 92條⑤對不當(dāng)?shù)美M(jìn)行了規(guī)定，盡管用語較為籠統(tǒng)、概括，但實(shí)際上為司法實(shí)踐通過解釋續(xù)造、發(fā)展“權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美贫?rdquo;預(yù)留了空間。此外，《民通意見》第 131 條⑥規(guī)定了利用不當(dāng)?shù)美〉玫钠渌?，在扣除勞?wù)管理費(fèi)用后，將會予以收繳。這里的“收繳”⑦帶有明顯的公法意味，如果考慮替換為“一并返還”則似乎更接近權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美囊?guī)范效果。 

........

 

第一章侵害權(quán)益得利返還的理論基礎(chǔ) 

 

侵害權(quán)益得利是對自然事實(shí)經(jīng)過抽象概括之后，總結(jié)出的一項(xiàng)法律事實(shí)，用以指稱侵害他人權(quán)益而獲得利益的行為。作為一項(xiàng)法律事實(shí)，其在法律上相對應(yīng)引起（trigger）的法律回應(yīng)（response）是得利返還之法律效果，這對權(quán)利人來說是一項(xiàng)救濟(jì)，而對行為人來說則是一項(xiàng)責(zé)任。本章意在對此“侵害權(quán)益得利—得利返還”的私法構(gòu)造的理論基礎(chǔ)展開分析，就法律事實(shí)一端，主要就相關(guān)概念進(jìn)行辨析，而就法律效果一端，則側(cè)重分析“得利返還救濟(jì)”的正當(dāng)性。 

 

第一節(jié) 侵害權(quán)益得利概述 

在探討侵害權(quán)益得利及其返還之前，我們有必要對私法中的“權(quán)利-義務(wù)”、“救濟(jì)-責(zé)任”的構(gòu)造體系稍作梳理，再將其還放入這一構(gòu)造中，以明確相關(guān)概念。根據(jù)民法基本理論，一人之權(quán)利（right）對應(yīng)的是他人之義務(wù)（duty），這里的義務(wù)既可能是積極、又可能是消極的，既可能是法定的、又可能是約定的。而一人的不法行為（wrong），作為或不作為，是對其義務(wù)的違反（breach of duty），并同時形成對他人權(quán)益的侵害（infringement of right）。進(jìn)而，如果行為人的不法行為滿足了某一法律事實(shí)的構(gòu)成要件，則權(quán)利人可依據(jù)相應(yīng)的請求權(quán)基礎(chǔ)（Anspruchsgrundlage）或訴因（causes  of  action）向法院主張救濟(jì)（remedy），相對地，行為人則因其違反義務(wù)之不法行須為承擔(dān)法律責(zé)任（liability）。此構(gòu)造如下圖： 在框架中，責(zé)任是法律關(guān)系一方主體違反自身義務(wù)或侵犯他人權(quán)利時，依照法律應(yīng)承擔(dān)的強(qiáng)制性法律后果；這種強(qiáng)制性法律后果，在大陸法系被稱為一種“債”，而在英美法系被稱為一種“救濟(jì)”。① 如果把侵害權(quán)益得利這一法律事實(shí)放入上圖的框架中，那么行為人因其侵害他人權(quán)益的行為而獲得了利益，違反了法定的不作為義務(wù)，因此應(yīng)承擔(dān)得利返還的責(zé)任；而對權(quán)利人而言，其權(quán)益因?yàn)樾袨槿说那趾π袨槎艿綋p害，因此可以主張得利返還之救濟(jì)。但這一“侵害權(quán)益得利—得利返還”的構(gòu)造，尚需解決兩個根本性問題，第一，得利返還救濟(jì)/責(zé)任承擔(dān)方式的正當(dāng)性問題，即為什么侵害權(quán)益得利之法律事實(shí)可以引發(fā)法律上的返還效果；第二，如果可以引發(fā)得利返還，那么得利返還的請求權(quán)基礎(chǔ)是什么。在探討這兩個根本性問題之前，我們首先要對所謂侵害權(quán)益得利行為進(jìn)行充分的理解，并明確其在現(xiàn)有法律概念體系中的坐標(biāo)。

..........

 

第二節(jié)侵害權(quán)益得利在現(xiàn)有法律概念體系中的坐標(biāo) 

明確了侵害權(quán)益得利在基本私法構(gòu)造中的位置，現(xiàn)在我們需要把侵害權(quán)益得利放入現(xiàn)有的民法概念體系中以明確其概念坐標(biāo)，有助于實(shí)現(xiàn)與現(xiàn)有理論的對話。侵害權(quán)益得利在行為屬性上與侵權(quán)行為十分接近，其結(jié)果都是侵害了他人的合法權(quán)益，或曰法律上的權(quán)利歸屬內(nèi)容。但“侵害權(quán)益”仍應(yīng)與“侵權(quán)”概念相區(qū)分。盡管我國侵權(quán)責(zé)任法中所謂的“權(quán)”也是指合法民事權(quán)益①，但如果直接使用“侵權(quán)得利返還”似乎給人一種系侵權(quán)行為得利的觀念。但實(shí)際上，侵害他人權(quán)益的行為并不一定均構(gòu)成侵權(quán)并導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任的成立。一般侵權(quán)行為的成立有四項(xiàng)構(gòu)成要件（侵害行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系和過錯），而如果一項(xiàng)侵害行為并沒有造成損害結(jié)果，或者在行為人并沒有過錯情況下（如繼承人不知被繼承人所占有的古董系他人所有而出賣），則較難認(rèn)定構(gòu)成了一般侵權(quán)行為；但是，如果該行為同時滿足侵害權(quán)益得利行為的其它構(gòu)成要件，我們可以認(rèn)為該侵害行為所導(dǎo)致的得利應(yīng)該予以返還。具體而言，二者間區(qū)別如下： 為要件，在沒有過錯的情況下不成立侵權(quán)責(zé)任。但侵害權(quán)益得利并不要求以過錯為要件，也即我們在判斷一項(xiàng)自然事實(shí)是否構(gòu)成侵害權(quán)益得利之法律事實(shí)時，無需關(guān)注行為人在發(fā)生侵權(quán)行為時是否有過錯。但是過錯的意義在于，當(dāng)我們認(rèn)定一項(xiàng)自然事實(shí)構(gòu)成侵害權(quán)益得利之法律事實(shí)之后，過錯存在與否可以幫助我們確定相應(yīng)的請求權(quán)基礎(chǔ)的可能性，例如，如果行為人具有過錯，則權(quán)利人相應(yīng)的請求權(quán)基礎(chǔ)可能有侵權(quán)之債和不當(dāng)?shù)美畟鶅煞N，即發(fā)生權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美c受益型侵權(quán)行為的競合；如果行為人沒有過錯，則權(quán)利人相對的請求權(quán)基礎(chǔ)則只有不當(dāng)?shù)美畟环N。 

...........

 

第三章侵害權(quán)益得利返還的制度構(gòu)建 ..........41 

第一節(jié)侵害權(quán)益得利的構(gòu)成要件 ...... 41 

一、權(quán)益受到損害，但不以發(fā)生實(shí)際損失為必要 ......... 41 

二、獲得利益 ........ 45 

三、因果關(guān)系 ........ 45

四、過錯或無法律上原因 ........... 46 

第二節(jié)侵害權(quán)益得利之典型樣態(tài)與返還救濟(jì)類型化 .... 48 

一、侵害權(quán)益得利之典型樣態(tài) ........... 48 

二、返還救濟(jì)的類型化設(shè)計 ...... 54 

第三節(jié)我國侵害權(quán)益得利返還的立法建議 ..... 56 

一、在侵權(quán)行為與不當(dāng)?shù)美偤现畧龊?.......... 56 

二、在侵害權(quán)益行為人不具有過錯的不當(dāng)?shù)美麍龊?.... 59 

 

第三章侵害權(quán)益得利返還的制度構(gòu)建 

 

本章在統(tǒng)合前兩章內(nèi)容的基礎(chǔ)上，試圖構(gòu)建侵害權(quán)益得利返還救濟(jì)制度，主要包括構(gòu)成要件之提煉、典型樣態(tài)之分析和立法建議之提出。侵害權(quán)益得利的構(gòu)成要件有權(quán)益受損害、行為人得利、因果關(guān)系、過錯或無法律上之原因四個，而依據(jù)行為人是否有過錯可將侵害權(quán)益得利分為侵權(quán)與不當(dāng)?shù)美偤蠄龊吓c純粹不當(dāng)?shù)美麍龊?。在侵?quán)行為與不當(dāng)?shù)美偤系膱龊希瑧?yīng)考慮豐富現(xiàn)有的侵權(quán)責(zé)任體系，對《侵權(quán)責(zé)任法》第 20 條的內(nèi)容予以修改并擴(kuò)展其適用范圍，同時在第 15條中增加“返還侵權(quán)得利”這一責(zé)任承擔(dān)方式作為損害賠償責(zé)任的有機(jī)補(bǔ)充；而在純粹的不當(dāng)?shù)美麍龊希瑧?yīng)充實(shí)現(xiàn)有的不當(dāng)?shù)美?guī)則，明確權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件及返還效果。 

 

第一節(jié)侵害權(quán)益得利的構(gòu)成要件 

“法律適用的經(jīng)典模型是司法三段論。傳統(tǒng)上，這一模型的基本運(yùn)用步驟是：先提取相關(guān)的法律事實(shí)，而后根據(jù)這些法律事實(shí)尋找可資適用的法律規(guī)范，待得找法成功，將法律事實(shí)涵攝于法律規(guī)范之下，最終得出法律效果，所遵循的是先確定法律事實(shí)然后尋找法律規(guī)范的順序。”① 侵害權(quán)益得利作為一項(xiàng)法律事實(shí)，其主要特征包括：侵害他人合法權(quán)益之行為、行為致使他人權(quán)益受到損害、行為人因侵犯權(quán)益而獲得利益、侵害權(quán)益與獲得利益之間有因果關(guān)系等。如前所述，侵害權(quán)益得利在行為屬性上更接近侵權(quán)行為，是一種對法定義務(wù)（不得侵害他人合法權(quán)益）的違反，因此可比照侵權(quán)行為構(gòu)成要件歸納總結(jié)其構(gòu)成要件如下。需注意的是，這種對法定義務(wù)的違反，并不以行為人具有過錯為要件。 

...........

 

結(jié) 論 

 

應(yīng)為法律所規(guī)范的自然事實(shí)盡管變幻多樣，但其范圍仍是有限的。針對這些自然事實(shí)，法律以理論抽象、概括之手段將其類型化、要件化，并通過不同的法律制度、規(guī)則的設(shè)計來對其作出法律上的回應(yīng)。對于某種自然事實(shí)或行為，法律只要確定了相應(yīng)的法律效果是什么，接下來的任務(wù)就是設(shè)計一種對應(yīng)的制度將這自然事實(shí)與法律效果相連通，而這種法律制度的設(shè)計和選擇在不同的法域中受到不同文化背景、民族精神等因素的影響就可能出現(xiàn)不同。 在羅馬法時代，人類社會活動的復(fù)雜程度遠(yuǎn)不及今日，侵害他人權(quán)益往往鮮有行為人從中獲得利益之情形。對侵害造成的損失的法律回應(yīng)，羅馬法從蠻荒的“同態(tài)復(fù)仇理論”進(jìn)化至以“損害賠償”為核心的法律責(zé)任已是巨大進(jìn)步。而旨在應(yīng)對非債清償問題的不當(dāng)?shù)美贫?，也在誕生之初就被打上了“基于給付行為方可產(chǎn)生”的烙印。彼時的羅馬法，概念清晰明確、邏輯嚴(yán)密、立意深遠(yuǎn)，影響后世千余載。然而，隨著人類社會活動的豐富性、復(fù)雜性加劇，原有的羅馬法制度體系不得不隨著自然事實(shí)樣態(tài)的增多而發(fā)生變革，侵害權(quán)益得利的規(guī)制問題便屬其例。 因襲羅馬法的英美法系從實(shí)用主義出發(fā)，以救濟(jì)方式為先導(dǎo)，明確侵害權(quán)益得利中權(quán)利人應(yīng)獲返還救濟(jì)后，通過拓展侵權(quán)救濟(jì)體系的方式，采侵權(quán)責(zé)任制度為規(guī)制路徑。相應(yīng)地，侵權(quán)行為各構(gòu)成要件也隨之需要發(fā)生相應(yīng)的變革。這一路徑選擇在一定程度上也受到其不當(dāng)?shù)美贫乳L期處于不發(fā)達(dá)狀態(tài)的影響，大陸法系的法國亦是如此。 作為羅馬法的另一支系的德國，在法學(xué)家的努力下，概念法學(xué)的思維在法典和理論研究中得到了淋漓盡致的體現(xiàn)。歸納抽象和類型化演繹思路并駕齊驅(qū)，使得不當(dāng)?shù)美贫妊杆侔l(fā)展。不當(dāng)?shù)美贫戎兴^的“無法律上之原因”之抽象概括，為其轄制范圍的擴(kuò)展提供了邏輯上的便利，因?yàn)榉ǜ懈嬖V我們?nèi)魏尉哂蟹钦x性的私法問題最終都可以放入不當(dāng)?shù)美目诖小Ｔ谝欢ǔ潭壬?，不?dāng)?shù)美鸵馕吨?ldquo;非正義”，是一切法律問題的起點(diǎn)和歸宿。而德國法學(xué)家又以此為起點(diǎn)，類型化出了不同的不當(dāng)?shù)美愋鸵詰?yīng)對現(xiàn)實(shí)中紛繁復(fù)雜的非正義問題。 

.........

參考文獻(xiàn)(略)