日本于 2009 年 11 月，經(jīng)法務(wù)大臣千葉景子在法制審議會(huì)上的咨問1，在法務(wù)省設(shè)立了法制審議會(huì)民法（債權(quán)關(guān)系）分會(huì)2，開始審議以合同為中心的債權(quán)關(guān)系的法律條文，其目的就是通過修改，實(shí)現(xiàn)相關(guān)條文的現(xiàn)代化。此后，該分會(huì)于 2011 年 5 月公布《關(guān)于民法（債權(quán)關(guān)系）修改的中間論點(diǎn)整理》3（以下簡稱為《中間論點(diǎn)整理》）并繼續(xù)進(jìn)行審議，于 2013 年 3 月又公布了《關(guān)于民法（債權(quán)關(guān)系）修改的中間試案》（以下簡稱為《中間試案》），同時(shí)向公眾征求意見。自 2013 年 7 月起，審議進(jìn)入最后階段，2014 年 7 月制定《修改要綱既定案》。經(jīng)法務(wù)省對其他法律需要配合修改之處進(jìn)行調(diào)研，2015 年 3 月對《修改要綱》最后定稿，2015 年 3 月 31 日在國會(huì)會(huì)議上提出。 

 

（一） 格式條款修改的宏觀背景 

《民法債權(quán)法修正案理由》概括此次債法修改理由為，“鑒于社會(huì)經(jīng)濟(jì)形式的變化，統(tǒng)一消減時(shí)效期間等有關(guān)失效規(guī)定的整理，新設(shè)法定利率變動(dòng)的規(guī)定，整理為實(shí)現(xiàn)保證人保護(hù)的有關(guān)保證債務(wù)的規(guī)定，新設(shè)有關(guān)格式條款的規(guī)定，以上為提出本法律案的理由。”民法作為與國民日常生活關(guān)系最為密切的法律，稍有法律素養(yǎng)的人都應(yīng)當(dāng)能夠理解。而現(xiàn)行的日本民法典，一般市民難以理解，只有具備一定法律素養(yǎng)的人才能理解，因此，日本現(xiàn)行的民法典不是國民的民法典，有必要制定出市民的或者說國民的民法典。一百多年前的債權(quán)法內(nèi)容過于陳舊且遺漏重要規(guī)定，有必要對其進(jìn)行根本性的修改。但眾多律師、法官認(rèn)為，可以通過法律解釋來解決問題，從而沒有再修改的必要。由于現(xiàn)行的民法晦澀難懂，導(dǎo)致想要了解、運(yùn)用法律的普通人只能求助于律師等專業(yè)人士，但是這種唯有法學(xué)家才理解民法的時(shí)代已經(jīng)一去不復(fù)返，越來越多的國民則要求制定通俗易懂的民法。 社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化要求法律具有較高的透明度并且內(nèi)容公正，使得國民能夠理解法律，法院也可以依照法律快速解決糾紛。國民的法律意識(shí)增強(qiáng)，人們期待建立一個(gè)可以依據(jù)透明度高并且內(nèi)容公正的法律恰當(dāng)引導(dǎo)司法來解決糾紛的民主法制社會(huì)，這正是司法制度改革的意圖所在，因此，此次債法修改最重要的理由就是要順應(yīng)這種新的法律意識(shí)，制定出國民的民法典。

...........

 

（二） 格式條款出現(xiàn)的新態(tài)勢 

格式條款的產(chǎn)生和發(fā)展是 20 世紀(jì)合同法發(fā)展的重要標(biāo)志之一，它的出現(xiàn)不僅改變了傳統(tǒng)的訂約方式，而且對合同自由原則形成重大的挑戰(zhàn)。格式條款的主要條款或者全部條款由條款準(zhǔn)備者一方預(yù)先制訂，而相對人不參與合同的制定過程，沒有協(xié)商余地，更無法決定合同的內(nèi)容和形式，很容易導(dǎo)致條款準(zhǔn)備者利用優(yōu)勢地位制定不公平的格式條款損害相對人的利益。它在給現(xiàn)代社會(huì)帶來便利和效率的同時(shí)也逐漸表現(xiàn)出新態(tài)勢，因此，各國都紛紛通過修改或制定單行的法律對格式條款加以規(guī)制。由于格式條款是由商家單方面決定的，其內(nèi)容有可能欠缺公平性和合理性。在日本民法中，合同的內(nèi)容是以契約內(nèi)容自由為原則，以平等當(dāng)事人之間、相互在協(xié)議的基礎(chǔ)上達(dá)成合意為前提。因此，合同當(dāng)事人之間就合同的內(nèi)容達(dá)成合意，且合同內(nèi)容不違反公序良俗原則，即“合意優(yōu)先”?；谶@種觀點(diǎn)，日本民法關(guān)于債權(quán)的規(guī)定大多是任意性規(guī)定，與任意性規(guī)定不同的是當(dāng)事人之間有合意的，合意優(yōu)先。 但是，由于合同當(dāng)事人在信息、交涉能力等各方面并不對等，處于強(qiáng)勢地位的的商家單方面概括性地決定合同內(nèi)容，在這種情況之下，對于對方當(dāng)事人而言，合同內(nèi)容的公平性完全沒有得到保障。 若不能完全理解格式條款的內(nèi)容，消費(fèi)者有選擇不簽訂格式條款的自由，從這個(gè)層面上來講，有學(xué)者認(rèn)為格式條款存在著契約自由，并且認(rèn)為訂立不適當(dāng)格式條款的商家，他們會(huì)面臨消費(fèi)者不再訂立合同的情況，如果想讓消費(fèi)者簽訂合同，不得不站在消費(fèi)者的立場考慮制定合理的格式條款，淘汰不適當(dāng)?shù)母袷綏l款。但是，上述的觀點(diǎn)是以當(dāng)事人之間的信息、交涉能力的對等作為前提，是姑且穩(wěn)妥的觀點(diǎn)。設(shè)想如果當(dāng)事人之間上述能力存在著巨大差異，在現(xiàn)實(shí)情況下消費(fèi)者放棄不適當(dāng)格式條款的機(jī)制并不能發(fā)揮作用。對于重復(fù)進(jìn)行相同交易的商家來講，他們的立場是盡可能地把握在此次交易中有可能發(fā)生什么樣的爭議和問題，因此在這樣的情況下，在出現(xiàn)問題時(shí)，商家有可能不會(huì)制定不利于他們的格式條款，這就是前項(xiàng)中所指出的格式條款具有預(yù)測企業(yè)活動(dòng)的可能性。但是，偶爾簽訂這個(gè)合同的消費(fèi)者很多情況下并沒有相關(guān)經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)，因此，即使提前開示格式條款的內(nèi)容，消費(fèi)者也并不能夠明確認(rèn)識(shí)到合同中某一處定下來的內(nèi)容是在什么樣的情況發(fā)生時(shí)定下來的，而這種情況的發(fā)生是極其常見的。 

..........

 

二、  日本債法修正案中有關(guān)格式條款的立法規(guī)定 ....... 16 

（一）  格式條款的定義 ........ 16 

（二）  格式條款的合意 ........ 18 

（三）  格式條款內(nèi)容的表示 ........ 20 

（四）  格式條款的變更 ........ 22 

三、  日本格式條款修改對我國格式條款的借鑒意義 ........... 26 

（一）  我國現(xiàn)行法有關(guān)格式條款的規(guī)定存在的問題 ........ 26 

（二）  對完善我國格式條款規(guī)定的啟示 .... 30 

 

三、 日本格式條款修改對我國格式條款的借鑒意義 

 

（一） 我國現(xiàn)行法有關(guān)格式條款的規(guī)定存在的問題 

格式條款體現(xiàn)在我國《合同法》第 39 條至第 41 條，即格式條款訂入合同的規(guī)則、格式條款的解釋規(guī)則、格式條款的效力判斷標(biāo)準(zhǔn)。我國《合同法》第 39 條第 2 款是對格式條款概念的界定，是指當(dāng)事人為“重復(fù)使用”而預(yù)先擬定，在訂立合同之際“未與”對方進(jìn)行協(xié)商的條款。首先在實(shí)際交易中，有時(shí)會(huì)存在相對人是不特定的多數(shù)人但格式條款僅使用一次的情況，并非定義中所言的為了重復(fù)使用。其次筆者認(rèn)為格式條款是格式條款使用人預(yù)先制定的，相對人在締約時(shí)只能做整體性接受的合同條款，因此應(yīng)理解為在訂立合同時(shí)“未能”與對方協(xié)商的條款，“未與”對方進(jìn)行協(xié)商稍有不妥。 王利明教授對此解釋如下：“因?yàn)槲磁c對方協(xié)商的條款并不意味著條款不能與對方協(xié)商,某些條款有可能是能夠協(xié)商確定的,但條款的制定人并沒有與對方協(xié)商,而相對人也沒有要求就這些條款進(jìn)行協(xié)商,但這并不意味著這些條款便屬于格式條款。格式條款只是指不能協(xié)商的條款。”因此筆者認(rèn)為，格式條款是指條款使用人為與不特定的多數(shù)人訂立合同之用而單方預(yù)先制訂的，并在締約時(shí)提出，相對人只能作整體性接受的合同條款，目的是定型化規(guī)定合同內(nèi)容。其內(nèi)容既可以全部由格式條款構(gòu)成，也可以部分地由格式條款構(gòu)成。

...........

 

結(jié)  語 

 

通過以上論述，對日本債法修改中格式條款的最新立法內(nèi)容進(jìn)行了較為細(xì)致的研究，并以此次格式條款的新設(shè)為參考，對我國格式條款規(guī)定的完善提出了建議。 在格式條款中，合同相對人的契約自由受到了較大的限制。與作為民法基本理論三大支柱之一的契約自由原則矛盾，由于格式條款都是由企業(yè)者單方預(yù)先提出的，相對人不參與合同的制定過程，更無法決定合同的內(nèi)容和形式。契約自由原則中的契約內(nèi)容自由、契約方式自由，僅僅是企業(yè)者一方的自由，對消費(fèi)者來講并無自由可言。因此各國紛紛立法尋求對格式條款進(jìn)行規(guī)制，日本在此次債法修正案中也新設(shè)了格式條款的有關(guān)規(guī)定。 筆者在對日本債權(quán)法修改中格式條款研究的同時(shí)，還提出了我國格式條款規(guī)定中存在的不足，并參照日本債權(quán)法修改提出了完善的建議。首先，我國對格式條款成為合同內(nèi)容是否以相對人同意為要件沒有明確規(guī)定，規(guī)定格式條款成為合同內(nèi)容需要經(jīng)相對人同意更為妥當(dāng)。其次，我國直接認(rèn)定整個(gè)合同無效有可能違背合同當(dāng)事人訂約的初衷，某種程度上可以借鑒日本規(guī)定出現(xiàn)限制對方權(quán)利或者加重對方義務(wù)的條款，結(jié)合定式交易的樣態(tài)、實(shí)際情況以及社會(huì)通常交易觀念等進(jìn)行判斷，違反民法信義原則單方面損害對方利益的，視為沒有達(dá)成合意，可能更有利于對相對人的保護(hù)。再次，我國規(guī)定采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，筆者認(rèn)為可以采取更有利于對相對人保護(hù)的方法，即在相對人提出要求的情況下，要毫無延遲并以適當(dāng)?shù)姆椒魇靖袷綏l款的內(nèi)容，只有在明示確有困難的情況下才不在此限。最后，關(guān)于格式條款的變更我國目前無相關(guān)立法，某種程度上可以借鑒日本格式條款變更的有關(guān)規(guī)定。希望通過筆者的研究可以對更好地理解日本格式條款規(guī)定的新設(shè)，以及完善我國格式條款規(guī)定提供些許幫助。  

.........

參考文獻(xiàn)(略)