1.1 論文研究背景和意義

連帶責(zé)任作為民事責(zé)任的一個分支，伴隨著我國經(jīng)濟、政治的發(fā)展而不斷發(fā)展，問題也日益明顯，之所以對連帶責(zé)任情有獨鐘，主要基于兩方面原因。首先，連帶責(zé)任是保護(hù)權(quán)利人的重要武器，通過連帶將責(zé)任人緊綁在一起，使他們無法通過其它途徑對權(quán)利人造成進(jìn)一步的侵犯，連帶這個繩子形成了一道重要的保障，連帶責(zé)任是對民事權(quán)利更周密的保護(hù)，具有其他權(quán)利制度無法比擬的優(yōu)越性。帶責(zé)任制度的發(fā)展也經(jīng)歷了一個漫長的過程，從封建時期，與社會身份的相結(jié)合，有其形成的社會基礎(chǔ)。封建社會沒落后，資本主義興起，個人責(zé)任形式為主導(dǎo)，連帶責(zé)任失去了其自身具有的優(yōu)勢性，呈現(xiàn)出衰落的趨勢。進(jìn)入 20 世紀(jì)，連帶責(zé)任終于走出困境，隨著法律由資本主義時期的個人本位向社會本位的轉(zhuǎn)變，連帶責(zé)任不僅在民法領(lǐng)域顯示出其重要性，在商法領(lǐng)域連帶責(zé)任也開始生根發(fā)芽，為日后連帶責(zé)任的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。連帶責(zé)任在實踐中被廣泛應(yīng)用，但是連帶責(zé)任的相關(guān)理論研究卻處于停滯不前的尷尬處境，因此本文基于此種原因進(jìn)行撰寫，這是連帶責(zé)任研究成題的第二個原因。民法通則的制定受限于當(dāng)時的經(jīng)濟、政治的發(fā)展水平，由此造成的影響是連帶責(zé)任的規(guī)定較為零散，形不成體系，大多學(xué)者的學(xué)術(shù)論文也只是偶爾有涉及，很鮮有著作對其做系統(tǒng)、成體系的分析。理論的滯后和現(xiàn)實中連帶責(zé)任的快速發(fā)展形成了鮮明反差，連帶責(zé)任責(zé)任在經(jīng)歷了成長的陣痛后，已經(jīng)充分顯示出其優(yōu)越性，活躍在社會的各個領(lǐng)域?；趯B帶責(zé)任制度探究的原因分析，可知連帶責(zé)任制度對于保障當(dāng)事人的權(quán)利具有不可忽視的作用。然而，針對我國目前對于連帶責(zé)任制度的研究規(guī)模較小且研究質(zhì)量不高，形不成應(yīng)有體系，針對問題，提出可操作性的解決方案，具有重大意義。

..........

 

1.2 國內(nèi)外研究現(xiàn)狀

從國內(nèi)的層面看，受我國經(jīng)濟、政治、歷史發(fā)展的影響，同時由于《民法通則》在起草的過程中受當(dāng)時政治、經(jīng)濟環(huán)境的影響，導(dǎo)致現(xiàn)行的連帶責(zé)任制度規(guī)定還存在著一定的問題，連帶責(zé)任實施起來的效果不近人意。理論界的重視程度和實際研究成果的不系統(tǒng)形成了鮮明對比、強烈反差。目前我國理論界對連帶責(zé)任的研究有兩本相關(guān)專著，《連帶責(zé)任的司法實踐》和《共同侵權(quán)制度研究》。雖然在相關(guān)觀點方面，兩本專著起到了一定作用，但第一本缺乏理論研究，而第二本缺乏系統(tǒng)性，因此如何增強理論研究，適用不斷發(fā)展的經(jīng)濟、社會水平，任重而道遠(yuǎn)。從國外的層面看，連帶責(zé)任制度主要集中規(guī)定在債法范圍，在大陸法系的德國、法國等國家在本國的民法典中的債權(quán)部分對連帶責(zé)任制度做了相應(yīng)的規(guī)定，大陸法系更加注重連帶責(zé)任在立法上的規(guī)定，在程序上連帶責(zé)任制度是相對穩(wěn)定的，法官依照具體規(guī)定進(jìn)行裁量，相比英美法系來說，沒有較大的自由裁量權(quán)。而英美法系以判例法為核心，雖然缺少體系比較完整的民法典，但在相關(guān)的法律法規(guī)中，對連帶責(zé)任做了較為詳細(xì)的規(guī)定。保障權(quán)利的實現(xiàn)是現(xiàn)代民法所追求的目標(biāo)，民事責(zé)任作為這樣的一種法律制度，在國內(nèi)及國外的民法體系中都占有了一席之地，而連帶責(zé)任制度作為保障當(dāng)事人權(quán)利的一種更全面、有效的制度，亦漸為人們所關(guān)注。

...........

 

第 2 章 連帶責(zé)任概述

 

2.1 連帶責(zé)任的含義和特征

理論界對連帶責(zé)任的含義，一共有四種不同意見：連帶責(zé)任是指按照法律規(guī)定或當(dāng)事人約定，二人或二人以上分別對他人的民事責(zé)任進(jìn)行承擔(dān)的法律制度。該觀點沒有將連帶責(zé)任與按份責(zé)任、補充責(zé)任進(jìn)行較好區(qū)別（后文將對連帶責(zé)任與他們的區(qū)別進(jìn)行詳細(xì)分析）。連帶責(zé)任的產(chǎn)生原因是基于違反連帶債務(wù)或共同侵權(quán)行為而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。這種觀點是極其片面的，它只狹隘的列舉了連帶責(zé)任產(chǎn)生的部分原因，而沒有概括出連帶責(zé)任的準(zhǔn)確含義。連帶責(zé)任表示的是承擔(dān)債務(wù)責(zé)任是兩人以上的當(dāng)事人。雖然這一定義并沒有將連帶責(zé)任和連帶債務(wù)的區(qū)別明確，但是卻從一定角度區(qū)分了連帶責(zé)任的意義。連帶債務(wù)是導(dǎo)致連帶責(zé)任產(chǎn)生的一種重要因素，它的存在是與連帶責(zé)任有著清晰界限的，多數(shù)主體中的任一主體，需要承擔(dān)全部責(zé)任的一種法律制度。該觀點將連帶責(zé)任的一個特點予以展示，它劃定了債務(wù)與責(zé)任的界限，但是表達(dá)的范圍不夠?qū)挿?。我們認(rèn)為，通過對以上四種觀點的分析，可以將連帶責(zé)任的含義歸納為由于違法法定或約定義務(wù)，具有特定法律關(guān)系的多數(shù)債務(wù)人中的任意一人，都需要對債權(quán)人承擔(dān)全部給付責(zé)任，基于這種共同責(zé)任，債權(quán)人在得到補償后不能重復(fù)受償?shù)闹贫取Ｖ黧w的多數(shù)性是連帶責(zé)任區(qū)別于普通責(zé)任的特征之一。連帶責(zé)任的主體須符合由兩個或兩個以上能夠單獨承擔(dān)民事責(zé)任的主體承擔(dān)。單獨責(zé)任在普通責(zé)任中所占比重較大，對權(quán)利人負(fù)責(zé)的責(zé)任人主要由一人承擔(dān)。連帶責(zé)任的規(guī)定則相反，它要求多個主體對權(quán)利人負(fù)責(zé)，這是一種法律為了保護(hù)權(quán)利人的利益而創(chuàng)制的一種區(qū)別于以往法律的責(zé)任形式，責(zé)任主體的增多是對權(quán)利人利益的最大保護(hù)。然而，對于共同責(zé)任人是有一定要求的，即必須具有民事責(zé)任能力和承擔(dān)民事責(zé)任的可能性。通常情況下，共同責(zé)任人必須具有民事責(zé)任能力，但在有些特殊情況下，可以不以民事責(zé)任能力作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。例如；獎勵、贈與、報酬等行為，此種行為意味著當(dāng)事人是純獲的。

.........

 

2.2 連帶責(zé)任的類型

連帶責(zé)任，顧名思義，要想準(zhǔn)確理解它的含義及類型主要是要把握連帶在這個詞中的確切含義。連帶，本義是指兩個獨立的物體，通過某種介質(zhì)或途徑將它們聯(lián)系到一起，成為一個整體。那么，當(dāng)把連帶責(zé)任納入到法律范疇的時候，連帶責(zé)任實質(zhì)上沒有多大變化，可以歸納為在民商事法律關(guān)系中，當(dāng)出現(xiàn)兩個或兩個以上責(zé)任人需要承擔(dān)責(zé)任時，連帶責(zé)任它們聯(lián)系起來，甚至是捆綁成一個整體，從而保護(hù)權(quán)利人的權(quán)益。通過以上分析，可以對連帶責(zé)任有一個更形象、直觀的了解，那么連帶責(zé)任是如何產(chǎn)生的，在我國理論界及國外關(guān)于連帶責(zé)任制度的研究達(dá)成了一定的共識，依照產(chǎn)生的原因不同，可以將連帶責(zé)任劃分為：當(dāng)事人的約定和法律的規(guī)定，即約定連帶責(zé)任和法定連帶責(zé)任。約定的連帶責(zé)任是指，由法律行為而形成的連帶責(zé)任的原因比較簡單，主要出于法律對當(dāng)事人意思表達(dá)的尊重。近代社會，個人從團(tuán)體中解放出來，個人本位的思想在民事法律規(guī)定中充分體現(xiàn)，在此基礎(chǔ)上形成了民法中“所有權(quán)神圣”、“契約自由”和“過錯責(zé)任”這三大基本原則。①這里的“契約自由”就是意思自治在契約法范圍的體現(xiàn)，是民法制度賴以建立的重要基石。根據(jù)契約自由，當(dāng)事人可以共同就承擔(dān)某一責(zé)任而做出選擇，選擇的前提是當(dāng)事人是基于真實的意思表示，選擇一旦做出便產(chǎn)生了當(dāng)事人的連帶責(zé)任，這是由于法律認(rèn)可當(dāng)事人的選擇。《民法通則》第 87 條規(guī)定：“債權(quán)人或者債務(wù)人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，負(fù)有連帶義務(wù)的每個債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)。”通過上述法律條文可知，法律行為可以產(chǎn)生連帶責(zé)任，此種法律行為既包括單方的法律行為，也涵蓋了雙方的法律行為。法定的連帶責(zé)任是指法律的規(guī)定是連帶責(zé)任能夠成立的其中一個主要因素?，F(xiàn)如今，法定的連帶責(zé)任在法律中已經(jīng)被廣泛的應(yīng)用，并且在民商法和經(jīng)濟法中也被頻繁的應(yīng)用，這都是因為連帶責(zé)任由保障債權(quán)人安全和促進(jìn)交易安全等特點。能夠承擔(dān)連帶責(zé)任的責(zé)任人范圍已經(jīng)逐步擴大，具體來說，就是由簡單的個體慢慢擴大到商業(yè)伙伴和行業(yè)合作者之間。

........

 

第 3 章 連帶責(zé)任的效力....11

3.1 連帶責(zé)任的外部效力...........11

3.1.1 權(quán)利人的請求權(quán).........11

3.1.2 就責(zé)任人一人所生事項之效力........11

3.2 連帶責(zé)任的內(nèi)部效力...........12

第 4 章 外國連帶責(zé)任制度的分析....16

4.1 大陸法系國家的連帶責(zé)任制度....16

4.2 英美法系國家的連帶責(zé)任制度....23

4.2.1 美國的連帶責(zé)任制度.........23

4.2.2 英國的連帶責(zé)任制度.........24

第 5 章 我國連帶責(zé)任制度的現(xiàn)狀及缺陷........27

5.1 我國連帶責(zé)任制度的現(xiàn)狀....27

5.2 連帶責(zé)任制度立法價值缺失........29

5.3 連帶責(zé)任制度缺乏體系性規(guī)定....31

5.4 連帶責(zé)任制度適用范圍過于寬泛........31

5.5 連帶責(zé)任制度法律表述不規(guī)范...........32

第 6 章 我國連帶責(zé)任制度的完善思路....33

6.1 調(diào)整連帶責(zé)任制度立法價值目標(biāo)........33

6.2 健全連帶責(zé)任制度體系........34

6.3 調(diào)整連帶責(zé)任制度適用范圍........35

6.4 完善連帶責(zé)任制度具體規(guī)定.......36

 

第 6 章 我國連帶責(zé)任制度的完善思路

 

6.1 調(diào)整連帶責(zé)任制度立法價值目標(biāo)

我們在上文中已經(jīng)指出連帶責(zé)任立法中公平價值缺失的問題。通常來說，任何一個立法構(gòu)思都要面臨眾多的社會問題，因此要做好目標(biāo)和范圍上的充分定位，確保司法和社會上能順利推行。連帶責(zé)任制度的價值就在于目標(biāo)的正確定位和權(quán)利的順利行使，但是除此之外，還要具體情況具體分析，兼顧所有權(quán)利人的利益，并有效提升司法訴訟效率。首先，兼顧權(quán)利人和責(zé)任人的利益連帶責(zé)任制度的不應(yīng)只注重對債權(quán)人利益的保護(hù)，而是兼顧各方利益。也就是說其價值定位要在利益權(quán)衡的基礎(chǔ)上，達(dá)成共同的權(quán)益保障。連帶責(zé)任制度在發(fā)揮自己“與生俱來”的保護(hù)權(quán)利人權(quán)利的作用外還應(yīng)盡可能適當(dāng)?shù)丶骖欂?zé)任人的合法權(quán)益。因此，連帶責(zé)任制度的設(shè)計首先應(yīng)當(dāng)以連帶責(zé)任承擔(dān)為出發(fā)點和基石，然后加強特殊形態(tài)的法律規(guī)定，防止出現(xiàn)司法漏洞，一般情況下包括小責(zé)任人、自然損害、非經(jīng)濟因素侵害等是否使用連帶責(zé)任、如何盡量由全體責(zé)任人共同承擔(dān)責(zé)任而避免發(fā)生內(nèi)部追的償現(xiàn)象，盡量明確責(zé)任人之間的責(zé)任份額等等。其次，兼顧保護(hù)訴訟效率與權(quán)利人的利益在司法訴訟中，權(quán)利人一般情況下應(yīng)當(dāng)將責(zé)任人和債務(wù)人區(qū)分開來，即明確原告和被告分別是誰。我國《民法通則》第 87 條對連帶之債有規(guī)定：“債權(quán)人或者債務(wù)人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，享有連帶權(quán)利的每個債權(quán)人，都有權(quán)要求債務(wù)人履行義務(wù)；負(fù)有連帶義務(wù)的每個債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。”連帶責(zé)任具有內(nèi)部效力的優(yōu)先性，在相關(guān)責(zé)任出現(xiàn)時，會根據(jù)不同責(zé)任人的行為內(nèi)容優(yōu)先執(zhí)行連帶責(zé)任。然而在內(nèi)部追償?shù)倪^程中很容易出現(xiàn)責(zé)任人不履行義務(wù)，犧牲債權(quán)人的利益保障責(zé)任人的利益，這種追償之訴往往會浪費大量審判資源。因此，只有在權(quán)利人具備正當(dāng)理由時才有權(quán)利選擇起訴單個或部分責(zé)任人，若證據(jù)模糊則需要依法進(jìn)行追加，并賦予其他責(zé)任人抗辯權(quán)。

..........

 

結(jié)束語

 

連帶責(zé)任同其他法律制度一樣，其誕生與發(fā)展都有著自己深厚的歷史和社會根源。任何一項法律制度都不是立法者憑空設(shè)計與想象的，而是經(jīng)過人類針對現(xiàn)實中存在的問題與矛盾在長期的社會實踐中總結(jié)而形成的。故而，無論從什么角度討論連帶責(zé)任制度，都不應(yīng)脫離其歷史的源起與現(xiàn)實的價值意義。談及我國連帶責(zé)任的立法現(xiàn)狀與未來展望，亦不能糾結(jié)與立法層面的技術(shù)考量與邏輯推敲而忽略了其“與生俱來”的涵義。我們?yōu)榇嗽诒疚拈_篇即分析了連帶責(zé)任制度的價值與作用，明確了其出于維護(hù)權(quán)利人的實質(zhì)公平的根本內(nèi)涵。這種以偏離基本責(zé)任形式和犧牲債務(wù)人利益為代價的思想反映了傳統(tǒng)道德倫理在法律中的影響。雖然這種對過錯人的“苛求”被其立法初衷與實質(zhì)內(nèi)涵賦予了合理公平的意義，但是在司法實踐中，如何詮釋與界定連帶責(zé)任的適用是現(xiàn)實中需要面對的迫切問題。在具體案件的審判中，司法對法律條款進(jìn)行詮釋的嘗試往往會暴露立法技術(shù)和實體的缺陷。我國立法上對連帶責(zé)任的適用限定過于寬泛與程序法上的規(guī)范缺失無疑導(dǎo)致了其對權(quán)利人過于偏向的保護(hù)，而不能兼顧債務(wù)人的正當(dāng)權(quán)益且導(dǎo)致了司法公正價值的缺失。宏觀上對連帶責(zé)任缺乏總體的系統(tǒng)性的規(guī)劃也給司法上對其準(zhǔn)確的適用造成不可小覷的難度。文中提及了以英美法德為代表的西方國家對相關(guān)制度的規(guī)定，由此不難發(fā)現(xiàn)，上述問題是成文與判例法系國家所共同面對的。但是與我國相較，英國美國在司法審判上一貫審慎的態(tài)度、德國法國在立法上對連帶責(zé)任的宏觀架構(gòu)是值得我們借鑒和學(xué)習(xí)的。尤其作為大陸法系國家的一員，司法上的缺陷和法條解釋上的模糊除了有審判人員專業(yè)素質(zhì)的因素以外，更多的應(yīng)歸咎于立法技術(shù)和理念上的“先天不足”。筆者為此針對以上現(xiàn)實問題，為我國未來實體法和程序法的立法提出了若干自己的淺見。我國社會主義市場經(jīng)濟制度的自我完善，良好的商業(yè)交易秩序和道德的建立離不開法律的護(hù)航。與歐美國家相比，我國現(xiàn)代意義的立法，尤其在民商法領(lǐng)域，還尤為年輕。但是正因為如此，我國的司法改革可以不受歷史包袱的束縛，對其他國家立法和司法上的一切有益經(jīng)驗都可以適當(dāng)借鑒并為我所用。相信未來我國未來對連帶責(zé)任的立法可以兼顧理論與現(xiàn)實、公正與效率，真正使連帶責(zé)任制度發(fā)揮其自身的價值和作用。

.........

參考文獻(xiàn)(略)