一、侵權(quán)責(zé)任法上不可抗力概念的重審與重塑

（一）既有不可抗力概念的重審
在大陸法系的發(fā)展史上，“不可抗力”這一概念最早出現(xiàn)于羅馬法。羅馬法上“所謂不可抗力，即行為人通常不能預(yù)見(jiàn)或雖能預(yù)見(jiàn)也無(wú)法抗拒的外部事實(shí)。如地震、海嘯、海盜、敵人入侵等”?！斗▏?guó)民法典》是近現(xiàn)代的各國(guó)民法典中首先使用“不可抗力”一詞，該法典第 1148 條規(guī)定：“如債務(wù)人系由于不可抗力或事變而不履行其給付或作為的債務(wù)，或違反約定從事禁止的行為時(shí)，不發(fā)生損害賠償責(zé)任。”《法國(guó)民法典》建立的不可抗力制度，也為后世大陸法系國(guó)家制定的民法典在不同程度上予以采納，如《德國(guó)民法典》雖未明確規(guī)定不可抗力制度，卻以債務(wù)的履行障礙制度將其涵蓋。“英美法曾長(zhǎng)期不承認(rèn)不可抗力作為免責(zé)事由的法律地位，而堅(jiān)守絕對(duì)責(zé)任原則，但由于這種認(rèn)識(shí)不符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際情況，正如英美法上的許多其他規(guī)定一樣，在近現(xiàn)代發(fā)生了重大調(diào)整，英美契約法所確立的合同落空（或合同挫折）制度事實(shí)上已將不可抗力包括在內(nèi)。”在英美法上，“自然災(zāi)害（如颶風(fēng)）在法律上被稱(chēng)為‘天災(zāi)’（Acts of God），并以此為由免除對(duì)任何被引起的損害的法律責(zé)任”，這里的“天災(zāi)”（Acts of God），大致與大陸法系“不可抗力”中的“自然事件”內(nèi)涵相當(dāng)，而英美法中“判例法及法律原則上被認(rèn)為是免責(zé)事由的主要包括‘不可抗力’（Force Majeure）、自衛(wèi)、法律義務(wù)和授權(quán)命令。”故與“不可抗力”基本等同的概念應(yīng)為“Force Majeure”，而這一詞匯也借鑒自法國(guó)法。筆者將上述由羅馬法產(chǎn)生并經(jīng)法國(guó)法予以明確規(guī)定的不可抗力納入作為傳統(tǒng)的不可抗力概念的范疇，與下文將要闡釋的對(duì)不可抗力內(nèi)涵與外延的重新厘定相區(qū)分，后者筆者稱(chēng)之為現(xiàn)代的不可抗力概念，當(dāng)然，這是在應(yīng)然層面討論的。
........

（二）重塑侵權(quán)責(zé)任法上不可抗力的概念
正如前述，不可抗力概念的內(nèi)涵與其所處的法律領(lǐng)域息息相關(guān)，要正確分析出侵權(quán)責(zé)任法上不可抗力概念的內(nèi)涵，首先必須從現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法的社會(huì)功能切入。而“在現(xiàn)代侵權(quán)法中,從過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則到無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任原則,再到責(zé)任保險(xiǎn)、社會(huì)保障制度，每一種制度都是因?yàn)橐耘f有的制度規(guī)則對(duì)受害人救濟(jì)的不足而出現(xiàn)的”，因此“填補(bǔ)損害”作為侵權(quán)責(zé)任法上的首要功能，成為確定不可抗力的概念內(nèi)涵率先考慮的因素。但是，僅考慮填補(bǔ)損害功能并不足夠，還需考慮預(yù)防功能（亦稱(chēng)“威懾功能”），“侵權(quán)行為法的補(bǔ)償功能是將重點(diǎn)放在受害人身上,而威懾功能是將重點(diǎn)放在加害人方面,以威嚇、阻止那些為社會(huì)所不期待的行為”，因此再將預(yù)防功能納入不可抗力概念之確定的思維過(guò)程，將使邏輯更加周延，所得出的結(jié)果也更加合理。侵權(quán)責(zé)任法本身就是一個(gè)開(kāi)放的體系，隨著社會(huì)的發(fā)展、人類(lèi)活動(dòng)的多元化，侵權(quán)行為的類(lèi)型也越發(fā)具有多樣性，不可抗力的概念當(dāng)然應(yīng)該順應(yīng)侵權(quán)責(zé)任法這樣的特點(diǎn)。更何況，在不可抗力最能發(fā)揮作用也最具爭(zhēng)議的危險(xiǎn)責(zé)任領(lǐng)域中的各侵權(quán)類(lèi)型，均為社會(huì)和科學(xué)發(fā)展的新近產(chǎn)物，并且在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)仍將不斷出現(xiàn)新的侵權(quán)行為類(lèi)型，不可抗力便更沒(méi)有理由在內(nèi)涵中不包含開(kāi)放的要素，以期吸納并靈活應(yīng)對(duì)新的侵權(quán)糾紛。
.........

二、從不可抗力對(duì)侵權(quán)責(zé)任法的影響考察認(rèn)真對(duì)待不可抗力的必要性

在有了較為科學(xué)的不可抗力概念的指引后，再就不可抗力對(duì)侵權(quán)責(zé)任法的關(guān)系進(jìn)行分析，便更為精確。探討不可抗力與侵權(quán)責(zé)任法的關(guān)系，具有三大重要意義：在觀念上，可以凸顯梳理不可抗力條款之適用的必要性；在理論上，可以明晰不可抗力在侵權(quán)責(zé)任法中發(fā)揮何種以及多大程度的作用；在司法實(shí)務(wù)中，可以提示法官在適用不可抗力條款時(shí)所需考慮到的因素和法律后果。

（一）不可抗力對(duì)因果關(guān)系的影響
近年民法理論界多在對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行分析時(shí)采用“因果關(guān)系二分法”，即將因果關(guān)系分為責(zé)任成立上的因果關(guān)系和責(zé)任范圍上的因果關(guān)系，抑或稱(chēng)為事實(shí)上的因果關(guān)系和法律上的因果關(guān)系。“因果關(guān)系二分法使得原來(lái)混淆在一起的因果關(guān)系問(wèn)題區(qū)分開(kāi)來(lái)，各自有著不同的職能，事實(shí)因果關(guān)系或者說(shuō)責(zé)任成立的因果關(guān)系主要解決的是責(zé)任的‘定性’問(wèn)題，亦即責(zé)任是否能夠成立；法的因果關(guān)系或者說(shuō)責(zé)任范圍的因果關(guān)系主要解決的則是責(zé)任的‘定量’問(wèn)題，亦即責(zé)任人在多大程度上承擔(dān)責(zé)任”。雖然仍有反對(duì)的聲音，但因果關(guān)系二分法當(dāng)前仍舊是我國(guó)民法學(xué)界關(guān)于因果關(guān)系的主流分析方法之一。再具體到不可抗力對(duì)侵權(quán)責(zé)任法上因果關(guān)系的影響時(shí)，我們不難發(fā)現(xiàn)，每當(dāng)發(fā)生不可抗力事件時(shí)，學(xué)者或法官首先都會(huì)敏感地將其納入是否能夠切斷因果關(guān)系的思考范圍。若責(zé)任成立上的因果關(guān)系一旦被不可抗力切斷，就無(wú)所謂損害賠償；若責(zé)任成立上的因果關(guān)系不被不可抗力切斷，則需要考慮責(zé)任范圍上的因果關(guān)系，此時(shí)不可抗力發(fā)揮的作用主要在于損失分配領(lǐng)域。
......

（二）不可抗力對(duì)侵權(quán)責(zé)任主觀要件的影響
雖然不可抗力通常是作為否定因果關(guān)系要件的事由，但事實(shí)上，不可抗力對(duì)主觀要件的影響也是比較大的。有學(xué)者在論著中有這樣的表述：“因?yàn)槠洌ú豢煽沽Γ┦侨藗儾荒鼙苊夂筒荒芸朔目陀^情況，損害結(jié)果的發(fā)生源于外來(lái)原因，行為人的行為與損害的發(fā)生不存在因果關(guān)系，行為人也不存在過(guò)錯(cuò)，因此也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。可見(jiàn)，不可抗力對(duì)主觀要件的影響也是不可回避的問(wèn)題，也正應(yīng)前文所述，適用不可抗力時(shí)適當(dāng)考慮當(dāng)事人主觀狀態(tài)，還會(huì)更加符合侵權(quán)責(zé)任法的功能設(shè)定。在傳統(tǒng)的不可抗力判斷標(biāo)準(zhǔn)上，包括不可預(yù)見(jiàn)性、不能避免性、不能克服性三大指標(biāo)，其中不能避免性和不能克服性針對(duì)的是行為人的行為標(biāo)準(zhǔn)，而不可預(yù)見(jiàn)性強(qiáng)調(diào)的則是注意標(biāo)準(zhǔn)方面超出了行為人的預(yù)期。此處，一個(gè)重要的問(wèn)題便是注意義務(wù)的范圍，這直接關(guān)涉有關(guān)不可抗力的侵權(quán)情形下行為人是否具有過(guò)錯(cuò)。筆者認(rèn)為，傳統(tǒng)的合同法上不可抗力中的“不可預(yù)見(jiàn)”要件，與違約責(zé)任的可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則是相互關(guān)聯(lián)的，在此意義上“不可預(yù)見(jiàn)”的對(duì)象是指訂立合同時(shí)不能預(yù)見(jiàn)到的事件，“可預(yù)見(jiàn)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)解釋為，與違約方業(yè)務(wù)相同、處于與違約方相同情況、正常合理的抽象第三人”，這里的“抽象第三人”標(biāo)準(zhǔn)僅為一個(gè)原則，不排斥在特殊情況下對(duì)具體當(dāng)事人注意義務(wù)的加強(qiáng)或降低。侵權(quán)責(zé)任法上不可抗力的“不可預(yù)見(jiàn)”含義，首先應(yīng)當(dāng)吸取這種合同法上原則與例外相結(jié)合的理論經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)還應(yīng)作出如下改進(jìn)：（1）將可預(yù)見(jiàn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)分為兩個(gè)層面：第一層面是一般侵權(quán)責(zé)任類(lèi)型中注意義務(wù)多采“抽象第三人”標(biāo)準(zhǔn)，特殊侵權(quán)責(zé)任則應(yīng)在一般侵權(quán)責(zé)任類(lèi)型的注意義務(wù)基礎(chǔ)上進(jìn)行加強(qiáng)；第二層面是，針對(duì)各個(gè)侵權(quán)責(zé)任類(lèi)型，應(yīng)有一個(gè)原則性的注意義務(wù)假定，這一假定通常適用于其所屬侵權(quán)責(zé)任類(lèi)型，但在個(gè)案中亦不排斥基于特殊情況對(duì)注意義務(wù)的增強(qiáng)或削弱。（2）在合同法的既有基礎(chǔ)上擴(kuò)充注意義務(wù)的范圍：第一，在注意義務(wù)的時(shí)間范圍上，應(yīng)將“行為人行為時(shí)或開(kāi)啟危險(xiǎn)時(shí)”擴(kuò)展到危險(xiǎn)管控的整個(gè)過(guò)程；第二，在注意義務(wù)的內(nèi)容范圍上，部分特殊侵權(quán)責(zé)任的注意內(nèi)容要求應(yīng)更加廣泛（容后文詳述）。在一般侵權(quán)責(zé)任中，注意義務(wù)的寬嚴(yán)直接影響到的就是主觀認(rèn)定上過(guò)錯(cuò)與否，而在特殊侵權(quán)責(zé)任中，在責(zé)任成立方面雖不影響主觀認(rèn)定，但在損失范圍上則可能因過(guò)錯(cuò)程度之不同而存在差異。
........

三、侵權(quán)責(zé)任法中不可抗力制度的弊端及實(shí)證研究...... 14
（一）侵權(quán)責(zé)任法上的不可抗力概念不清致法官難以把握 ....... 14
（二）侵權(quán)責(zé)任法的體系設(shè)計(jì)影響不可抗力的正確適用 ........... 16
（三）《侵權(quán)責(zé)任法》第二十九條對(duì)原因力理論 .... 17
（四）不可抗力適用高度危險(xiǎn)責(zé)任的困惑........ 18
（五）對(duì)不可抗力適用環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的質(zhì)疑.... 20
（六）對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任歸責(zé)原則的疑惑.... 21
（七）產(chǎn)品責(zé)任與機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任免責(zé) ....... 22
（八）不可抗力在其他侵權(quán)責(zé)任中的適用........ 23
（九）小結(jié)...... 23四、不可抗力條款的正確適用...... 24
（一）認(rèn)定不可抗力需應(yīng)用的理論和考量的因素..... 24
（二）通過(guò)價(jià)值定位走出概念法學(xué)的泥潭........ 29
（三）不可抗力在各侵權(quán)責(zé)任類(lèi)型中的正確適用..... 30
五、結(jié)語(yǔ) ..... 38

四、不可抗力條款的正確適用

在深入剖析不可抗力在理論上和實(shí)踐中的各種基本問(wèn)題之后，如何具體運(yùn)用不可抗力條款成為我們面臨的又一命題。要回答好這一命題，必須尋找到一個(gè)正確的思維方法，搭建起合理的邏輯架構(gòu)，因?yàn)?ldquo;法律方法作為法律的延伸，是法本體的一部分，可以通過(guò)立法和司法兩個(gè)途徑改變法本體，也可通過(guò)法律意識(shí)形態(tài)為介質(zhì)浸潤(rùn)法本體”，正確的方法對(duì)立法和司法均具有重要的指導(dǎo)作用。筆者認(rèn)為，對(duì)于如何運(yùn)用不可抗力條款這一命題，應(yīng)當(dāng)遵循如下邏輯分層：首先，確定不可抗力的內(nèi)涵與外延；其次，綜合多方因素確定某一事件是否屬于不可抗力；再次，某一事件若屬于不可抗力，則再考察該案中侵權(quán)責(zé)任類(lèi)型是否適用不可抗力；最后，確定不可抗力對(duì)損害賠償?shù)挠绊懗潭纫杂?jì)算損害賠償額度。對(duì)于第一個(gè)步驟已在本文第一部分進(jìn)行了論證分析，對(duì)于其后的步驟則需要再作具體的探究：

（一）認(rèn)定不可抗力需應(yīng)用的理論和考量的因素
不可抗力在事實(shí)因果關(guān)系層面關(guān)系到損害賠償責(zé)任的成立與否，故在在其認(rèn)定上應(yīng)當(dāng)遵循損害承擔(dān)的基本原理，認(rèn)定過(guò)程中應(yīng)借鑒的理論和考量的因素有：1986年德國(guó)學(xué)者烏爾里希·貝克在《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》一書(shū)中率先提出了“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論”，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)這一概念是從工業(yè)社會(huì)的土壤中孕育而來(lái)的，“在現(xiàn)代化進(jìn)程中，生產(chǎn)力的指數(shù)式增長(zhǎng)，使危險(xiǎn)和潛在威脅的釋放達(dá)到一個(gè)我們前所未知的程度”。現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論認(rèn)為，現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)具有不可感知性、不確定性等特征，因此，社會(huì)發(fā)展帶來(lái)的這種危險(xiǎn)對(duì)人類(lèi)生存的威脅是極大的，必須對(duì)其進(jìn)行消解，同時(shí)，學(xué)者們還指出，這些危險(xiǎn)都具有人為性和平等性，即現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)是人類(lèi)自身制造出來(lái)的危險(xiǎn)，且每個(gè)人都平等地面臨著這些危險(xiǎn)，故在法律對(duì)策上，應(yīng)以整個(gè)社會(huì)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分配。而風(fēng)險(xiǎn)的分配，很大程度上就是損害的分配，這也是現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法理論的重要基石。危險(xiǎn)源理論在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的基礎(chǔ)上被提出，排除行為本身的違法性問(wèn)題不談，“從事危險(xiǎn)活動(dòng)之人畢竟開(kāi)啟了危險(xiǎn)源，將本不存在的危險(xiǎn)制造出來(lái)了。因此，在危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化、造成了他人的損害時(shí)，行為人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”。同樣地，在認(rèn)定不可抗力的過(guò)程中，哪些自然現(xiàn)象、社會(huì)事件屬于不可抗力，不能僅僅考慮這些事件本身，還應(yīng)考慮的是，行為人的行為是否開(kāi)啟或增加了危險(xiǎn)度，如果答案是肯定的，在其他條件都符合的情況下，則該自然現(xiàn)象或社會(huì)事件應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為不可抗力。
............
參考文獻(xiàn)（略）