一、電子貨幣的界定

(一)國際組織和部分國家對電子貨幣的界定
電子貨幣的界定一直是一個難題，原因不僅在于電子貨幣還處于發(fā)展階段，還在于各個國家針對電子貨幣的政策并不相同。目前一些國際金融組織和一些國家的貨幣當局提出了對電子貨幣定義的一些觀點，其中比較有代表性的論述有以下幾種。歐盟支付系統(tǒng)工作小組于1994年在向歐洲貨幣當局提交的《預付價值卡》的報告中指出，電子貨幣作為一個最近出現的新型支付工具，被稱為多用途卡或是“電子錢包”，是具有真實購買力的塑料卡片，消費者需要預先購買這個卡片，支付相應的價值，才能擁有該卡片。該報告?zhèn)戎赜谥悄芸?。經過4年的進一步調查研究，歐州中央銀行在其發(fā)布的《電子貨幣》的報告中認為電子貨幣是一種具有預付價值的無記名支付工具(bearerinstrument)，是以電子的形式儲存在技術設備中的貨幣價值，常常被用來向除了電子貨幣發(fā)行機構外的其他法人或者自然人進行支付，但是在這些交易過程中并不一定與銀行賬戶相連。②電子貨幣在這里被定義為預付產品或者儲存價值。這兩種說法是從電子貨幣的取得方法和載體的角度來對電子貨幣進行定義，認為電子貨幣是一種儲值產品，即電子貨幣通過預先購買的方式獲得，并將因為購買行為而支付的資金以“價值”的形式儲存于“塑料卡片”或是“技術設備”中。消費者在使用電子貨市進行消費時，其預先儲存在電子設備中的價值就會相應地減少。但是這兩種說法并沒有反映出電子貨幣所具有的電子支付特點，同時前一種認為電子貨幣的載體只包括塑料卡片的說法，具有很大的局限性。
.......

(二)學者對電子貨幣的界定
張楚認為：電子貨幣通常是以計算機信息網絡為基礎，借助商用電子設備和各類交易卡，以計算機技術和通信技術為手段，以電子數據(二進制數據)形式存儲在銀行或客戶的計算機網絡系統(tǒng)中，并通過網絡系統(tǒng)以電子信息傳遞形式來實現流通和支付功能的貨幣。唐應茂認為：電子貨幣是由消費者占有的，存儲在一定電子設備之中的，代表一定的貨幣價值的儲值或者預付價值的產品。張學森認為：電子貨幣的使用者以一定的現金和存款，從發(fā)行者處兌換并獲得代表相同金額的數據，通過可讀寫的電子信息方式儲存起來，待其須償清債務時，使用者可以借助某些電子化媒介和方法，將該電子數據直接轉移給支付對象，此種電子數據便是電子貨幣。高榮貴認為：所謂電子貨幣，一般地說，就是以電子技術為媒介進行貨幣流通的一種貨幣形式，或者說是以電子計算機設備為載體的貨幣形式，其具體表現主要是銀行或金融機構所發(fā)行的信用卡以及與之相配套的電子設備。②筆者在研究電子貨幣上述定義的基礎上，結合我國的實際情況，認為電子貨幣應是由銀行或者非銀行機構發(fā)行，以電子數據的形式儲存于電子設備上或者計算機網絡服務器中，且能夠為除發(fā)行機構之外的其他自然人或者法人所接受的預付價值。根據定義可將電子貨幣的特征歸納為：(1)電子貨幣的價值要存儲在電子設備上或者計算機網絡服務器中;(2)電子貨幣能夠為除發(fā)行機構以外的其他自然人或者法人接受;(3)電子貨幣是一種預付價值。本文主要研究的是狹義電子貨幣的立法問題，并不包括與銀行賬戶相連的借記卡、信用卡等電子工具。此時的電子貨幣根據其載體的不同可以分為卡基型和網基型兩種。卡基型電子貨幣是指儲存在卡上的預付價值，在我國的主要表現形式為預付卡。網基型則是指儲存在計算機網絡服務器中的預付價值，在我國的主要表現形式為第三方支付公司發(fā)行的支付寶、財付通等。
.......

二、電子貨幣發(fā)行與流通中的法律問題

了解電子貨幣在發(fā)行與流通中所遇到的法律問題，是完善我國電子貨幣立法的基礎。因為只有認識到電子貨幣在發(fā)行與流通中涉及到的具體法律問題，我們才能有針對性地提出完善我國電子貨幣立法方面的建議。下面，筆者將在結合我國目前立法現狀的基礎上就四個方面的問題進行探討：

(一)電子貨幣的發(fā)行主體
貨幣作為社會發(fā)展的產物，它的發(fā)行影響著一個地區(qū)、國家乃至全球的金融秩序。而金融秩序的穩(wěn)定和安全對一個國家的長期發(fā)展有著至關重要的作用，所以各國紛紛通過立法方式將貨幣的發(fā)行權牢牢地掌握在國家手里，并以國家信用為保證發(fā)行貨幣，以防止貨幣的過量發(fā)行引起通貨膨脹，保證國家經濟穩(wěn)定、有序發(fā)展。從目前的實際情況來看，電子貨幣的發(fā)行主體有銀行、非銀行機構。電子貨幣發(fā)行主體如此多元化的情況，會引發(fā)以下兩個方面問題的討論：電子貨幣的發(fā)行主體是否包括非銀行機構。解決這一問題的關鍵首先需要判斷發(fā)行電子貨幣是否屬于銀行業(yè)務，而這就要分析發(fā)行電子貨幣是否構成吸收存款業(yè)務。英國1987年的《銀行法》規(guī)定，吸收存款業(yè)務是指業(yè)務過程中吸收的存款被借給他人或其他業(yè)務的全部或者主要資金都來自于資本或存款。根據上述對于吸收存款業(yè)務的界定來判斷，電子貨幣的發(fā)行業(yè)務屬于吸收存款業(yè)務的范圍。而根據我國《商業(yè)銀行法》第3條第1款的規(guī)定可知，吸收公眾存款業(yè)務屬于商業(yè)銀行的經營范圍。從這方面來說，既然吸收公眾存款屬于商業(yè)銀行的業(yè)務范圍，那么非銀行機構是不能從事發(fā)行電子貨幣活動的。但是考慮到電子貨幣是隨著電子計算機、金融電子化和互聯(lián)網的發(fā)展而發(fā)展起來的，具有高科技屬性。如果對電子貨幣發(fā)行主體的限制過于嚴格，會打擊社會對技術更新的積極性，從而阻礙電子貨幣市場的發(fā)展。因此基于各個方面的考量，各國在實踐中將發(fā)行電子貨幣是否納入吸收存款業(yè)務經營范圍的做法也不盡相同。比如，歐盟基于對消費者利益的考慮，認為發(fā)行電子貨幣屬于吸收公眾存款業(yè)務，只能由商業(yè)銀行來經營。而美國則從鼓勵電子貨幣行業(yè)發(fā)展的角度出發(fā)，采取了一種較為寬松的規(guī)定，認為發(fā)行電子貨幣并不屬于吸收公眾存款業(yè)務范圍。但面對著來自美國非金融機構在網絡電子貨幣領域的競爭壓力，歐盟也將電子貨幣的發(fā)行主體范圍進行了相應地擴大，開始允許非金融機構發(fā)行。而各國不同的實踐內容，也為非銀行機構發(fā)行電子貨幣的行為提供了一定的生存和發(fā)展空間。
.........

(二)電子貨幣的回贖問題
電子貨幣的回贖是指電子貨幣持有人在符合一定條件的情況下，可以要求該電子貨幣的發(fā)行主體用法定貨幣贖回其發(fā)行的電子貨幣。關于電子貨幣回贖問題的探討對保障電子貨幣持有人的權利有著重要作用。目前，市場上有部分電子貨幣發(fā)行機構對其發(fā)行的電子貨幣沒有設立相應的回贖機制。比較常見的是儲值類電子貨幣，即當電子貨幣持有人不打算再繼續(xù)使用電子貨幣時，持有人無法要求發(fā)行機構對其賬戶上的剩余資金進行回贖。例如，消費者購買手機充值卡后不能要求發(fā)行機構贖回，只能繼續(xù)充值使用或舍棄。還有一些公交卡上也明確標明該卡不記名、不掛失，也不能取現。筆者認為，上述電子貨幣具有普通商品的屬性，消費者購買時的行為明顯符合買賣行為的特征，持有人就應該對其尚未使用的賬戶上的貨幣余額享有支配權。在此情形下，如果余額不能回贖，明顯地侵害了電子貨幣持有人的財產權。此外，有些機構在因單位內部系統(tǒng)升級導致持有人的電子貨幣無法正常使用時，一般發(fā)行機構雖承諾會對余額進行回購，但通常會有一些限制條件，比如要求在賬戶余額的基礎上減去一定費用，或者是強制性地將余額轉進更新后的系統(tǒng)要求持有人繼續(xù)使用，這種做法不僅使得電子貨幣持有人的部分財產權受到了侵害，發(fā)行機構單方面強制電子貨幣持有人進行消費的行為，也與消費者自愿消費原則相違背。此種情況下，如果不設立回贖機制或者回贖機制不健全，會使得電子貨幣持有人不能自由支配利用自己賬戶上的資金，顯然是對持有人財產權的侵犯。而且也會打擊持有人使用電子貨幣的信心，不利于電子貨幣行業(yè)的健康有序發(fā)展。再加上電子貨幣持有人沒有消費的那部分電子貨幣金額還存在并沉淀于發(fā)行機構那里，致使社會上的大量貨幣資金無法進行流動。此時發(fā)行機構如果因為經營不善等問題導致嚴重的虧損甚至破產，則會導致很大一部分的電子貨幣余額無法得到回贖，致使消費者個人利益和社會公共利益受到損害。我國目前的立法尚未充分認識到電子貨幣回贖制度的重要性，已經實施的與電子貨幣相關的法律規(guī)定大都未提到回贖問題，如《銀行卡業(yè)務管理辦法》和《非金融機構支付服務管理辦法》。唯一提到回贖制度的《支付機構預付卡業(yè)務管理辦法》還規(guī)定了不記名預付卡不掛失，不贖回。通常情況下，我國只有記名預付卡才可以贖回，對于無記名預付卡只有在滿足特定情形的條件下才能贖回，如在發(fā)卡機構按照規(guī)定終止預付卡業(yè)務的情況下可以贖回無記名的預付卡。
............

三、國外有關電子貨幣立法的經驗.........18
(一)歐盟的法律規(guī)定........18
(二)美國的法律規(guī)定........22
(三)英國的法律規(guī)定........24
四、完善我國電子貨幣立法的建議........27
(一)完善有關電子貨市發(fā)行主體的規(guī)定........27
(二)完善電子貨幣的回贖機制........29
(三)完善反洗錢制度........30
(四)完善有關責任分擔的制度........32

四、完善我國電子貨幣立法的建議

從以上的論述可以看出，電子貨幣作為一種不斷發(fā)展且與傳統(tǒng)貨幣不同的新型事物，它在發(fā)行與流通的過程中引起了一些法律問題，主要涉及電子貨幣的發(fā)行主體、回贖、洗錢和法律風險分擔方面。雖然近幾年，我國政府部門，主要是中國人民銀行出臺了相關的規(guī)章、辦法來對電子貨幣的發(fā)展進行規(guī)范，比如人民銀行2009年發(fā)布的《中國人民銀行公告〔2009〕第7號》，2010年頒布的《非金融機構支付服務管理辦法》和2012年制定的《支付機構預付卡業(yè)務管理辦法》等。但是這些規(guī)定并沒有從電子貨幣角度出發(fā)，或者說對于電子貨幣的有些內容并未進行規(guī)定或尚未完善，這顯然并不利于電子貨幣行業(yè)在我國的健康有序發(fā)展。筆者認為關于我國未來的電子貨幣立法應在我國現有立法的基礎上，結合我國實際，并適當借鑒國外完善的法律規(guī)定和成熟的經驗來進行。在條件成熟時，也可以適當地提高電子貨幣立法的法律層級。以下筆者主要是針對電子貨幣發(fā)行與流通中的主要法律問題，提出自己對于完善其相關立法的建議。

(一)完善有關電子貨幣發(fā)行主體的規(guī)定
多數觀點認為應該像傳統(tǒng)貨幣那樣將電子貨幣的發(fā)行主體限制在本國的中央銀行或是經本國授權的金融機構中進行統(tǒng)一發(fā)行。筆者則認為一味地限制和縮小電子貨幣發(fā)行主體范圍的方式并不能完全阻止上述法律問題的出現。同時因為電子貨幣發(fā)行涉及到貨幣支付結算，對一國的貨幣政策和貨幣監(jiān)管都有著重要影響，但也不能任由電子貨幣機構肆無忌禪的發(fā)行。
........

結語

由于電子商務在我國的快速發(fā)展，作為其重要支付工具的電子貨幣得到了廣泛地應用。本文是從立法的角度，針對電子貨幣在發(fā)行與流通中的具體法律問題來提出完善電子貨幣立法的建議。在本文的幵始，筆者首先對電子貨幣進行了界定。在分析研究電子貨幣定義以及結合我國實際的基礎上，筆者認為電子貨幣是由銀行或者非銀行機構發(fā)行，以電子數據的形式儲存于電子設備上或者計算機網絡服務器中，且能夠被除了發(fā)行機構之外的其他自然人或者法人所接受的預付價值。將電子貨幣的特征歸納為：一是需儲存在電子設備上或者計算機網絡服務器中;二是能夠被除了發(fā)行機構以外的自然人或者法人所接受;三是一種預付價值。它在我國的主要表現形式是預付卡和第三方支付公司》接下來筆者對電子貨幣在發(fā)行與流通中的四個法律問題進行了分析，具體包括發(fā)行主體、回贖、洗錢和法律風險分擔。本文詳細地闡述了這幾個法律問題的具體內容，并在聯(lián)系我國目前相關立法內容的基礎上認為應該針對這些問題進行相應的立法或者完善現有的立法內容。隨后，筆者介紹了國外在電子貨幣立法的經驗，具體涉及歐盟、美國和英國的法律規(guī)定。筆者認為上述機構和國家在電子貨幣的立法方面有著較為成熟和完善的法律規(guī)定，可為我國電子貨幣的立法提供可以借鑒的成功經驗。最后，筆者針對上述的四個法律問題提出了完善我國電子貨幣的相關立法的建議。在電子貨幣的發(fā)行主體方面，筆者認為首先要明確發(fā)行機構的資格，還要在綜合考慮電子貨幣發(fā)展的基礎上對發(fā)行機構的準入條件進行相關的規(guī)定，比如需要一定的初始資本金和獲得相應許可。在對電子貨幣的的回贖問題進行立法時，筆者認為首先應該明確規(guī)定持有人享有請求發(fā)行機構回贖的權利，但發(fā)行機構可以根據持有人回贖請求提出時間的不同，要求其支付手續(xù)費用。此外，還應該對持有人回贖權利的行使進行相應地限制。針對利用電子貨幣洗錢的行為，筆者認為應該結合電子貨幣的特征來制定相應的反洗錢措施，具體可以從限制發(fā)行機構的發(fā)行資格和發(fā)行額度，建立電子貨幣交易的記錄制度和建立獨立機構管理私人密鑰而相關機構在法定的情形下才能查看等三個方面。
............
參考文獻(略)