導(dǎo) 論

一、 寫作背景與緣由
法律中平等的理念最重要的思想來(lái)源便是自然法學(xué)派。對(duì)于自然法，“人們具有了這樣的共識(shí)，即作為最高的法則，自然法的意義在于它維護(hù)人的自然權(quán)利和自由”①。雖然自然法學(xué)所主張的“人人生而平等”不斷地被各國(guó)憲法所接受，但是“公民資格并不是歷來(lái)普遍享有”②。“斗爭(zhēng)伴隨著法的成長(zhǎng)！”③正如在美國(guó)公民在爭(zhēng)取包括政治權(quán)利在內(nèi)的憲法規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利和平等地位時(shí)，經(jīng)歷了長(zhǎng)期的民權(quán)運(yùn)動(dòng)一般，公民所享有的權(quán)利在現(xiàn)實(shí)層面并非自始就是當(dāng)然的平等和一致的?，F(xiàn)實(shí)中，公民所擁有各種權(quán)利的狀況除了受到抽象法律的規(guī)范之外，也嚴(yán)重地受到其自身所處的文化和歷史背景的影響。如果一項(xiàng)涉及到權(quán)利的法律規(guī)范是經(jīng)歷過(guò)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的利益博弈，進(jìn)而固化而來(lái)的，那么在此項(xiàng)權(quán)利之上所體現(xiàn)的這種法律與現(xiàn)實(shí)的差異就有機(jī)會(huì)被壓縮到最小。反之，如果涉及一項(xiàng)權(quán)利的法律規(guī)范，更多的是基于抽象的法學(xué)理論架構(gòu)設(shè)計(jì)，或者說(shuō)是為了達(dá)到某一項(xiàng)目的而設(shè)定，那么這一權(quán)利在現(xiàn)實(shí)中的狀況就很可能被當(dāng)作是該權(quán)利在內(nèi)容異化后的結(jié)果。“法權(quán)的概念是一個(gè)實(shí)踐的概念，即一個(gè)目的的概念。”④我國(guó)農(nóng)村土地權(quán)利中的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)就類似于上述的第二種情況。法律預(yù)先設(shè)定一個(gè)權(quán)利目標(biāo)，然后再將現(xiàn)實(shí)中的權(quán)利狀況逐漸地改善到符合訂立之前法律規(guī)范背后的理念。我國(guó)的土地權(quán)利名稱很多源于政策或習(xí)慣，80 年代雖然就出現(xiàn)了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)及宅基地使用權(quán)等名詞，但囿于我國(guó)民事法學(xué)理論研究和立法實(shí)踐的滯后，這些名詞在出現(xiàn)之初并沒(méi)有明確其具體的權(quán)利屬性與內(nèi)容，這些具體內(nèi)容都是后來(lái)在實(shí)踐中逐漸發(fā)展再以法律形式加以確認(rèn)的。
……….

二、 問(wèn)題的提出與研究的思路
通過(guò)身份因素來(lái)限制土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)，原本的目的是在于保障耕者有其田。但是，目前中國(guó)的社會(huì)發(fā)展仍然會(huì)持續(xù)著工業(yè)化與城鎮(zhèn)化的方向。在這種大背景下，城鎮(zhèn)中的制造業(yè)與服務(wù)業(yè)會(huì)吸收大量的農(nóng)村人口，與城鎮(zhèn)人口增多對(duì)應(yīng)的是農(nóng)村人口的減少，這樣的發(fā)展趨勢(shì)必然將導(dǎo)致小農(nóng)經(jīng)濟(jì)向農(nóng)場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變，而成就這樣的轉(zhuǎn)變就需要進(jìn)行農(nóng)用地的流轉(zhuǎn)，農(nóng)地流轉(zhuǎn)后又會(huì)賦予進(jìn)城的農(nóng)民一定的財(cái)產(chǎn)性收入，進(jìn)一步促進(jìn)城鎮(zhèn)化。由此可知，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)中的身份因素不但達(dá)不到保障的目的，更成為了制約農(nóng)業(yè)、農(nóng)村和農(nóng)民發(fā)展的桎梏。剔除土地權(quán)利中的身份屬性，才能使權(quán)利自由流轉(zhuǎn)，實(shí)現(xiàn)土地的價(jià)值。但問(wèn)題是：什么是身份性？權(quán)利中的身份性是否都是相同的含義？這些身份性是怎樣產(chǎn)生的，他們又對(duì)這些權(quán)利產(chǎn)生著什么影響？“身份”一詞作為一個(gè)常用語(yǔ)，在很多場(chǎng)合都可以看見(jiàn)對(duì)其的使用。正如燈下黑的現(xiàn)象一樣，我們往往對(duì)于這些熟悉的概念缺乏了應(yīng)有的細(xì)致考察，導(dǎo)致我們?cè)谑褂眠@些概念進(jìn)行行文論述的時(shí)候，往往流于表面化或者感覺(jué)上的泛泛而談。“人們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到這種術(shù)語(yǔ)的匱乏和模糊所導(dǎo)致的嚴(yán)重性，人們也應(yīng)該持續(xù)地努力加以改善，因?yàn)樵谌魏螄?yán)密推理的問(wèn)題上，不管是法律問(wèn)題還是非法律問(wèn)題，變色龍似的詞語(yǔ)對(duì)于清楚地思考問(wèn)題和明晰的表達(dá)都是有害的。”①筆者在文章中論述土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)去身份性的問(wèn)題就會(huì)涉及到：“去身份性的必要性”和“采用什么方式來(lái)去身份性”這樣兩個(gè)問(wèn)題的研究。要對(duì)上述兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行剖析，又需要對(duì)“身份性對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利行使有什么影響”以及“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)中的身份性是如何產(chǎn)生的”這樣兩個(gè)前置性問(wèn)題加以考察。本文的第一章主要力圖解決的問(wèn)題便是：身份因素作用于權(quán)利行使的一般理論問(wèn)題。筆者首先界定了身份一詞的含義，然后引入權(quán)利客體論的權(quán)利分析框架來(lái)考察了各種權(quán)利中身份性出現(xiàn)的緣由，最后研究了身份因素與不同權(quán)利的結(jié)合模式，以及身份因素對(duì)這些權(quán)利行使的不同作用。
……….

第一章 身份的定義與權(quán)利中身份性的產(chǎn)生

第一節(jié) 何謂身份
何為身份？《辭?！穼⑸矸莺?jiǎn)明扼要地定義為：“人的出身、地位或資格。”①我們?cè)谌粘Ｉ钪幸渤３Ｌ岬?ldquo;身份”二字，如“你要注意你的身份”、“他是個(gè)有身份的人”、“身份不一樣，說(shuō)的話就是不一樣”等等。但是，在這些語(yǔ)句中我們提到的身份的含義是否完全地耦合卻是一個(gè)易被忽略而又值得認(rèn)真思考的問(wèn)題。正如研究中國(guó)歷史的歷史學(xué)家經(jīng)常在“封建”②二字的分辨上著墨一樣，同一個(gè)詞語(yǔ)，在不同的研究領(lǐng)域、使用語(yǔ)境以及時(shí)代背景之中，其含義都可能有著巨大的差異，若不細(xì)辯，在研究中便會(huì)很容易犯下“張冠李戴”和“偷換概念”等錯(cuò)誤，使論證有失嚴(yán)謹(jǐn)。正是基于這樣的顧慮，在對(duì)“我國(guó)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)去身份性問(wèn)題研究”這一論題進(jìn)行破題論述之前，筆者試圖首先理清“身份”以及“身份性”等詞語(yǔ)在本論題中的具體含義。此即先由“身份”的論述起筆。《中國(guó)大百科全書》（社會(huì)學(xué)）將社會(huì)地位（Social Status）區(qū)分為“先賦地位（‘指先天固定的地位，如世襲貴族、世襲奴隸、父與子等’）與自獲地位（‘指靠后天努力獲取的地位，如教授、工程師、廠長(zhǎng)等’）”①。此論所及之先賦地位，無(wú)論尊卑，是人處于社會(huì)生活環(huán)境中才能承襲的身份，是人際關(guān)系社會(huì)化的產(chǎn)物；而自獲地位更是能突出地體現(xiàn)了個(gè)人社會(huì)化成長(zhǎng)的過(guò)程。正如，當(dāng)“狼孩”處于狼的社會(huì)中時(shí)，是斷無(wú)人類社會(huì)之身份于身的；而自我們稱其為“狼孩”，并給予其“狼孩”身份特殊的關(guān)注時(shí)，他已然自覺(jué)或不自覺(jué)地社會(huì)化了。張靜教授給身份的定義則更完整地詮釋了身份與人的社會(huì)化的關(guān)系：“身份是社會(huì)成員在社會(huì)中的位置，其核心內(nèi)容包括特定的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任、忠誠(chéng)對(duì)象、認(rèn)同和行事規(guī)則，還包括該權(quán)利、責(zé)任和忠誠(chéng)存在的合法化理由”②。
………

第二節(jié) 權(quán)利中的身份性的產(chǎn)生和發(fā)展
“問(wèn)一位法學(xué)家‘什么是權(quán)利？’就像問(wèn)一為邏輯學(xué)家一個(gè)眾所周知的問(wèn)題‘什么是真理？’同樣使他感到為難。”關(guān)于權(quán)利本質(zhì)的論述，基于不同的法哲學(xué)思想基礎(chǔ)，向來(lái)有著不同的學(xué)說(shuō)。張文顯的《法學(xué)基本范疇》一書將研究權(quán)利本質(zhì)的學(xué)說(shuō)分為了“資格說(shuō)”“主張說(shuō)”“自由說(shuō)”“利益說(shuō)”“法力說(shuō)”“可能說(shuō)”“規(guī)范說(shuō)”和“選擇說(shuō)”八種，而自己給出的定義則采用了“利益說(shuō)”①。這種分類被范進(jìn)學(xué)《權(quán)利概念論》一文采納②，而何志鵬在《權(quán)利基本理論：反思與構(gòu)建》一書中繼續(xù)使用這種分類的基礎(chǔ)上③，采用“主張說(shuō)”的觀點(diǎn)，提出了自己對(duì)于權(quán)利的定義④。權(quán)利似乎就像桌上的一個(gè)雞蛋，不同的畫家用畫筆畫出的雞蛋又總會(huì)不太一樣。國(guó)內(nèi)外其他學(xué)者也都有著各自認(rèn)定的權(quán)利的內(nèi)涵。但正如朱慶育所總結(jié)那般，“學(xué)說(shuō)多則多矣，討論脈絡(luò)確實(shí)萬(wàn)變不離其中，無(wú)非圍繞‘個(gè)人——社會(huì)（國(guó)家）’關(guān)系展開(kāi)”⑤。進(jìn)而他在其著作《民法總論》涉及權(quán)利本質(zhì)部分的論述中，僅對(duì) 19世紀(jì)德國(guó)法學(xué)界最為影響的“意志論”和“利益論”展開(kāi)了詳細(xì)的論述⑥，其余學(xué)說(shuō)則忽略而過(guò)。筆者認(rèn)為，在寫作類似介紹性的專著時(shí)，對(duì)于各種涉及權(quán)利本質(zhì)的學(xué)說(shuō)的論述詳略自可以由作者靈活安排，而在我們具體需要研究一個(gè)特定問(wèn)題的時(shí)候，卻需要按照一定的邏輯來(lái)細(xì)致地考察每一種權(quán)利本質(zhì)學(xué)說(shuō)，并在客觀評(píng)析的基礎(chǔ)上提出自己的權(quán)利觀點(diǎn)，方可使論證過(guò)程中的概念清晰、準(zhǔn)確而統(tǒng)一。
………..

第三章 土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)去身份性的必要性分析.....43
第一節(jié) “權(quán)利現(xiàn)代化”要求土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)必須去身份性.........43
第二節(jié) “農(nóng)民市民化”要求土地承包權(quán)必須去身份性.....46
第三節(jié) “耕地農(nóng)場(chǎng)化”要求土地承包權(quán)必須去身份性.....49
第四節(jié) “地權(quán)資本化”要求土地承包權(quán)必須去身份性.....53
第四章 土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的物權(quán)化改造路徑.....60
第一節(jié) 對(duì)于促進(jìn)土地流轉(zhuǎn)幾種模式的評(píng)析.........60
第二節(jié) 財(cái)團(tuán)法人化：對(duì)集體所有制的理論新發(fā)展.......62
第三節(jié) 土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)去身份性的路徑.......67

第四章 土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的物權(quán)化改造路徑：權(quán)能的二次分離

第一節(jié) 對(duì)于促進(jìn)土地流轉(zhuǎn)幾種模式的評(píng)析
一些促進(jìn)土地流轉(zhuǎn)的方式如互換、出租、信托等都是在現(xiàn)有法律框架下的一種實(shí)際操作模式，并沒(méi)有涉及土地權(quán)利本身的變革。類似的還有典權(quán)制度。典權(quán)是中國(guó)歷史上出現(xiàn)較早的一種制度，一方“支付典權(quán)，占有他人之不動(dòng)產(chǎn)，而為使用及收益之權(quán)”①，另一方則讓渡自己的不動(dòng)產(chǎn)的占有和使用權(quán)能，以獲得臨時(shí)性的資金收入，并保留滿足條件時(shí)贖回該物的權(quán)利。典權(quán)制度“有買賣之實(shí)，卻無(wú)買賣之名”，和一般的擔(dān)保不同，典權(quán)“肩負(fù)著擔(dān)保與用益的雙重功能。”②毫無(wú)疑問(wèn)，“典權(quán)入典”會(huì)給我們提供一種促進(jìn)土地流轉(zhuǎn)的新方式，而且不用擔(dān)心農(nóng)民失地的問(wèn)題。但是正如前面提到的信托等流轉(zhuǎn)方式一樣，再好的流轉(zhuǎn)模式只要是不涉及土地制度本身改革的，都無(wú)法真正形成一個(gè)大范圍甚至全國(guó)性的農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)市場(chǎng)，無(wú)法從根本上改變土地權(quán)利中存在的理論桎梏，無(wú)法發(fā)揮出農(nóng)村土地全部的價(jià)值。西北農(nóng)林科技大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院的李錄堂教授受我國(guó)國(guó)有企業(yè)股份制改革經(jīng)驗(yàn)，提出了將農(nóng)地產(chǎn)權(quán)比例化，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織占股 51%，農(nóng)民私人占股 49%，比例化之后的土地產(chǎn)權(quán)再投入市場(chǎng)流轉(zhuǎn)。按照其理論設(shè)計(jì)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)交易中的產(chǎn)權(quán)指的是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)等集體土地之下的土地他物權(quán)，交易中流轉(zhuǎn)土地所得收益集體經(jīng)濟(jì)組織保留 51%，農(nóng)民自身保留 49%。由于公有和私有的產(chǎn)權(quán)比例始終是公有占主體，因此可以放開(kāi)對(duì)于土地流轉(zhuǎn)的限制措施，任何人都可以交易獲得任何地方土地的使用權(quán)等權(quán)利。

………..

結(jié) 論

私法文明的發(fā)展史，從某種意義上來(lái)說(shuō)就是一種由身份向契約發(fā)展的歷史。在現(xiàn)代法律文明中，平等是民事主體最重要的特點(diǎn)之一，民事主體之間的民事交往主要通過(guò)權(quán)利主體自由意志的表達(dá)與合意來(lái)完成。身份因素已經(jīng)不再是判斷民事主體是否有獲得某種權(quán)利資格的依據(jù)。雖然如此，身份性因素并沒(méi)有徹底地從權(quán)利結(jié)構(gòu)之中被排除，甚至在財(cái)產(chǎn)性權(quán)利之中也包含著許多的身份性因素。筆者在對(duì)身份這一詞匯進(jìn)行分析之后，總結(jié)出了其經(jīng)常表現(xiàn)出來(lái)的三種形態(tài)，也即文中提到的身份三階層屬性：政治意義上的身份，法律意義上的身份以及社會(huì)意義上的身份。社會(huì)意義上的身份是人們自由選擇的結(jié)果，法律意義上的身份體現(xiàn)了法律對(duì)于某些弱勢(shì)群體或者特殊利益的選擇性保護(hù)。政治意義上的身份決定著社會(huì)中的個(gè)人是否能夠平等地進(jìn)行社會(huì)交往，在法律上主要體現(xiàn)為民事權(quán)利能力。這一身份的差異性已經(jīng)在法律發(fā)展過(guò)程中基本解決，但是在具體的權(quán)利制度中卻仍有著殘余。身份因素與財(cái)產(chǎn)權(quán)占有、處分和收益三個(gè)權(quán)能都能進(jìn)行一定程度的結(jié)合，這種結(jié)合表現(xiàn)為身份因素對(duì)權(quán)利人行使這些權(quán)能的限制。尤其是當(dāng)身份因素與占有權(quán)能結(jié)合之時(shí)，如果占有的對(duì)象屬于特定的財(cái)產(chǎn)，那么此時(shí)的身份因素就并非屬于政治意義上的身份，如繼承權(quán)的情況；而如果占有的對(duì)象并非特定的財(cái)產(chǎn)，而權(quán)利主體的身份又是由法律直接規(guī)定的，這種情況就等于是說(shuō)，某些主體擁有獲得某一權(quán)利的資格，而某些主體則不擁有。這樣的身份因素很明顯地就應(yīng)該歸類為政治意義上的身份屬性，而且需要在法律發(fā)展過(guò)程中逐漸地除去。
............
參考文獻(xiàn)(略)