第1章船舶優(yōu)先權(quán)制度的發(fā)展歷史

 

1.1船舶優(yōu)先權(quán)制度起源

該制度起源于歐洲，最初是一種融資機(jī)制。根據(jù)這種機(jī)制，制造、配備或修理船舶的人對(duì)該財(cái)產(chǎn)(theres)享有優(yōu)先權(quán)。如果船舶滅失，債權(quán)人不必償還。這種債權(quán)是一種物_}二的權(quán)利。其最初的名稱為“船舶質(zhì)押權(quán)”，首次使用“船舶優(yōu)先權(quán)”(maritimelien)的是美國(guó)的story法官，但英國(guó)sirJohnJervis法官在1851年審理TheBoleBueeleugh案時(shí)首次對(duì)其含義進(jìn)行了全面考察，該案奠定了英國(guó)船舶優(yōu)先權(quán)制度的基礎(chǔ)，該案成為英國(guó)權(quán)威的船舶優(yōu)先權(quán)判例。

?大陸法系國(guó)家沒(méi)有“海上留置權(quán)”這種概念，法國(guó)稱之為“海_!二優(yōu)先權(quán)”(Prvillgeemartiim)e，德國(guó)稱之為法定質(zhì)權(quán)，日本商法稱之為船舶先取特權(quán)。除此之外，大陸法系實(shí)現(xiàn)這種優(yōu)先權(quán)的方式不象英美那樣通過(guò)對(duì)物訴訟，而是通過(guò)對(duì)人訴訟;優(yōu)先權(quán)的范圍不僅與英美國(guó)家有差別，大陸法系國(guó)家之間也各不相同。

........................

 

1.2制訂國(guó)際公約的原因

由于各國(guó)船舶優(yōu)先權(quán)制度的不統(tǒng)一，給海事債權(quán)人帶來(lái)困難。于是產(chǎn)生了1926年《統(tǒng)一船舶優(yōu)先權(quán)及抵押權(quán)若干規(guī)定的國(guó)際公約》(以下簡(jiǎn)稱《1926年公約》)。該公約是世界上第一個(gè)有關(guān)船舶優(yōu)先權(quán)的國(guó)際公約。它首次對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)的標(biāo)的、擔(dān)保債權(quán)的范圍、受償順序、其特點(diǎn)和時(shí)效等問(wèn)?題作了規(guī)定，對(duì)統(tǒng)一各國(guó)的船舶優(yōu)先權(quán)制度，發(fā)揮了重在要作用。但由于該公約規(guī)定的船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的范圍過(guò)寬，使船舶抵押權(quán)不能得到適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。因此，上許多重要的航運(yùn)國(guó)家并未參加。于是，又制定了《1967年關(guān)于統(tǒng)一船舶優(yōu)先權(quán)及抵押權(quán)若干規(guī)定的國(guó)際公約》(以下簡(jiǎn)稱《1967年公約》)。兩個(gè)公約因參加國(guó)有限，均未達(dá)到預(yù)期的效果。故制定了《1993年船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)國(guó)際公約》(以下簡(jiǎn)稱《1993年公約》)。

........................

 

第2章我國(guó)船舶優(yōu)先權(quán)的法律性質(zhì)

 

2.1對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)性質(zhì)認(rèn)識(shí)分歧的原因分析

船舶優(yōu)先權(quán)到底具有何種性質(zhì)的權(quán)利，是國(guó)際海商法學(xué)界爭(zhēng)議不休的問(wèn)題，我國(guó)海商法學(xué)界意見(jiàn)也不統(tǒng)一。有的認(rèn)為是它是一種程序權(quán)利，有的認(rèn)為它是一種實(shí)體權(quán)利;有的認(rèn)為它是物權(quán)，也有的認(rèn)為它是一種特殊債權(quán)，還有的一認(rèn)為它既不是物權(quán)一也不是債權(quán)，而是一種特權(quán)。我認(rèn)為，產(chǎn)生這利，分歧的主要原因，是依據(jù)不同的法律或不同的國(guó)際公約進(jìn)行分析的結(jié)果。

?目前，國(guó)際上還沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的船舶優(yōu)先權(quán)制度。各國(guó)的法律規(guī)定也不相同。因此，確定船舶優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)，只能根據(jù)具體法律或公約的規(guī)定來(lái)認(rèn)識(shí)。目前，對(duì)世界現(xiàn)有的船舶優(yōu)先權(quán)統(tǒng)一定性，是根本不可能的。研究我國(guó)的船舶優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)只能根據(jù)我國(guó)的法律規(guī)定，其他國(guó)家法學(xué)家的觀點(diǎn)只能參考，不能作為認(rèn)定我國(guó)船舶優(yōu)先權(quán)性質(zhì)的依據(jù)。

.......................

 

2.2我國(guó)船舶優(yōu)先權(quán)的法律性質(zhì)

?從我國(guó)海商法對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)的有關(guān)規(guī)定來(lái)看，筆者認(rèn)為，我國(guó)船舶優(yōu)先權(quán)的法律性質(zhì)應(yīng)當(dāng)定性為“特殊的擔(dān)保物權(quán)”。理由如下:

首先，從我國(guó)的立法體例來(lái)看，船舶優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于物權(quán)，而且是一種他物權(quán)。

其次，從我國(guó)對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)的具體規(guī)定來(lái)看。我國(guó)海商法把船舶優(yōu)先權(quán)與其擔(dān)保的海事債權(quán)分開(kāi)。海事請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)移的，船舶優(yōu)先權(quán)隨之轉(zhuǎn)移;船舶轉(zhuǎn)讓的，船舶優(yōu)先權(quán)隨船轉(zhuǎn)移;船舶滅失的，船舶優(yōu)先權(quán)消滅。由此可見(jiàn)，船舶優(yōu)先權(quán)具有物權(quán)的追及效力，這些特征均與擔(dān)保物權(quán)的特征相符。

第三、從船舶優(yōu)先權(quán)的義務(wù)主體來(lái)看。我國(guó)海商法雖然沒(méi)有規(guī)定船舶所有人是擔(dān)保人，但法律規(guī)定以其船舶擔(dān)保有關(guān)海事債務(wù)履行。這本身就表明，船舶的所有人就是物的擔(dān)保人。我國(guó)不承認(rèn)對(duì)物訴訟，財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保責(zé)任最終只能歸結(jié)到財(cái)產(chǎn)所有人的擔(dān)保責(zé)任。從這一點(diǎn)看，船舶優(yōu)先權(quán)與擔(dān)保物權(quán)也沒(méi)什么差別。

?但是，船舶優(yōu)先權(quán)這種擔(dān)保物權(quán)與民法中的擔(dān)保物權(quán)也有所不同:

1、與抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)的差別。抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)是基于當(dāng)事人的合意和自愿。而船舶優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生并不是以合意或自愿為基礎(chǔ)，它是基于國(guó)家或國(guó)際的公共政策，由法律的直接規(guī)定并強(qiáng)制實(shí)施。抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)的設(shè)立應(yīng)當(dāng)公開(kāi)或公示，讓公眾知悉。而船舶優(yōu)先權(quán)這種擔(dān)保物權(quán)的特點(diǎn)是不公開(kāi)的、秘密的。?

?2、與留置權(quán)的區(qū)別。留置權(quán)的一個(gè)共同特點(diǎn)是，債權(quán)人從債權(quán)形成時(shí)起到債權(quán)行使時(shí)止，必須不間斷的占有留置權(quán)的標(biāo)的物，債權(quán)人放棄或喪失占有，即喪失留置權(quán)。船舶優(yōu)先權(quán)的占有，不是債權(quán)人的自主占有，而是通過(guò)訴訟(扣船)強(qiáng)制占有。這種占有也不要求債權(quán)人從債權(quán)形成到行使時(shí)一直占有，只要在法律規(guī)定的一定期間內(nèi)占有就可以。

............................

 

?第3章船舶優(yōu)先權(quán)的除斥期間···························14

3.1訴訟時(shí)效與除斥期間·····························14

3.2除斥期間的起算點(diǎn)····························16

第4章船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保債權(quán)的義務(wù)主體···························25

4.1船舶所有人與光船承租人的判斷······················25

4..1依據(jù)船舶證書判斷······························25

第5章勞務(wù)公司雇用的船員向船方的工資請(qǐng)求權(quán)······················32

5.1勞動(dòng)關(guān)系與勞動(dòng)合同·································32

5.2船員與船舶所有人關(guān)系分析························34

 

?第8章海事賠償責(zé)任限制對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)的影響?

 

8.1優(yōu)先債權(quán)與限制性債權(quán)的比較

海事賠償責(zé)任限制是指在發(fā)生重大海損事故時(shí)，責(zé)任人可以根據(jù)法律的規(guī)定，將自己的賠償責(zé)任限制在一定范圍內(nèi)的法律制度。海事賠償責(zé)任限制并不是對(duì)所有債權(quán)都可以限制賠償責(zé)任，它僅對(duì)一部分債權(quán)即“限制性債權(quán)”適用。我國(guó)海商法規(guī)定的是“事故制度”，即限制性債權(quán)僅限于某一次事故所造成的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損害。我國(guó)海商法規(guī)定的限制性債權(quán)有以下四類:

?(1)在船上發(fā)生的或者與船舶營(yíng)運(yùn)、救助作業(yè)直接相關(guān)的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)滅失、損壞，包括對(duì)港口工程、港池、航道和助航設(shè)施造成的損壞，以及由此引起的相應(yīng)損失的賠償請(qǐng)求;(2)海上貨物運(yùn)輸因遲延交付或者旅客及行李運(yùn)輸因遲延到達(dá)造成損失的賠償請(qǐng)求;(3)與船舶營(yíng)運(yùn)可或者救助作業(yè)直接相關(guān)的，侵犯非合同權(quán)利造成其他損失的賠償請(qǐng)求;(4)責(zé)任人以外的其他人為避免或者減少責(zé)任人依照海商法規(guī)定可以限制賠償責(zé)任的損失而采取措施的賠償請(qǐng)求，以及因此措施造成進(jìn)一步損失的賠償請(qǐng)求。但是，上述第(4)項(xiàng)涉及責(zé)任人依合同約定支付的報(bào)酬，責(zé)任人的支付責(zé)任不得援引賠償責(zé)任限制的規(guī)定。?

?如果船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的債權(quán)不是限制性債權(quán)，那么，海事賠償責(zé)任限制就不會(huì)對(duì)其產(chǎn)生影響。因此，研究責(zé)任限制對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)的影響首先要研究船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的債權(quán)(簡(jiǎn)稱優(yōu)先債權(quán))是不是限制性債權(quán)。此外，行使責(zé)任限制權(quán)利主體(如光船承租人)如果與船舶優(yōu)先權(quán)的義務(wù)主體(船舶所有人)不一致，船舶優(yōu)先權(quán)是否受責(zé)任限制的影響，也值得研究。

......................

 

?第9章結(jié)論及立法建議

本文通過(guò)對(duì)我國(guó)船舶優(yōu)先權(quán)及其存在期間的性質(zhì)的研究，闡述了船舶優(yōu)先權(quán)與特定海事債權(quán)的關(guān)系，并對(duì)在船舶優(yōu)先權(quán)訴訟中經(jīng)常遇到的一些法律問(wèn)題進(jìn)行了探討。由上述研究和探討，可得出如下結(jié)論，并提出如下立法建議:

1、對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，根據(jù)不同國(guó)家的法律和不同國(guó)際公約的規(guī)定，往往會(huì)得出不同的結(jié)論。研究船舶優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)，應(yīng)主要根據(jù)具體的國(guó)際公約或具體的法律的規(guī)定。根據(jù)我國(guó)《海商法》的立法體系和有關(guān)船舶優(yōu)先權(quán)特征的規(guī)定，筆者認(rèn)為，我國(guó)《海商法》規(guī)定的船舶優(yōu)先權(quán)，其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)屬于一種擔(dān)保物權(quán)。

2、我國(guó)大多數(shù)學(xué)者通常認(rèn)為，船舶優(yōu)先權(quán)的存在期間是船舶優(yōu)先權(quán)的訴訟時(shí)效。鑒于該期間不能中止或中斷，且超過(guò)該期間后，優(yōu)先權(quán)人不得為主張船舶優(yōu)先權(quán)而扣押船舶，筆者認(rèn)為，該期間認(rèn)定為除斥期間更為確切。該期間因扣押有關(guān)船舶并導(dǎo)致該船舶被拍賣而停止計(jì)算，至于扣押的債權(quán)人是否為先權(quán)人，在所不問(wèn)。我國(guó)《海商法》有關(guān)“船舶優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)通過(guò)法院扣押產(chǎn)生優(yōu)先權(quán)的船舶行使”(第二十八條)不僅與我國(guó)的其他法律相沖突，而且不符合有關(guān)國(guó)際公約的規(guī)定，建議刪除該規(guī)定;《海商法》第二十九條第(一)項(xiàng)的規(guī)定沒(méi)有表達(dá)出“船舶優(yōu)先權(quán)自產(chǎn)生之日期滿一年不行使而消滅”的含義。建議采納《1993年公約》的有關(guān)規(guī)定。?

3、船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保債權(quán)的責(zé)任人可以是船舶所有人，也可以是光船承租人或船舶經(jīng)營(yíng)人。至于誰(shuí)是有關(guān)海事請(qǐng)求的責(zé)任人，應(yīng)根據(jù)船舶的經(jīng)營(yíng)情況看或有關(guān)的合同而定，不管案件的具體情況一概一肥船舶所有人視為責(zé)任人的做法是錯(cuò)誤的。但無(wú)論船舶所有人是不是責(zé)任人，他始終處于物的擔(dān)保人的法律地位。在船舶優(yōu)先權(quán)訴訟中，應(yīng)當(dāng)將有關(guān)責(zé)任人和船舶所有人列為共同被告。有關(guān)海事請(qǐng)求的責(zé)任人不是船舶所有人的，船舶所有人應(yīng)以其產(chǎn)生優(yōu)先權(quán)的船舶承擔(dān)物的有限擔(dān)保責(zé)任。判斷船舶所有人、光船承租人和船舶經(jīng)營(yíng)人的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)船舶登記證書的記載;沒(méi)有此種記載的，應(yīng)根據(jù)具體的事實(shí)。

參考文獻(xiàn)（略）?