本文是一篇商法論文，本文通過(guò)對(duì)我國(guó)的父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度在司法實(shí)踐中的適用，指出了其存在“缺乏性”和“違法性”的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，繼而在國(guó)家公權(quán)力介入下，分析國(guó)家親權(quán)理念存在于家庭監(jiān)護(hù)中的理論基礎(chǔ)，表達(dá)對(duì)未成年人合法權(quán)益的保護(hù)需要父母親權(quán)和國(guó)家親權(quán)共同發(fā)力。

第一章 監(jiān)護(hù)盲區(qū)與國(guó)家缺席——從兩起典型司法案例中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題

第一節(jié) 羅婧、許昌申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)人資格案
一、案情
四川省閬中市人民法院民事判決書(shū)（2018）川 1381 民特 35 號(hào)①羅婧、許昌申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)人資格一案中，由申請(qǐng)人羅婧向閬中市人民法院提出撤銷被申請(qǐng)人許昌、王琳對(duì)許馨怡的監(jiān)護(hù)權(quán)的申請(qǐng)。經(jīng)閬中市人民法院查明，許馨怡出生后不久，就被自己的母親王琳帶回老家，由外祖母羅婧撫養(yǎng)，其衣食住行都由外祖母照料并承擔(dān)。父親許昌只給過(guò)許馨怡一年的生活費(fèi)。母親王琳則是不管不問(wèn)，從未盡過(guò)作為一名母親的責(zé)任，而且自始至終音訊全無(wú)，不知所蹤。由于許馨怡是其父母的非婚生女，沒(méi)有戶口。為了給許馨怡落戶上學(xué)，申請(qǐng)人羅婧帶著許馨怡曾多次前往廣東找到被申請(qǐng)人許昌商量辦理戶口一事。2016 年許昌和許馨怡做了親子鑒定后，才將戶口落入被申請(qǐng)人許昌的戶口上。然而，許馨怡跟著申請(qǐng)人羅婧回家后，依然和羅婧生活在一起，在申請(qǐng)人羅婧所在地上學(xué)讀書(shū)。此后，被申請(qǐng)人許昌因涉嫌刑事犯罪被羈押，而被申請(qǐng)人王琳下落不明。由于兩個(gè)被申請(qǐng)人都未能正確合理的履行對(duì)許馨怡的監(jiān)護(hù)權(quán)職責(zé)、無(wú)法保護(hù)未成年人許馨怡的合法權(quán)益，故羅婧提出撤銷許昌、王琳的監(jiān)護(hù)權(quán)申請(qǐng)。閬中市人民法院在審理案件的過(guò)程中，因許馨怡能夠正確表達(dá)自己的意愿，所以征求其意見(jiàn)，問(wèn)其是否愿意繼續(xù)跟隨羅婧生活。許馨怡明確表示愿意同外祖母羅婧繼續(xù)共同生活，由外祖母照顧自己的生活和學(xué)習(xí)。法院因申請(qǐng)人羅婧年齡大、身體健康狀況的原因，擔(dān)心其能否繼續(xù)承擔(dān)許馨怡的監(jiān)護(hù)職責(zé)，后經(jīng)具體了解，確定其能照顧許馨怡的日常生活。所以，法院以正確合理的履行監(jiān)護(hù)職責(zé)、最優(yōu)的給予許馨怡成長(zhǎng)環(huán)境、最大利益保護(hù)許馨怡的各項(xiàng)合法權(quán)益為原則，對(duì)許馨怡進(jìn)行了判后安置。

第二節(jié) 林鈺虐待子女被撤銷監(jiān)護(hù)人資格案
一、案情
全國(guó)首例監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷判決——福建省仙游縣人民法院民事判決書(shū)（2014）仙民特字第 01 號(hào)①林鈺虐待子女被撤銷監(jiān)護(hù)人資格案中，被申請(qǐng)人林鈺，女，福建省仙游縣村民，于 2004 年育有一子林興龍。由于林興龍的生父一直身份不明，所以林興龍跟隨母親林鈺共同生活。林鈺曾經(jīng)有過(guò)幾次不成功的婚姻，生活中對(duì)林興龍疏于管教，任其隨便成長(zhǎng)，還經(jīng)常讓林興龍挨餓。林鈺多次使用菜刀、火鉗等暴力工具，使林興龍身體多處受傷。自從 2013 年 8 月開(kāi)始，林鈺被當(dāng)?shù)厝嗣裾?、村民委員會(huì)的干部及派出所民警多次進(jìn)行批評(píng)性教育，但林鈺始終不曾悔改。2014 年 1 月，當(dāng)?shù)厥形⑹袐D聯(lián)、人民政府、派出所等相關(guān)部門聯(lián)合對(duì)被申請(qǐng)人林鈺進(jìn)行勸解性教育，林鈺曾寫(xiě)下書(shū)面保證，承諾不再毆打林興龍。但事后，林鈺依然屢教不改，繼續(xù)對(duì)林興龍施加傷害。2014 年 5 月 29 日凌晨，林鈺再一次用菜刀使林興龍的后背和雙臂受傷。為此，仙游縣公安局對(duì)林鈺進(jìn)行了十五天的行政拘留，并做出相應(yīng)數(shù)額的罰款決定。2014 年 6 月 13 日，當(dāng)?shù)卮迕裎瘑T會(huì)以被申請(qǐng)人林鈺的虐待行為嚴(yán)重侵害林興龍的身心健康為由，向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹆嗽V訟。案件審理期間，仙游縣人民法院曾征求被監(jiān)護(hù)人林興龍的意見(jiàn)，詢問(wèn)其是否愿意繼續(xù)跟隨母親林鈺生活，被監(jiān)護(hù)人林興龍明確表示拒絕今后和母親一起生活。由此，仙游縣人民法院結(jié)合掌握的物證、書(shū)證、證人證言等相關(guān)證據(jù)，依照特別程序的規(guī)定對(duì)案件進(jìn)行了審理，撤銷了被申請(qǐng)人林鈺的監(jiān)護(hù)資格。

第二章 國(guó)家介入家庭監(jiān)護(hù)的價(jià)值基礎(chǔ)

第一節(jié) 家庭自治與家庭正義
一、家庭監(jiān)護(hù)要受正義價(jià)值的支配
家庭，是組成國(guó)家的最基本單位。在漫長(zhǎng)的人類歷史中，伴隨著生產(chǎn)力的不斷增強(qiáng)，家庭應(yīng)運(yùn)而生。在家庭里，家父享有很高的權(quán)利和威望，在家庭監(jiān)護(hù)的私法領(lǐng)域內(nèi)肆無(wú)忌憚的行使著自己的權(quán)利。對(duì)內(nèi)，家父對(duì)家庭成員的人身和財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理和支配，包括對(duì)未成年人的人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益；對(duì)外，因法不入家門的傳統(tǒng)理念，家父則抵御或抗衡國(guó)家，阻擋國(guó)家法律進(jìn)入家庭，以保護(hù)家庭利益。這種由家父管理和支配的權(quán)利，實(shí)質(zhì)上是家庭自治的一種表現(xiàn)形式。家庭自治在實(shí)行的過(guò)程中，家父掌管著家庭成員和家庭的整體利益和目標(biāo)，在家庭領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮著高度的家庭自治權(quán)，并且因家父的威望而無(wú)人反抗。正是這樣的高度自治，再加之無(wú)人與之抗衡，就造成了家庭監(jiān)護(hù)的盲區(qū)，致使未成年人的合法權(quán)益遭受侵害。
家庭，是以婚姻關(guān)系、血緣關(guān)系為基礎(chǔ)而建立的親屬身份關(guān)系的載體。在家庭里，享有家庭自治權(quán)的家父時(shí)時(shí)刻刻以愛(ài)的名義、利他主義和奉獻(xiàn)精神的崇高價(jià)值作為追求家庭利益的目標(biāo)。這種美好而崇高的價(jià)值追求本會(huì)為家庭監(jiān)護(hù)錦上添花，并不會(huì)與家庭正義產(chǎn)生沖突，相互隔絕。①然而，在中國(guó)文化的現(xiàn)實(shí)面前，家庭成員間強(qiáng)調(diào)義務(wù)和孝道。家父為了家庭成員的整體利益和目標(biāo)，往往犧牲了家庭成員中個(gè)體的合法利益和目標(biāo)，尤其是犧牲了未成年人的合法權(quán)益，也就是犧牲了未成年人對(duì)正義價(jià)值的追求，從而使家庭正義的價(jià)值在家庭監(jiān)護(hù)中時(shí)隱時(shí)現(xiàn)。
針對(duì)家庭的正義價(jià)值，在我國(guó)的家庭監(jiān)護(hù)中，未成年人與父母在財(cái)產(chǎn)支配、接受教育和支配時(shí)間等利益上并不是始終一致的，由于家父在家庭自治中的權(quán)威和一貫的作風(fēng)，往往會(huì)舍棄未成年人的合法權(quán)益，因此，未成年人與父母、家庭之間的沖突是無(wú)法避免的。此時(shí)，未成年人的合法權(quán)益將會(huì)被家父或者家庭其他成員冠以“愛(ài)”的價(jià)值，其實(shí)質(zhì)上是用未成年人的“奉獻(xiàn)”價(jià)值來(lái)?yè)Q得家庭以及家庭成員的“利他”價(jià)值。在這種情形下的家庭自治中，使得未成年人的合法權(quán)益無(wú)法得到保障，追求正義的價(jià)值也就順理成章的被家庭監(jiān)護(hù)拒之門外。而在西方國(guó)家，家庭成員間更注重個(gè)人的權(quán)利，追求正義，實(shí)現(xiàn)自我的價(jià)值。

第二節(jié) 國(guó)家親權(quán)理論賦予國(guó)家介入家庭監(jiān)護(hù)的理論基石
一、國(guó)家親權(quán)理論的基本內(nèi)涵
國(guó)家親權(quán)，是從父母親權(quán)中演變而來(lái)，是國(guó)家為了監(jiān)管家庭和保護(hù)未成年人的合法權(quán)益不受侵害而設(shè)立，主要包含三個(gè)層面的內(nèi)容：第一，國(guó)家是未成年人的最終監(jiān)護(hù)人，理應(yīng)積極履行對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)其合法權(quán)益；第二，國(guó)家親權(quán)在父母親權(quán)之上，既不管未成年人的父母是否健在，只要父母在履行監(jiān)護(hù)權(quán)的過(guò)程中，因監(jiān)護(hù)能力不足或監(jiān)護(hù)行為違法而使未成年人的合法權(quán)益屬于被侵害狀態(tài)時(shí)，國(guó)家就可以強(qiáng)制介入父母親權(quán)，并干預(yù)家庭監(jiān)護(hù)，對(duì)未成年人進(jìn)行保護(hù)；第三，國(guó)家親權(quán)應(yīng)該是為了未成年人的合法權(quán)益而介入家庭監(jiān)護(hù)，一切行為只能是為了未成年人的利益而實(shí)施。
二、國(guó)家親權(quán)的淵源
國(guó)家親權(quán)，最早源于古羅馬時(shí)期，是羅馬法和教會(huì)法為了區(qū)分未成年人和成年人而設(shè)置。但現(xiàn)在普遍認(rèn)為，現(xiàn)代的國(guó)家親權(quán)是由英國(guó)的衡平法院在為了管理未成年人的財(cái)產(chǎn)的規(guī)定中演變而來(lái)。16 世紀(jì)，英王履行著“國(guó)家之父”的權(quán)力，衡平法院作為“代理父母”向亟需特殊救助的人士伸出援助之手，為其提供服務(wù)。
在伊麗莎白一世統(tǒng)治時(shí)期，衡平法院開(kāi)始援用“國(guó)家親權(quán)”定案，同時(shí)主張英王對(duì)未成年人案件享有絕對(duì)的裁決權(quán)。當(dāng)未成年人的父母雙亡，留有財(cái)產(chǎn)時(shí)，由國(guó)家介入，充當(dāng)未成年人的父母，國(guó)家代為管理未成年人的財(cái)產(chǎn)，直到未成年人成長(zhǎng)為成年人，才能脫離國(guó)家的監(jiān)管。在此后的案例裁決中，幾乎援引國(guó)家親權(quán)，這為國(guó)家親權(quán)奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。在日后的發(fā)展過(guò)程中，國(guó)家親權(quán)逐步以立法的形式存在于法律體系和人們的視野中。
第三章 立法介入與父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度的設(shè)立與完善........................................ 19
第一節(jié) 立法上存在的問(wèn)題...................................... 19
一、條文內(nèi)容不明確.................................... 19
二、監(jiān)護(hù)主體缺乏.................................... 20
第四章 司法介入與父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度的完善——以檢察機(jī)關(guān)支持起訴為視角.............26
第一節(jié) 司法上存在的問(wèn)題.................................. 26
一、訴訟主體的困境...................................................... 26
二、父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷后的落實(shí)成效....................................... 27
第五章 行政介入與父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度的完善——以民政部門的監(jiān)督職責(zé)為側(cè)重點(diǎn)................... 29
第一節(jié) 行政上存在的問(wèn)題................................. 29
第二節(jié) 行政改進(jìn)的思路........................................... 29

第五章 行政介入與父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度的完善——以民政部門的監(jiān)督職責(zé)為側(cè)重點(diǎn)

第一節(jié) 行政上存在的問(wèn)題
通過(guò)筆者選取的兩個(gè)典型案例中，我們不難看到對(duì)提出撤銷父母監(jiān)護(hù)資格的申請(qǐng)主體中，民政部門只是履行了對(duì)監(jiān)護(hù)人的勸解、批評(píng)、教育等職能，都是一些柔性職能，而對(duì)父母不聽(tīng)勸解、屢教不改的行為卻沒(méi)有采取其他的懲罰措施以示改正，并且對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)職責(zé)也沒(méi)有明顯的凸顯。
在監(jiān)督職責(zé)上，民政部門向人民法院提起父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷的標(biāo)準(zhǔn)也比較模糊。常見(jiàn)的是，未成年人合法權(quán)益受到侵害時(shí)，其影響大、情形惡劣的事件，才能引起民政部門的關(guān)注。而且，在父母監(jiān)護(hù)權(quán)行使的過(guò)程中，積極作為行為引起的侵害未成年人事件，較容易得到關(guān)注，但是消極不作為行為導(dǎo)致的未成年人合法權(quán)益受有損失時(shí)，無(wú)人舉報(bào)，民政部門也就無(wú)從知曉了。就影響大和情形惡劣的程度，以及未成年人權(quán)益被侵害涉及范圍的大小而言，不同地區(qū)的民政部門在考慮提起監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷訴訟的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，往往采取就高不就低的原則。所以這些模糊性的標(biāo)準(zhǔn)，使得各個(gè)地方的民政部門在履行監(jiān)護(hù)職責(zé)和監(jiān)督職責(zé)時(shí)，一方面遺漏了一部分監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷情形，另一方面使得各地的表現(xiàn)也千差萬(wàn)別。

結(jié)語(yǔ)

在我國(guó)的父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度中，對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)，雖然家庭監(jiān)護(hù)是基礎(chǔ)，父母是主要的監(jiān)護(hù)主體，但是，國(guó)家是未成年人的最終監(jiān)護(hù)人。本文通過(guò)對(duì)我國(guó)的父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度在司法實(shí)踐中的適用，指出了其存在“缺乏性”和“違法性”的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，繼而在國(guó)家公權(quán)力介入下，分析國(guó)家親權(quán)理念存在于家庭監(jiān)護(hù)中的理論基礎(chǔ)，表達(dá)對(duì)未成年人合法權(quán)益的保護(hù)需要父母親權(quán)和國(guó)家親權(quán)共同發(fā)力。最后，在國(guó)家公權(quán)力的介入視角下，在立法、司法、行政方面分析存在的具體問(wèn)題，并逐一提出相應(yīng)的完善措施，使得從這三個(gè)層面共同出謀劃策、探索新的解決途徑，為父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷制度在立法上的設(shè)立提出更加完善的建議，以充分表達(dá)國(guó)家親權(quán)對(duì)未成年人的關(guān)心和愛(ài)護(hù)。
未成年人是國(guó)家的未來(lái)，因其弱勢(shì)的特點(diǎn)，在他們受到權(quán)益侵害時(shí)更加容易引起社會(huì)輿論的關(guān)注。因此，從社會(huì)穩(wěn)定以及國(guó)家發(fā)展的角度來(lái)講，未成年人的權(quán)益保護(hù)是法治建設(shè)工作的重中之重。相信隨著中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系建設(shè)的不斷推進(jìn)，國(guó)家公權(quán)力的介入，國(guó)家親權(quán)理念的注入，及時(shí)監(jiān)督父母監(jiān)護(hù)權(quán)的履行，實(shí)現(xiàn)家庭正義在家庭監(jiān)護(hù)中的價(jià)值，力求將預(yù)防和監(jiān)督原則落到實(shí)處，通過(guò)利用新興的大數(shù)據(jù)、“互聯(lián)網(wǎng)+”等新技術(shù)，建立社工組織資源庫(kù)，對(duì)社工組織及資源平臺(tái)的有效管理，使得社會(huì)資源充分涌流，并引入社會(huì)資金參與，形成政府主導(dǎo)、社會(huì)力量參與的監(jiān)護(hù)監(jiān)督的法治模式。在學(xué)術(shù)界、司法實(shí)務(wù)界、教育界及社會(huì)全體的共同努力下，未成年人的監(jiān)護(hù)以及權(quán)益的保障落實(shí)問(wèn)題將會(huì)更好的得到解決。
參考文獻(xiàn)（略）