緒論

 

一、研究目的及意義

我國(guó)知情權(quán)體系與其他發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)相比，檢查人選任制度的缺位一直是學(xué)術(shù)界討論的熱點(diǎn)，在探討知情權(quán)完善的文章中均提到現(xiàn)行立法應(yīng)借鑒外國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)構(gòu)建檢查人選任制度，值 2016 年公司法司法解釋（四）征求意見稿頒布之際，呼吁建立該制度的有識(shí)之士終于看到了希望，但隨著 2017 年司法解釋（四）正式頒布，它在征求稿的基礎(chǔ)上縮小了檢查人的適用范圍，希望便又渺茫了。在檢查人選任制度中，一方面，股東可以借助檢查人特有的專業(yè)性和獨(dú)立性彌補(bǔ)自身不足，可以更清楚地了解公司的經(jīng)營(yíng)管理和財(cái)產(chǎn)狀況，有利于保護(hù)中小股東的合法權(quán)益；另一方面，檢查人一般具備相關(guān)職業(yè)資格，受行業(yè)協(xié)會(huì)職業(yè)道德規(guī)范的約束，有較高的職業(yè)操守，正好可以解決股東行使知情權(quán)可能會(huì)泄露公司商業(yè)秘密的詬病，對(duì)立法者來(lái)說不用專門花費(fèi)過多精力予以規(guī)范。我國(guó)現(xiàn)行專門研究檢查人選任制度的相關(guān)文獻(xiàn)并不多，在此背景下，筆者重新整理國(guó)內(nèi)現(xiàn)有文獻(xiàn)內(nèi)容，查閱國(guó)外最新立法的相關(guān)規(guī)定，厘清該制度的來(lái)龍去脈，各部分內(nèi)容之間的邏輯結(jié)構(gòu)和銜接，通過對(duì)該制度的系統(tǒng)梳理，提出了相關(guān)立法建議，呼吁我國(guó)立法機(jī)關(guān)盡快出臺(tái)完善該制度的法律規(guī)定，期望立法建立均衡、全面的知情權(quán)體系，從而為我國(guó)公司的健康發(fā)展保駕護(hù)航。

.........

 

二、文獻(xiàn)綜述

對(duì)檢查人選任制度（同“檢查人選任請(qǐng)求權(quán)”）的探討，我國(guó)國(guó)內(nèi)相關(guān)研究文獻(xiàn)并不多，大陸地區(qū)現(xiàn)在暫時(shí)沒有相關(guān)專著，對(duì)該問題的研究以碩士學(xué)位論文居多，其中專門以檢查人選任制度為主題的碩士論文較少，以華東政法大學(xué)吳大成于 2007 年發(fā)表的論文為代表，其在《論公司治理結(jié)構(gòu)中的檢查人選任請(qǐng)求權(quán)制度》一文中，通過介紹檢查人選任請(qǐng)求權(quán)的歷史發(fā)展、國(guó)外立法，闡述制度內(nèi)容，提出立法建議，對(duì)檢查人選任制度的探討最為充分、全面；其他碩士論文多以股東知情權(quán)制度的完善為主題，將檢查人選任制度作為股東知情權(quán)下的一個(gè)子類，與查閱權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、信息接收權(quán)一并闡述，對(duì)檢查人選任制度的不足、國(guó)外立法、完善建議也有所涉及，但基于論文主題是其上級(jí)命題，是在一個(gè)更大范圍內(nèi)的宏觀考量，所以對(duì)檢查人選任制度相關(guān)內(nèi)容的探討就顯得較為簡(jiǎn)略，這些論文主要有中政法邵亞香于 2009 年發(fā)表的《股東知情權(quán)制度比較研究》、對(duì)外經(jīng)貿(mào)酈燕冰于 2012 年發(fā)表的《論新《公司法》對(duì)股東知情權(quán)的保護(hù)》、社科院杜艷芳于 2013 年發(fā)表的《論股東知情權(quán)制度的完善》。國(guó)內(nèi)對(duì)該課題研究比較深入的是中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院的李建偉副教授，他自 2009 年以來(lái)，發(fā)表多篇文章，如《論英國(guó)公司股東知情權(quán)制度》，文章主要以英國(guó)信息披露制度和公司調(diào)查制度為研究對(duì)象，對(duì)英國(guó)公司法上的公司調(diào)查制度的闡述較為深入，并對(duì)調(diào)查制度背后的立法價(jià)值和理念作了評(píng)述，調(diào)查制度不管是從公開是公司重要責(zé)任的角度，還是從經(jīng)濟(jì)的社會(huì)成本來(lái)考量，都有充分的存在理由，本文加深了筆者對(duì)英國(guó)調(diào)查制度的理解；在①《制度建構(gòu)》一文中詳細(xì)介紹了公司檢查人選任制度的功能、兩大法系中的典型國(guó)家和地區(qū)的主要規(guī)定，并對(duì)我國(guó)如何構(gòu)建該制度提出很多看法，文章架構(gòu)完整，是一篇難得以檢查人選任制度為研究對(duì)象的專題研究文章；在《股東知情權(quán)層級(jí)結(jié)構(gòu)展開-以八個(gè)國(guó)家、地區(qū)的立法比較研究為背景》一文中，他以國(guó)際視角縱觀全局，以詳實(shí)的資料為基礎(chǔ)，對(duì)檢查人選任制度與股東知情權(quán)之間的關(guān)系有較深入的研究，有利于理解檢查人選任制度與其上級(jí)命題的縱深交錯(cuò)關(guān)系。李教授以上有獨(dú)特見解的文獻(xiàn)資料對(duì)寫作本文有極大的啟發(fā)。

.........

 

第一章 檢查人選任制度概述

 

第一節(jié) 檢查人選任制度與股東知情權(quán)

在公司制度中，檢查人選任制度是以股東知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)為基礎(chǔ)而發(fā)展起來(lái)的，隨著部分股東不再直接負(fù)責(zé)公司經(jīng)營(yíng)管理，他們迫切需要了解公司的經(jīng)營(yíng)狀況，并對(duì)公司的財(cái)務(wù)狀況予以監(jiān)督，為平衡權(quán)利關(guān)系，法律允許這部分股東聘請(qǐng)專門財(cái)務(wù)專家對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況進(jìn)行檢查，不僅滿足股東知情的需求，也可以起到監(jiān)督作用，檢查人選任制度的發(fā)展與股東知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)的發(fā)展緊密相連。所以探究檢查人選任制度的歷史發(fā)展過程，作為上位概念的股東知情權(quán)與檢查人選任制度總是形影不離?？v觀各國(guó)立法例，在各國(guó)立法中并沒有“股東知情權(quán)”這個(gè)專有名詞概念，它其實(shí)是對(duì)一組權(quán)利集合抽象后的理論概念，由多項(xiàng)權(quán)利構(gòu)成，這在我國(guó)公司法學(xué)者之間已達(dá)成共識(shí)，但對(duì)于知情權(quán)包含哪些權(quán)利，仍然有較大的爭(zhēng)議。美國(guó)率先在其制定的《標(biāo)準(zhǔn)公司法》中規(guī)定了對(duì)股東知情權(quán)的保護(hù)，是首個(gè)將股東知情權(quán)確立為法定權(quán)利的國(guó)家，此時(shí)知情權(quán)的內(nèi)容主要為查閱權(quán)和質(zhì)詢權(quán)，此后各國(guó)紛紛通過法律賦予股東知情權(quán)。為了更好地滿足股東行使權(quán)利的需要，各國(guó)也在公司治理結(jié)構(gòu)中嘗試設(shè)立獨(dú)立機(jī)關(guān)來(lái)代替股東行使監(jiān)督權(quán)利，即我們熟知的董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)等，在現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)中被稱為“單層制”和“雙層制”，前者主要是指公司治理機(jī)構(gòu)中直接由董事會(huì)身兼二職，既負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營(yíng)，也擔(dān)負(fù)監(jiān)督職責(zé)，這在英美法中比較普遍；后者指專門增設(shè)監(jiān)事會(huì)，由其行使監(jiān)督職能，董事會(huì)行使經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)利，監(jiān)事會(huì)是董事會(huì)的上一級(jí)機(jī)關(guān)，常見于大陸法系國(guó)家和地區(qū)中。但不管是雙層制還是單層制在實(shí)踐發(fā)展中逐漸都產(chǎn)生很多問題，影響了監(jiān)督效果，從而導(dǎo)致獨(dú)立的檢查人選任制度呼之欲出。

...........

 

第二節(jié) 檢查人選任制度的內(nèi)容

在闡述該制度的內(nèi)容前，首先需要理解其法律屬性，關(guān)于檢查人選任請(qǐng)求權(quán)的法律屬性這一問題一直困擾著公司法學(xué)者，國(guó)外立法對(duì)其性質(zhì)僅有模糊規(guī)定，國(guó)內(nèi)相關(guān)研究亦不甚完善，故在此有必要對(duì)其進(jìn)行探討，下面筆者將會(huì)從以下幾個(gè)方面對(duì)其屬性具體闡述：首先，檢查人選任請(qǐng)求權(quán)是固有權(quán)。股東權(quán)利依據(jù)不同的重要程度被劃分為固有權(quán)和非固有權(quán)。前者指當(dāng)且僅當(dāng)股東愿意放棄該權(quán)利，否則不得擅自以任何方式予以剝奪或限制；作為一對(duì)相對(duì)權(quán)利，后者對(duì)應(yīng)地被稱為非法定股東權(quán)，指只要章程有規(guī)定，股東大會(huì)多數(shù)決通過，即可以剝奪或限制股東的該項(xiàng)權(quán)利。就國(guó)內(nèi)立法情況來(lái)說，在最新施行的《公司法司法解釋（四）》第九條中，法律明確規(guī)定在股東知情權(quán)糾紛中，即便公司以章程或股東之間的協(xié)議實(shí)質(zhì)性剝奪股東的查閱權(quán)和復(fù)制權(quán)，并以此為由拒絕股東查閱或復(fù)制公司相關(guān)資料，人民法院對(duì)公司拒絕的理由也不予支持，筆者認(rèn)為該條解釋從司法實(shí)踐層面明確了股東的查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)是固有權(quán)，而上文已經(jīng)提過查閱權(quán)、檢查人選任請(qǐng)求權(quán)均是股東知情權(quán)的重要組成部分，如果我國(guó)立法引入檢查人選任請(qǐng)求權(quán)，那么應(yīng)當(dāng)可以參照該規(guī)定執(zhí)行；而就國(guó)外立法來(lái)說，相關(guān)國(guó)家和地區(qū)多通過公司法直接賦予股東檢查人選任請(qǐng)求權(quán)，檢查人選任請(qǐng)求權(quán)是股東所享有的非常重要的權(quán)利，不能予以剝奪或限制。綜上，通過對(duì)國(guó)內(nèi)國(guó)外相關(guān)立法的考察，其應(yīng)屬于固有權(quán)。其次，檢查人選任請(qǐng)求權(quán)是少數(shù)股東權(quán)。依是否由股東單獨(dú)行使為標(biāo)準(zhǔn)可劃分為單獨(dú)股東權(quán)和少數(shù)股東權(quán)。前者指不管持股數(shù)額，只要有股東身份即可行使的權(quán)利；后者對(duì)股東持有份額有法定要求，股東只有達(dá)到要求才能行使該權(quán)利，權(quán)利行使主體包括持股合計(jì)達(dá)到法定比例的數(shù)個(gè)股東和持股達(dá)到法定比例的單個(gè)股東。

.........

 

第三章 關(guān)于我國(guó)引入公司檢查人選任制度的必要性與可行性.........23

第一節(jié) 我國(guó)現(xiàn)行知情權(quán)體系分析....23

第二節(jié) 我國(guó)引入檢查人選任制度的必要性......25

一、“監(jiān)督之網(wǎng)”不能發(fā)揮實(shí)效............25

二、上市公司獨(dú)立董事“花瓶化”........27

三、引入檢查人選任制度的意義.......28

第三節(jié) 我國(guó)引入檢查人選任制度的可行性......30

一、司法介入在股東知情權(quán)行使中有其合理性..........30

二、股東知情權(quán)與非訴程序的契合............31

本章小結(jié)..........32

第四章 我國(guó)檢查人選任制度的構(gòu)建........33

第一節(jié) 選任情形.....34

一、司法選任模式之法院選任...........34

二、私法選任模式之股東會(huì)選任.......36

第二節(jié) 檢查人相關(guān)問題...........37

一、檢查人資格........37

二、檢查人的權(quán)限和責(zé)任..........38

三、檢查人的解任和報(bào)酬..........39

第三節(jié) 檢查報(bào)告、結(jié)論及相應(yīng)結(jié)果.........40

一、檢查人可以股東名義提起派生訴訟....40

二、股東可向法院遞交公司解散的申請(qǐng)....40

三、股東可申請(qǐng)解任相關(guān)董事和監(jiān)事........40

本章小結(jié)..........41

 

第四章 我國(guó)檢查人選任制度的構(gòu)建

 

我國(guó)《公司法司法解釋四（征求意見稿）》其實(shí)已經(jīng)做出了類似的規(guī)定，即股東可以聘請(qǐng)其他專業(yè)人員與自己一起查閱公司材料，只要征得公司同意即可，如果公司予以拒絕，股東還可以通過向法院申請(qǐng)，要求法院指定雙方同意的專業(yè)人員查詢，其在某種程度上已經(jīng)與檢查人選任制度非常相似，與其他國(guó)家和地區(qū)不同的是，它并不限于股東查閱權(quán)受阻，這一立法可視為我國(guó)引入檢查人選任請(qǐng)求權(quán)的重大立法進(jìn)展，但遺憾的是，在后來(lái)正式頒布的⑤《公司法司法解釋四》中并沒有完整地采納這一條，且作了較多限制，規(guī)定股東只有提起知情權(quán)勝訴后，等到法院發(fā)布判決，并在其依照判決要求查閱文件，且本人在場(chǎng)的情況下才可以由專業(yè)中介機(jī)構(gòu)輔助（簡(jiǎn)稱查閱輔助人）進(jìn)行，可看出立法者對(duì)此制度持謹(jǐn)慎態(tài)度，明顯縮小了其適用范圍；但值得欣慰的是，它在規(guī)定股東泄露商業(yè)秘密的法律責(zé)任后緊接著規(guī)定了中介機(jī)構(gòu)作為輔助查閱人泄露商業(yè)秘密的賠償責(zé)任，將輔助查閱人放在與股東放在一起考慮，應(yīng)是間接承認(rèn)查閱輔助人是股東行使權(quán)利的另一種方式，這是之前征求意見稿中并未提及的。因此，本文主要內(nèi)容將在以上分析的基礎(chǔ)上予以探討。如果我國(guó)公司法引入檢查人選任制度，在該制度的立法模式上：首先由于我國(guó)法律有參照大陸法系中德國(guó)、日本的傳統(tǒng)，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)延續(xù)這一風(fēng)格；其次，英國(guó)公司法設(shè)立了國(guó)務(wù)大臣專門任命檢查人，這種制度適合英國(guó)的具體環(huán)境以及體制的發(fā)展，但我國(guó)由于已經(jīng)存在諸如工商、稅務(wù)等行使行政執(zhí)法權(quán)的監(jiān)管機(jī)關(guān)，再另行設(shè)置外部檢查人是多此一舉?；谝陨戏治觯P者認(rèn)為我國(guó)在構(gòu)建檢查人選任制度時(shí)應(yīng)當(dāng)選擇私法選任與司法選任并舉的模式。對(duì)于具體制度的構(gòu)建，如選任情形、檢查人職權(quán)等具體內(nèi)容將在下節(jié)具體闡述。

.........

 

結(jié)語(yǔ)

 

如果說股東權(quán)利是公司法學(xué)者研究的重點(diǎn)，那么股東知情權(quán)可被認(rèn)為是研究股東權(quán)利的重中之重，因?yàn)楣蓶|其他權(quán)利的行使均離不開股東知情權(quán)，股東欲行使股息紅利分配請(qǐng)求權(quán)、表決權(quán)等重要的權(quán)利的前提均是需要了解公司的日常經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，其重要性自然不言而喻。翻看學(xué)者文獻(xiàn)，自 2005 年公司法修訂以來(lái)，對(duì)股東知情權(quán)的探討從未停止過，隨著每一次法律修訂，股東知情權(quán)的文章也如雨后春筍般大量出現(xiàn)，出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因在于理論層面的立法不完善，公司法寥寥幾句便將查閱權(quán)、質(zhì)詢權(quán)匆匆?guī)н^，檢查人選任制度的缺失也經(jīng)常被詬病，信息接收權(quán)又主要規(guī)定在我國(guó)證券法，層級(jí)、邏輯的不清晰給各相關(guān)方帶來(lái)諸多疑惑，以上上層建筑方面的混亂導(dǎo)致在法律實(shí)踐中知情權(quán)訴訟層出不窮。面對(duì)這種混狀，已經(jīng)有非常多相關(guān)文獻(xiàn)對(duì)知情權(quán)中其他權(quán)利進(jìn)行探討，相對(duì)來(lái)說，對(duì)檢查人選任制度的研究尚不夠深入，本文特以檢查人選任制度為切入點(diǎn)，希望能為我國(guó)對(duì)該制度的理論研究添一塊磚。檢查人選任制度，簡(jiǎn)單來(lái)說，就是股東有理由懷疑公司、董事、監(jiān)事等存在重大不當(dāng)行為，或股東行使查閱權(quán)等權(quán)利被拒絕時(shí)，可以請(qǐng)求公司權(quán)力機(jī)關(guān)即股東大會(huì)、行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)從外部選任檢查人對(duì)公司相關(guān)業(yè)務(wù)執(zhí)行及財(cái)產(chǎn)狀況事宜進(jìn)行調(diào)查的權(quán)利。檢查人選任制度相比查閱權(quán)和質(zhì)詢權(quán)有其獨(dú)立的存在價(jià)值，它使股東借助較透明的選任程序、具備專門知識(shí)的檢查人可以更深入、直接、有針對(duì)性地了解公司相關(guān)狀況。

..........

參考文獻(xiàn)（略）