一、問題之提出

 

我國《拍賣法》第六十一條規(guī)定：“拍賣人、委托人違反本法第十八條第二款、第二十七條的規(guī)定，未說明拍賣標(biāo)的的瑕疵，給買受人造成損害的，買受人有權(quán)向拍賣人要求賠償；屬于委托人責(zé)任的，拍賣人有權(quán)向委托人追償。拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。”第十八條第二款規(guī)定的是“拍賣人應(yīng)當(dāng)向競買人說明拍賣標(biāo)的的瑕疵。”第二十七條規(guī)定的是“委托人應(yīng)當(dāng)向拍賣人說明拍賣標(biāo)的的來源和瑕疵。”這是我國拍賣法上關(guān)于拍賣人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任免責(zé)聲明的具體規(guī)定。可是，上述規(guī)定十分簡略概括，是否只要拍賣人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，拍賣人就一律不用承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任呢？也就是說，在何種情況下不承認(rèn)拍賣人的免責(zé)聲明，拍賣人免責(zé)聲明的效力應(yīng)如何進(jìn)行判斷。這是本文將主要探討的問題。由于拍賣涉及的范圍較廣，本文將主要集中于藝術(shù)品拍賣領(lǐng)域，且只是指任意拍賣，不包括強(qiáng)制拍賣（強(qiáng)制拍賣是國家強(qiáng)制執(zhí)行措施之一，它是指國家司法機(jī)關(guān)依照法律的規(guī)定，將扣押、查封、凍結(jié)的被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)拍賣。）1的探討。我國拍賣市場興起于上世紀(jì)末，但發(fā)展較快，已經(jīng)有保利、嘉德、瀚海、匡時(shí)等知名拍賣行。其中的保利拍賣行是全球中國藝術(shù)品拍賣行業(yè)成交額最高的拍賣企業(yè)。隨著中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，消費(fèi)轉(zhuǎn)型以及投資方式的多元化，越來越多人開始參與藝術(shù)品投資，而選擇拍賣行參與拍賣活動(dòng)成為最主要的藝術(shù)品投資方式。由于拍賣活動(dòng)主要起源于英國2，在英國有長期廣泛的實(shí)踐，積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。因此，除了選擇國內(nèi)拍賣行在國內(nèi)進(jìn)行拍賣活動(dòng)，越來越多的國人選擇蘇富比、佳士得、邦瀚斯等英國的老牌國際拍賣行進(jìn)行西方藝術(shù)品投資。但這些西方老牌拍賣行在上百年的拍賣活動(dòng)中也出現(xiàn)了眾多關(guān)于拍賣人瑕疵擔(dān)保責(zé)任免責(zé)聲明效力相關(guān)的糾紛，英國判例法中關(guān)于相關(guān)糾紛有著豐富的素材。國人對西方藝術(shù)品市場的興趣越益增長，但由于經(jīng)驗(yàn)的缺乏，國人對于西方藝術(shù)品投資尤其是通過拍賣行參與投資暗含的法律風(fēng)險(xiǎn)卻認(rèn)識不足。這種現(xiàn)象也不是為經(jīng)濟(jì)增長中的我國所特有的，在美國經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展時(shí)，拍賣活動(dòng)興起時(shí)，亦出現(xiàn)很多由于法律、商業(yè)經(jīng)驗(yàn)不足的競買者，針對相關(guān)糾紛，美國法院和立法機(jī)構(gòu)通過判例和法案都對此有所回應(yīng)。

因此，本文首先對拍賣人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任免責(zé)聲明進(jìn)行正本清源，從我國現(xiàn)有立法規(guī)定出發(fā)，詳細(xì)梳理拍賣中委托人、拍賣人、競買人（包括買受人）之間的法律關(guān)系，將拍賣人的免責(zé)聲明界定清楚；然后筆者將進(jìn)入本文的比較法分析部分，主要通過挖掘英美相關(guān)判例、法案和分析老牌國際拍賣行蘇富比的商業(yè)條款（屬于格式條款），在此基礎(chǔ)上詳細(xì)分析拍賣人免責(zé)聲明的效力，以期為我國較為簡略概括的拍賣人瑕疵擔(dān)保責(zé)任免責(zé)聲明規(guī)定和司法實(shí)踐提供借鑒和補(bǔ)充，亦在一定意義上為我國新興的藝術(shù)品投資者投資西方藝術(shù)品市場提供一定的投資法律風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避啟示。

........

 

二、正本清源：瑕疵擔(dān)保免責(zé)聲明之法律辨析

 

在進(jìn)行英美法的比較分析之前，筆者希望先從我國立法規(guī)定出發(fā)，對拍賣活動(dòng)中各方主體間的法律關(guān)系進(jìn)行梳理，對拍賣行的瑕疵擔(dān)保責(zé)任免責(zé)聲明進(jìn)行界定，以期為后文的比較法分析奠定基礎(chǔ)。筆者希望發(fā)現(xiàn)我國現(xiàn)有的規(guī)定存在的具體問題，進(jìn)而針對性地去英美法中尋找可以借鑒的解決方法。

 

（一）法律關(guān)系梳理

拍賣活動(dòng)主要涉及三方主體：委托人、拍賣人以及競買人（包括買受人）。我國《拍賣法》對于三者之間法律關(guān)系并沒有進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定，而學(xué)界對于三者的法律關(guān)系也存在不同的觀點(diǎn)，沒有確定的結(jié)論。我國《合同法》第 173 條規(guī)定“拍賣的當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)以及拍賣程序等，依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定。”由此，我們可以看出拍賣關(guān)系實(shí)際上是一種特殊的合同關(guān)系，受到特別法《拍賣法》的管轄?！杜馁u法》對拍賣活動(dòng)的流程以及各方的權(quán)利義務(wù)有著較為具體的規(guī)定，但并沒有規(guī)定三方具體的法律關(guān)系，所以我們還是應(yīng)該回到《合同法》的框架下去考察拍賣活動(dòng)三方具體的法律關(guān)系。

.........

 

（二）拍賣人的免責(zé)聲明界定

上文立足于我國實(shí)體法規(guī)定，對委托人、拍賣人、買受人三者的法律關(guān)系進(jìn)行了詳細(xì)的梳理，在此基礎(chǔ)上，接下來筆者將具體界定拍賣人的免責(zé)聲明。我國《拍賣法》61 條規(guī)定了拍賣人可以進(jìn)行免責(zé)聲明，具體為拍賣人如果在拍賣之前已經(jīng)作出了聲明，即不能保證拍賣標(biāo)的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，拍賣人不用承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。拍賣活動(dòng)畢竟不同于一般的買賣活動(dòng)，尤其在藝術(shù)品拍賣的領(lǐng)域來看。一般的產(chǎn)品責(zé)任出賣人必須對產(chǎn)品承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，因?yàn)橐话愕牡漠a(chǎn)品如果存在瑕疵，實(shí)際上就已經(jīng)影響到了買受人的期待和利益，因此，各國的法律都規(guī)定了出賣人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，只不過表述有所不同而已。比如在英國的 1979 年的《貨物買賣法》的第 12-15 條就涉及到具體規(guī)定，其中第 13 條就是關(guān)于通過描述的方式進(jìn)行買賣，第 14 條是關(guān)于隱含的產(chǎn)品質(zhì)量的擔(dān)保。拍賣人可以進(jìn)行免責(zé)聲明，先從拍賣標(biāo)的瑕疵來看。很多拍賣的標(biāo)的都是出土的文物或者是年代久遠(yuǎn)的畫作，這些物品上存在一些瑕疵是再正常不過了。比如對于年代久遠(yuǎn)的大師畫作，由于轉(zhuǎn)經(jīng)不同的收藏家收藏，再加上不可避免地受到一些侵蝕，畫作上通常會存在一些瑕疵。而參與拍賣活動(dòng)的競買人在參與競買時(shí)并非一味期待競拍到?jīng)]有任何瑕疵的拍品，競買者看重的是藝術(shù)品本身的價(jià)值。

.........

 

三、他山之石：瑕疵擔(dān)保免責(zé)聲明之判定............12

（一）藝術(shù)品本身..........12

（二）拍賣行陳述的合理性......14

（三）買家的身份..........17

（四）免責(zé)聲明作出的方式......19

四、更上層樓：拍品瑕疵風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則......21

（一）比較法借鑒..........21

（二）免責(zé)聲明有效及無效的情形下的瑕疵風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān) .......22

五、萬流歸宗：拍賣與誠實(shí)信用原則.........24

（一）拍賣法上的誠實(shí)信用原則的理論基礎(chǔ) ...........24

（二）拍賣法上的誠實(shí)信用法律制度立法現(xiàn)狀及完善 .......25

 

五、萬流歸宗：拍賣與誠實(shí)信用原則

 

（一）拍賣法上的誠實(shí)信用原則的理論基礎(chǔ)

無論是拍賣人的合理審核義務(wù)還是瑕疵告知義務(wù)，從最根本上都是源于《合同法》上的附隨義務(wù)。根據(jù)王澤鑒先生的觀點(diǎn)：“附隨義務(wù)是指為履行給付義務(wù)或保護(hù)當(dāng)事人人身或財(cái)產(chǎn)上的利益，于契約發(fā)展的過程中基于誠信原則而產(chǎn)生的義務(wù)。”1我國學(xué)術(shù)界的通說和王澤鑒先生的觀點(diǎn)是一致的，即認(rèn)同“附隨義務(wù)是指泛存于合同的整個(gè)過程中為保護(hù)當(dāng)事人的利益（包括給付利益和人身、財(cái)產(chǎn)的利益）而產(chǎn)生的義務(wù)，包括先合同義務(wù)、履行中的附隨義務(wù)和后合同義務(wù)。”2附隨義務(wù)體現(xiàn)在我國《合同法》第 60 條第 2 款規(guī)定的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。附隨義務(wù)的基礎(chǔ)便是貫穿于整個(gè)合同法的誠實(shí)信用原則。《拍賣法》作為《合同法》的特別法，自然應(yīng)該將誠實(shí)信用原則作為一塊基石，將誠實(shí)信用原則貫穿整個(gè)拍賣法的制度設(shè)計(jì)與運(yùn)行。首先，如果在整個(gè)民商法的框架下去審視誠實(shí)信用原則，可以發(fā)現(xiàn)其基本要求在于行為人在進(jìn)行行為時(shí)的意思表示要真實(shí)3。回到拍賣的關(guān)系中去看，相比于競買人，拍賣人一方面可以從委托人處獲得拍品相關(guān)的信息，并且可以接觸到委托人，了解委托人的信息。因?yàn)樵诖蠖嗯馁u的情形下，委托人的身份是處于保密的狀態(tài)下的，競買人并不能得到委托人的信息。所以從這一方面去看的話，拍賣人相對于競買人有了很大的信息優(yōu)勢，存在著很大的信息不對等的狀態(tài)。具體到藝術(shù)品拍賣來看，辨別藝術(shù)品真?zhèn)蔚囊粋€(gè)重要的方式便是通過調(diào)查藝術(shù)品的來源，轉(zhuǎn)手收藏的情況進(jìn)行的，而這些情況拍賣人可以從委托人處獲得，而競拍人即使通過自己的調(diào)查也很難獲得具體真實(shí)的信息，競買人在很大程度上還是依靠拍賣人提供的信息決定是否參與競拍。這時(shí)，要求拍賣人意思表示真實(shí)就顯得十分重要了。相比于競買人，拍賣人除了能從委托人處獲得大量的信息，具有信息優(yōu)勢，另一方面，拍賣人作為專業(yè)的藝術(shù)品交易中介，有著其專業(yè)的鑒定團(tuán)隊(duì)和豐富的鑒定經(jīng)驗(yàn)。

.........

 

結(jié)語

 

在本文寫作之時(shí)，蘇富比拍賣行又卷入了一場訴訟。不過這次，不是別人訴蘇富比，而是蘇富比訴倫敦藝術(shù)品交易商馬克維斯。1馬克維斯在 2010 年的時(shí)候以 250 萬英鎊的價(jià)格從藝術(shù)品收藏家吉里阿諾那里買來了 17 世紀(jì)荷蘭畫家佛蘭斯·哈爾斯的一幅名為《紳士的肖像》的畫作，之后吉里阿諾通過蘇富比拍賣行在 2011 年以 840 萬英鎊將該畫通過私人拍賣賣給了美國西雅圖的一個(gè)收藏家理查德。在 2016 年 3 月的時(shí)候，吉里阿諾收藏過的一幅畫被爆出為贗品，這引起了收藏家理查德的注意。于是這幅畫便被送去進(jìn)行專業(yè)的色素沉著鑒定，鑒定的結(jié)果表明這幅肖像畫不可能是在佛蘭斯·哈爾斯時(shí)期所作的。因?yàn)檫€在 5 年以內(nèi)，蘇富比便根據(jù)其瑕疵擔(dān)保條款，將原價(jià)款退還給了收藏家理查德?，F(xiàn)在，蘇富比想要向藝術(shù)品交易商馬克維斯進(jìn)行追償。當(dāng)然，這件案件中蘇富比已經(jīng)承擔(dān)了瑕疵擔(dān)保的責(zé)任，也沒有涉及到免責(zé)聲明的問題。但如果我們想要考察蘇富比在這場拍賣中有沒有盡到合理注意義務(wù)或者說合理審核義務(wù)，那么這起案件有兩個(gè)很重要的方面值得我們關(guān)注。一個(gè)事實(shí)是蘇富比聲稱在 2016 年才知道這幅畫在馬克維斯之前曾被收藏家吉里阿諾收藏過，那么意味著在 2011 年，蘇富比從委托人馬克維斯那里取得該畫時(shí)，并沒有去調(diào)查該畫的來源。蘇富比在 2011 年接受委托出賣這幅畫時(shí)，審核這幅畫的來源是否對于蘇富比很困難呢？如果說馬克維斯上一個(gè)收藏家便是吉里阿諾的話，蘇富比要獲得這個(gè)信息應(yīng)該并非難事，這就涉及到蘇富比有無以合理必要的方式去對該畫的來源進(jìn)行調(diào)查。而且吉里阿諾也并不是才在 2016 年被曝出收藏了贗品，在此之前就有關(guān)于他的收藏存在爭議的傳聞。如果這樣來看的話，蘇富比可以說并沒有盡到合理的注意義務(wù)；本案中第二個(gè)很重要的事實(shí)是佳士得拍賣行曾在 2008 年的時(shí)候就表示過對佛蘭斯·哈爾斯的肖像畫產(chǎn)生過疑問2。因?yàn)樵?2008 年的時(shí)候，盧浮宮想要通過佳士得去購買這幅肖像畫，但佳士得在收藏家吉里阿諾拒絕為這幅畫的真?zhèn)翁峁?dān)保的情況下收回了這次交易。實(shí)際上，也就是說佳士得在 2008 年的時(shí)候就拒絕了關(guān)于該畫的交易。所以，蘇富比在 2011 年接受這次委托幫馬克維斯出賣這幅畫時(shí)是否注意到佳士得拍賣行在 2008 年拒絕接受該畫的交易這一情況也是判斷蘇富比拍賣行是否盡到合理注意義務(wù)的一個(gè)重要因素。在上文中的美國羅格斯訴澤本曼案中，法官在判斷拍賣行有無充分考慮到相反鑒定意見的時(shí)候就提到了其中一個(gè)相反意見就在于老牌拍賣行蘇富比曾經(jīng)拒絕交易該畫作。在這起案件中，如果佳士得曾經(jīng)拒絕過該畫的交易，那么對于蘇富比而言就應(yīng)該是一個(gè)很重要的相反意見了。蘇富比拍賣行和佳士得拍賣行是西方最大的兩個(gè)拍賣行，如果其中之一曾有著相反意見，那么對于另一方來說就應(yīng)該是一個(gè)很重要的相反意見的信息。本案現(xiàn)在正在英格蘭高等法院進(jìn)行審理，這是繼 2015 年蘭斯洛特特沃茲先生訴蘇富比案，高等法院審理的又一起關(guān)于古典大師畫作的糾紛案，我們可以關(guān)注著該案的進(jìn)程。

..........

參考文獻(xiàn)（略）