選題目的：在當(dāng)代商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過(guò)程中，民事領(lǐng)域開(kāi)展著各種各樣交換行為和消費(fèi)行為，而作為民法領(lǐng)域的核心制度——法律行為制度可謂是功不可沒(méi)。許多交易活動(dòng)由于缺少法律行為的生效要件或違反了立法者的意圖而變?yōu)闊o(wú)效，使當(dāng)事人的意圖落空，如果能夠把無(wú)效法律行為轉(zhuǎn)換為有效，這樣反而有利于鼓勵(lì)交易。無(wú)效法律行為轉(zhuǎn)換制度是無(wú)效法律行為制度的拯救者，其有助于維持法律行為的效力，讓法律行為發(fā)揮其應(yīng)有的作用，其價(jià)值不言而喻。我國(guó)對(duì)該制度的研究比較少，偶有研究者，也大都對(duì)該制度的轉(zhuǎn)換方式、要件和我國(guó)的立法借鑒進(jìn)行論述，除此之外再無(wú)其他。本文的選題目的在于轉(zhuǎn)換方式的創(chuàng)新和轉(zhuǎn)換要件的重構(gòu)。一方面試圖在理論上有所創(chuàng)新，另一方面通過(guò)歸納總結(jié)對(duì)該制度予以具體化，便于現(xiàn)實(shí)生活中的操作和運(yùn)用。國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀：一、德國(guó)著名法學(xué)學(xué)者卡爾·拉倫茨和迪特爾·梅迪庫(kù)斯等從無(wú)效法律行為轉(zhuǎn)換的宗旨、要件作了詳細(xì)的探究，同時(shí)結(jié)合德意志聯(lián)邦最高法院的相關(guān)案例以及相關(guān)判決理由，劃定了無(wú)效法律行為轉(zhuǎn)換制度的適用范圍。在臺(tái)灣地區(qū)，王澤鑒先生和鄭玉波先生對(duì)該制度的立法目的、轉(zhuǎn)換要件進(jìn)行了論述，提出了“解釋上轉(zhuǎn)換”和“法律上轉(zhuǎn)換”，并確立了“解釋優(yōu)先于轉(zhuǎn)換”的原則。此外，臺(tái)灣政治大學(xué)曾世雄教授提出了無(wú)效法律行為的五種復(fù)活途經(jīng)。在中國(guó)大陸，無(wú)效法律行為轉(zhuǎn)換制度并沒(méi)有受到法學(xué)家和法律實(shí)務(wù)者的重視，對(duì)其細(xì)致深入研究更是鳳毛麟角；二、上述學(xué)者大都是從無(wú)效法律行為的傳統(tǒng)轉(zhuǎn)換方式和轉(zhuǎn)換的構(gòu)成要件（兩要件說(shuō)和三要件說(shuō)）等方面進(jìn)行相關(guān)論述，并且論述的內(nèi)容大同小異，毫無(wú)新意，上述學(xué)者并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)三種轉(zhuǎn)換方式各自之間存在著矛盾，以及轉(zhuǎn)換構(gòu)成要件的不完整性，而且也沒(méi)有對(duì)支撐無(wú)效法律行為轉(zhuǎn)換制度的基礎(chǔ)理論進(jìn)行探究，這可謂是該理論的空白點(diǎn)。無(wú)效法律行為的轉(zhuǎn)換作為無(wú)效法律行為制度的軟化處理方式和拯救者，其對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所起到作用，怎么強(qiáng)調(diào)都不為過(guò)。所以從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度來(lái)看，有必要對(duì)該制度進(jìn)行系統(tǒng)化和專(zhuān)業(yè)化地研究。研究?jī)?nèi)容與研究方法：本文采取了文獻(xiàn)分析法、歷史研究法、實(shí)證比較分析法以及邏輯分析和演繹等方法來(lái)對(duì)無(wú)效法律行為轉(zhuǎn)換制度進(jìn)行深刻闡述，并從法學(xué)理論和實(shí)證法的角度，對(duì)我國(guó)關(guān)于該制度的理論學(xué)說(shuō)和單行法律、法規(guī)和司法解釋的規(guī)定進(jìn)行歸納總結(jié)，指出我國(guó)有必要對(duì)其進(jìn)行立法上的規(guī)定。

.......

 

第一章 無(wú)效法律行為及其轉(zhuǎn)換制度概述

 

第一節(jié) 無(wú)效法律行為

制度設(shè)計(jì)的固有弊端無(wú)效法律行為是指法律行為已經(jīng)符合其成立要件（當(dāng)事人、意思表示、標(biāo)的），但因不具備該法律行為的生效要件，導(dǎo)致當(dāng)事人預(yù)期的法律目的不能實(shí)現(xiàn)，使雙方當(dāng)事人約定的權(quán)利和義務(wù)落空，甚至有時(shí)會(huì)出現(xiàn)與當(dāng)事人預(yù)期的法律效果相反結(jié)果的行為。無(wú)效法律行為是一國(guó)法律所不鼓勵(lì)的，是對(duì)法律行為的負(fù)面性評(píng)價(jià)，其具有不得履行性、在內(nèi)容上具有違法悖俗性。無(wú)效法律行為是當(dāng)然的、確定的、自始無(wú)效。無(wú)效法律行為實(shí)行國(guó)家干預(yù)，使其不發(fā)生法律上的效果，所以說(shuō)，無(wú)效法律行為可謂是一國(guó)立法者對(duì)當(dāng)事人的表意行為的最嚴(yán)厲否定。任何事物都有其兩面性，無(wú)效法律行為也不例外，無(wú)效法律行為也是法律行為，只不過(guò)不符合生效要件，不能產(chǎn)生當(dāng)事人預(yù)期的法律效果罷了，無(wú)效也屬于法律行為初始效力狀態(tài)的一種，也能產(chǎn)生一些其他的法律效果。例如因違反誠(chéng)實(shí)信用原則而產(chǎn)生的先契約責(zé)任、后契約義務(wù)責(zé)任和相關(guān)的附隨義務(wù)，當(dāng)然在符合轉(zhuǎn)換構(gòu)成要件的前提下，也有可能產(chǎn)生有效的積極效果。關(guān)于無(wú)效法律行為制度的弊端，孫憲忠先生指出：“從國(guó)家治理的角度看，傳統(tǒng)民法對(duì)無(wú)效法律行為效力的規(guī)定不僅明顯是沒(méi)有效率的，違反了國(guó)家的整體治理目標(biāo)，而且也與私法自治的目標(biāo)相違背。因?yàn)閷?duì)于國(guó)家而言，它從否定法律行為的效力中得不到任何積極的利益，只能使公共利益免受非法侵害，但得不到任何經(jīng)濟(jì)利益，這不利于國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的治理目標(biāo)。對(duì)當(dāng)事人而言，如果法律行為的無(wú)效只產(chǎn)生消極效力，他不僅沒(méi)有從法律行為中得到任何利益，反而還支付了談判、締約等成本，甚至還可能承擔(dān)要承擔(dān)的法律責(zé)任。”①不僅如此，對(duì)于履行中的法律行為，如果將其認(rèn)定為無(wú)效，則無(wú)效必然溯及自法律行為成立之時(shí)，這勢(shì)必會(huì)對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)且主動(dòng)履行的一方當(dāng)事人造成不公平。于公于私都會(huì)產(chǎn)生不利益，此舉乃非利國(guó)利民之舉，如此可謂是下下之策，不可圖之。不可否認(rèn)，無(wú)效法律行為制度有其合理的一面，但從經(jīng)濟(jì)社會(huì)長(zhǎng)期發(fā)展的角度來(lái)看，弊遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于利。所以，有必要對(duì)無(wú)效法律行為制度進(jìn)行適當(dāng)改進(jìn)，并進(jìn)行軟化處理，使無(wú)效法律行為在符合國(guó)家意志的前提下，通過(guò)正當(dāng)?shù)霓D(zhuǎn)換要件，使其轉(zhuǎn)換為有效，如此可謂是上上之策。

.........

 

第二節(jié) 無(wú)效法律行為的轉(zhuǎn)換及其意義

無(wú)效法律行為轉(zhuǎn)換，又稱(chēng)“揭開(kāi)法律行為的效力面紗”。①德國(guó)學(xué)者拉倫茨認(rèn)為：一個(gè)完全無(wú)效的法律行為（合同）如果具備另一法律行為的要件，而且可以認(rèn)為，當(dāng)事人知道此行為無(wú)效即愿意另一行為有效的，可以作為另一法律行為而生效。像這樣把一個(gè)無(wú)效的法律行為轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)有效的行為，成為無(wú)效法律行為的轉(zhuǎn)換。②日本民法學(xué)者山本敬三認(rèn)為：所謂無(wú)效行為的轉(zhuǎn)換，是指當(dāng)無(wú)效行為滿(mǎn)足其他行為的要件時(shí)，承認(rèn)其作為后者的效力。③臺(tái)灣民法學(xué)家鄭玉波先生認(rèn)為：無(wú)效行為之轉(zhuǎn)換者，即某法律行為，在甲種法律行為上觀之，應(yīng)為無(wú)效，但因其具備乙種行為之有效要件，遂認(rèn)其為乙種行為而使之生效之謂也。④大多數(shù)國(guó)家（或地區(qū)）的學(xué)者對(duì)無(wú)效法律行為概念的界定基本上都是大同小異，其關(guān)鍵詞不外乎“無(wú)效法律行為”、“替代行為”、“符合當(dāng)事人的意愿”。我國(guó)民法學(xué)者孫憲忠先生對(duì)無(wú)效法律行為轉(zhuǎn)換概念進(jìn)行了創(chuàng)新性的總結(jié)，并歸納如下：“無(wú)效行為的轉(zhuǎn)換是指將無(wú)效的法律行為，通過(guò)當(dāng)事人的意志或法律規(guī)定，轉(zhuǎn)換為合法的法律行為。”⑤孫憲忠老師對(duì)無(wú)效法律行為轉(zhuǎn)換的概念界定雖然簡(jiǎn)短，但是在此簡(jiǎn)短的概念中，孫老師有兩點(diǎn)創(chuàng)新，即一是指出轉(zhuǎn)換可以是依當(dāng)事人的意志，也可以依據(jù)法律的規(guī)定；二是指出轉(zhuǎn)換后的法律行為是“合法的法律行為”，這與傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)換為“有效的法律行為”是有所區(qū)別的，范圍更大，途徑更多。⑥本文對(duì)無(wú)效法律行為轉(zhuǎn)換的概念界定如下：已經(jīng)成立之法律行為，因特定原因?qū)е缕錈o(wú)效，當(dāng)該法律行為符合其他法律行為構(gòu)成要件且有正當(dāng)?shù)霓D(zhuǎn)換事由并不存在轉(zhuǎn)換的消極要件時(shí)，使原無(wú)效法律行為轉(zhuǎn)化為有效或轉(zhuǎn)換為其他替代行為予以生效。俗話(huà)講“人死不能復(fù)生”，既然如此，身為“死人”的無(wú)效法律行為是否有復(fù)活的必要和可能，答案是肯定的。從學(xué)理角度來(lái)看，無(wú)效雖然不是雙方當(dāng)事人所追求的效果，但其也屬于效力的一種，并不妨礙與之相關(guān)某些效力的發(fā)揮作用，如締約過(guò)失責(zé)任和保密義務(wù)。所謂轉(zhuǎn)換，我國(guó)有學(xué)者指出：“法官可以從無(wú)效的法律行為中提取因素，建立一個(gè)約束當(dāng)事人的有效法律行為”。

.........

 

第三章 無(wú)效法律行為轉(zhuǎn)換制度的理論基礎(chǔ)梳理....... 12

第一節(jié) 意思自治原則...........12

第二節(jié) 鼓勵(lì)交易原則...........13

第三節(jié) 法律行為效力狀態(tài)理論............15

第四節(jié) 無(wú)效法律行為撤銷(xiāo)理論............16

第四章 無(wú)效法律行為新型轉(zhuǎn)換方式及構(gòu)成要件的重新構(gòu)建....18

第一節(jié) 無(wú)效法律行為的新型轉(zhuǎn)換方式：行為轉(zhuǎn)換和效力轉(zhuǎn)換...........18

第二節(jié) 無(wú)效法律行為轉(zhuǎn)換要件的重新構(gòu)建.........20

一、積極要件........... 20

二、消極要件........... 24

三、轉(zhuǎn)換的途徑要件（無(wú)效排除事由或無(wú)效阻卻事由）....... 27

第三節(jié) 轉(zhuǎn)換途徑探究及其類(lèi)型化.........28

 

第四章 無(wú)效法律行為新型轉(zhuǎn)換方式及構(gòu)成要件的重新構(gòu)建

 

第一節(jié) 無(wú)效法律行為新型轉(zhuǎn)換方式：行為轉(zhuǎn)換和效力轉(zhuǎn)換

傳統(tǒng)理論認(rèn)為無(wú)效法律行為的轉(zhuǎn)換方式有兩種，即法律上的轉(zhuǎn)換和解釋上的轉(zhuǎn)換①，除此之外，還有約定上的轉(zhuǎn)換。筆者以為上述說(shuō)法是不妥的。首先，法律上的轉(zhuǎn)換，是立法者實(shí)施立法行為，通過(guò)法律擬制技術(shù)，將一個(gè)行為轉(zhuǎn)換為另一個(gè)行為，這屬于轉(zhuǎn)換途徑的一種，屬于立法轉(zhuǎn)換途徑。如果將立法轉(zhuǎn)換途徑看作是一種轉(zhuǎn)換方式，有將法律工具化的嫌疑；其次，解釋上的轉(zhuǎn)換本身是一個(gè)偽命題，如果能解釋為有效，則無(wú)需轉(zhuǎn)換，如果需要轉(zhuǎn)換，則無(wú)需解釋?zhuān)虼?，?huì)產(chǎn)生“先將其解釋為無(wú)效，然后轉(zhuǎn)換為有效”的矛盾現(xiàn)象，有悖于“解釋先于轉(zhuǎn)換”原則；再次，雖然可以將當(dāng)事人的合意轉(zhuǎn)換看作是一種轉(zhuǎn)換方式，但作為轉(zhuǎn)換途徑會(huì)更好，如果將其當(dāng)做一種轉(zhuǎn)換方式，當(dāng)其中一方不同意轉(zhuǎn)換的時(shí)候，該法律行為將不能轉(zhuǎn)換，這樣有可能違反社會(huì)的公平正義，而將其當(dāng)做一種轉(zhuǎn)換途徑時(shí)，此路不通還有別路可走，這樣有利于司法者在衡量各種社會(huì)利益的基礎(chǔ)上，作出是否轉(zhuǎn)換的決定；最后，會(huì)產(chǎn)生概念上的混淆，無(wú)法區(qū)分法律上的轉(zhuǎn)換和約定上的轉(zhuǎn)換。大部分國(guó)家和地區(qū)在立法上都規(guī)定：無(wú)效法律行為，符合當(dāng)事人意愿的可以轉(zhuǎn)換為替代行為。立法上規(guī)定了約定轉(zhuǎn)換，這到底是法律上的轉(zhuǎn)換還是約定上的轉(zhuǎn)換，抑或既是法律上的轉(zhuǎn)換又是約定上的轉(zhuǎn)換，好像無(wú)所適從。有學(xué)者指出，事實(shí)上，此等民事行為效力的轉(zhuǎn)換（即約定轉(zhuǎn)化），實(shí)質(zhì)上屬于對(duì)當(dāng)事人意思解釋之問(wèn)題，并非嚴(yán)格意義上的轉(zhuǎn)換。②筆者贊同此觀點(diǎn)。在此有必要對(duì)轉(zhuǎn)換方式與轉(zhuǎn)換途徑的區(qū)別進(jìn)行說(shuō)明，轉(zhuǎn)換方式與轉(zhuǎn)換途徑兩者并非等同概念，而是存在著本質(zhì)上的差別。第一，兩者的地位不同。轉(zhuǎn)換途徑屬于轉(zhuǎn)換三要件之一（本文采新三要件說(shuō)，認(rèn)為無(wú)效法律行為的轉(zhuǎn)換要件有三個(gè)，即積極要件、消極要件和途徑要件。關(guān)于本部分的論述詳見(jiàn)下文），而轉(zhuǎn)換方式屬于轉(zhuǎn)換種類(lèi)或者說(shuō)是轉(zhuǎn)換類(lèi)型，其不屬于轉(zhuǎn)換的要件，其可謂是轉(zhuǎn)換途徑的上位概念，無(wú)論哪種轉(zhuǎn)換方式，都要符合轉(zhuǎn)換的構(gòu)成要件，否則不能轉(zhuǎn)換；第二，兩者的所起作用不同。轉(zhuǎn)換方式屬于事實(shí)判斷，起到表層作用，到底是行為轉(zhuǎn)換，還是效力轉(zhuǎn)換一目了然，而轉(zhuǎn)換途徑屬于價(jià)值判斷，對(duì)無(wú)效法律行為是否能夠轉(zhuǎn)換起到實(shí)質(zhì)性作用；第三，兩者的數(shù)量不同。

........

 

結(jié)束語(yǔ)

 

三十多年的立法進(jìn)程大大的縮小了無(wú)效法律行為的適用范圍，這其中有的將無(wú)效效力轉(zhuǎn)換為合法、有效予以調(diào)整；有的將無(wú)效效力作為效力未定予以規(guī)范，以便后續(xù)轉(zhuǎn)換為合法、有效，是否產(chǎn)生最終的效力，取決于當(dāng)事人的意思；有的將無(wú)效法律行為作為可撤銷(xiāo)可變更的法律行為予以規(guī)定，將撤銷(xiāo)權(quán)和變更權(quán)賦予一方或雙方當(dāng)事人，由其來(lái)決定是否予以撤銷(xiāo)和變更。這從根本上講是充分尊重當(dāng)事人意思自治、鼓勵(lì)交易的體現(xiàn)，是經(jīng)濟(jì)體制改革的必然趨勢(shì)，這為我國(guó)建立無(wú)效法律行為轉(zhuǎn)換制度提供了可能性。中國(guó)政法大學(xué)李建偉教授指出：我們研習(xí)無(wú)效合同規(guī)則，不僅要學(xué)習(xí)無(wú)效合同的類(lèi)型，更要樹(shù)立不得隨意認(rèn)定合同無(wú)效的立法精神。①通過(guò)研究無(wú)效法律行為效力轉(zhuǎn)化制度的歷史沿革可以看出，伴隨著社會(huì)的發(fā)展，無(wú)效法律行為在各國(guó)的實(shí)踐中都越來(lái)越傾向于通過(guò)轉(zhuǎn)換制度被轉(zhuǎn)化為有效。②通過(guò)對(duì)無(wú)效法律行為制度適用范圍在我國(guó)的立法變遷的論述以及無(wú)效法律行為轉(zhuǎn)換制度在我國(guó)實(shí)證法上體現(xiàn)的論述，表明在我國(guó)，無(wú)效法律行為轉(zhuǎn)換制度有其存在的合理性、可能性、必要性，這足以說(shuō)明我國(guó)已經(jīng)具備無(wú)效法律行為轉(zhuǎn)換的立法土壤，可以對(duì)其進(jìn)行立法上明示規(guī)定。對(duì)該制度創(chuàng)立、運(yùn)用與實(shí)施，是民法典由應(yīng)然效力到實(shí)然效力再到法的實(shí)現(xiàn)的必然過(guò)程。但是我國(guó)于 2015 年 4月 19 日公布的《中華人民共和國(guó)民法典·民法總則征求意見(jiàn)稿》對(duì)該制度只字未提，實(shí)屬遺憾！而在此前，由梁慧星先生主持起草的《中國(guó)民法典草案建議稿·總則編》和徐國(guó)棟先生主持編纂的《綠色民法典草案》都對(duì)此制度作出了相關(guān)規(guī)定。還望在我國(guó)民法典在正式實(shí)施之際，納入該制度，如此對(duì)我國(guó)民法理論與實(shí)務(wù)將大有裨益。具體而言，在立法模式上，應(yīng)當(dāng)采取“總——分”的結(jié)構(gòu)，即在民法典總則編中制定無(wú)效法律行為轉(zhuǎn)換的一般性規(guī)則，以起統(tǒng)領(lǐng)作用，在后續(xù)的分則編中，對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中已經(jīng)存在并且成熟、成型的無(wú)效法律行為轉(zhuǎn)換事例做特殊性規(guī)定，以便司法實(shí)務(wù)操作；在轉(zhuǎn)換的方式上，應(yīng)當(dāng)采取本文所主張的行為轉(zhuǎn)換和效力轉(zhuǎn)換兩種轉(zhuǎn)換方式；在轉(zhuǎn)換的構(gòu)成要件上應(yīng)當(dāng)采取以積極要件、消極要件和途徑要件為內(nèi)容的“新三要件說(shuō)”，如此才能更好的把握無(wú)效法律行為轉(zhuǎn)換制度，是該制度充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

.........

參考文獻(xiàn)（略）