遺產(chǎn)歸扣制度，旨在維持共同繼承人間繼承利益之公平，是公平分配遺產(chǎn)的重要手段之一。該制度起源古羅馬法，后被法國、德國等絕大多數(shù)大陸法系國家（地區(qū)）所沿用。世界上大部分國家和地區(qū)的民法體系中也都設(shè)立了遺產(chǎn)歸扣制度，包括我國臺灣地區(qū)。我國大陸《繼承法》修改在際，學(xué)術(shù)界對是否設(shè)立遺產(chǎn)歸扣制度仍有爭議?？隙ㄕ哒J(rèn)為，歸扣制度將生前特種贈與法律擬制為應(yīng)繼份的前付，有利于被繼承人的財產(chǎn)在共同繼承人間得到公平的分配；反對者則認(rèn)為，歸扣制度并不適宜本土化移植，理由大致有三點：其一，歸扣制度的目的存在缺陷，并非能必然保障繼承的公平和平等；1其二，歸扣制度擴(kuò)大了遺產(chǎn)的范圍，將被繼承人生前財產(chǎn)也納入到遺產(chǎn)范圍之中；2其三，歸扣制度與所有權(quán)絕對等原則相沖突，影響交易安全。3遺產(chǎn)歸扣制度的引入應(yīng)是大勢所趨。我國現(xiàn)行《繼承法》于 1985 年頒布，沿用至今。參考設(shè)定之初的年代背景，1982 年憲法始增加對公民私有財產(chǎn)的承認(rèn)和對繼承權(quán)的保護(hù)，社會和公民對私有財產(chǎn)的處分意識與現(xiàn)今相比必是有所落后。與此同時，改革開放后的我國經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，短短三十年的社會變化驚天動地，公民私有財產(chǎn)的大量增加，導(dǎo)致了在遺產(chǎn)處分過程中，依照三十年前的《繼承法》規(guī)定處理相關(guān)繼承事宜，勢必產(chǎn)生諸多問題。為此，在修法的過程中，立法者不僅需要修改和完善陳舊的不合時宜的法規(guī)，同時也要考慮移植在境外運(yùn)行良好的法律制度。遺產(chǎn)歸扣制度的移植將會是我國繼承法修改后的一個重大轉(zhuǎn)變，其在維持共同繼承人間繼承利益的公平與尊重被繼承人對其私有財產(chǎn)的處分權(quán)之間進(jìn)行博弈，致力于遺產(chǎn)分割的實質(zhì)公平，減少繼承糾紛，維護(hù)家庭倫理。而關(guān)于學(xué)術(shù)界的否定見解，我們可以從制度設(shè)計上進(jìn)行衡量和把握，將在各國（地區(qū)）運(yùn)行良好的遺產(chǎn)歸扣制度同我國大陸地區(qū)的本土法律環(huán)境相融合，設(shè)計出適應(yīng)本土文化、經(jīng)濟(jì)和社會背景的遺產(chǎn)歸扣制度。

.........

 

第一章 遺產(chǎn)歸扣制度的含義

 

第一節(jié) 遺產(chǎn)歸扣的立法取向

共同繼承人之一或全部，若在繼承開始前就從被繼承人處獲有一定財產(chǎn)的贈與，則于遺產(chǎn)分割時，為保證各共同繼承人間之繼承公平，法律設(shè)定從該繼承人的應(yīng)繼財產(chǎn)中扣除其所獲得的生前贈與，以補(bǔ)償未受該贈與之繼承人所受損失，此為遺產(chǎn)歸扣制度。通說認(rèn)為，遺產(chǎn)歸扣制度的設(shè)立依據(jù)在于，其推定被繼承人有以生前一定財產(chǎn)的贈與為應(yīng)繼份預(yù)付的意思，而推定的前提是其生前所贈財產(chǎn)的屬性是特定的，即因結(jié)婚、分居或營業(yè)等事項而為的贈與。法律擬制被繼承人在上述事項中有平等對待各個繼承人的意思，因其通常發(fā)生于被繼承人生前之不同時段，故被繼承人將其財產(chǎn)預(yù)先撥付與此繼承人。因此，遺產(chǎn)歸扣制度的立法旨意應(yīng)有兩點：一為謀求共同繼承人間之分配公平，二為尊重被繼承人處分財產(chǎn)的自由意思。那么，若二者之間發(fā)生沖突，則價值取向為何？筆者認(rèn)為，既然歸扣制度設(shè)立的依據(jù)，在于推定被繼承人有在特定事項的出資上公平對待每位繼承人的意思，則該特定贈與歸扣與否的決定權(quán)應(yīng)歸于被繼承人掌握，即只要被繼承人有免除歸扣的意思，則該特種贈與不必予以返還。但是，這并非意味著被繼承人意思的絕對化。法律之所以作出歸扣的推定，也體現(xiàn)了立法者認(rèn)為被繼承人應(yīng)在此等事項上公平分配其財產(chǎn)的意向。為此，歸扣制度于我國之立法價值取向應(yīng)以維護(hù)繼承人之間的公平為主要職責(zé)，兼顧被繼承人之自由處分權(quán)。

...........

 

第二節(jié) 遺產(chǎn)歸扣制度與相關(guān)制度的界分

與歸扣制度相似，特留份制度也發(fā)跡于羅馬法。在法定繼承無法解決于無子嗣場合下的家族如何得以延續(xù)的問題時，遺囑繼承制度得以建立。直至《十二表法》1時期，遺囑制度已逐漸普及，到了公元前二世紀(jì)，遺囑繼承成為繼承法上的首選方式。到共和制末期，世風(fēng)日下，遺囑自由原則遭受濫用，常有遺囑人違背倫理道義，將全部遺產(chǎn)指定近親以外之人。故此，立法者出于對近親的慈愛義務(wù)及經(jīng)濟(jì)撫養(yǎng)之觀點，而創(chuàng)立“義務(wù)分”（Leitima pars）2制度對遺囑自由加以限制。日耳曼法受羅馬法的影響也開始承認(rèn)遺囑處分制度，但由于其家產(chǎn)制度的根深蒂固，主要財產(chǎn)只得由法定繼承人繼承，被繼承人的遺產(chǎn)自由處分權(quán)因而也僅限于主要財產(chǎn)以外的一定數(shù)額，而特留份權(quán)利人也只得為繼承人，即所謂的“自由分權(quán)”（Freiteilrecht）。此特留份制度于全部遺產(chǎn)的一定部分上保障法定繼承人，一旦被繼承人處分該部分財產(chǎn)，則被侵害的法定繼承人得以將之扣減。綜上所述，無論是羅馬法的義務(wù)分制度還是日耳曼法的自由分權(quán)，特留份的立法意旨均在于限制被繼承人的遺囑自由，防止其任意取消法定繼承人的繼承權(quán)。此制度為后世許多國家（地區(qū)）所沿用，并設(shè)立于民法典中，如德國、奧地利（以上國家繼受于羅馬法），法國、瑞士（此二國受日耳曼法影響），以及日本和我國臺灣地區(qū)等。我國《繼承法》所規(guī)定的必留份制度在適用主體范圍過窄、必要遺產(chǎn)份額不確定以及適用主體的標(biāo)準(zhǔn)缺乏可操作性等問題上飽受詬病，為此，多數(shù)學(xué)者提出了設(shè)立特留份規(guī)定的建議。3也有學(xué)者認(rèn)為，我國只需設(shè)立特留份制度即可，引進(jìn)歸扣制度并無現(xiàn)實意義。4但筆者認(rèn)為，特留份制度雖然在保障繼承利益上有重要作用，但并不意味其可代替歸扣制度。歸扣制度的主要目的在于謀求共同繼承人間遺產(chǎn)分割之公平，而特留份扣減制度則在于維護(hù)特留份權(quán)利人（即法定繼承人）繼承利益最低限度的保障，兩者立法動機(jī)與目的不盡相同。

........

 

第三章 遺產(chǎn)歸扣制度的本土化............ 16

第一節(jié) 遺產(chǎn)歸扣主體的限定之本土化構(gòu)建........16

第二節(jié) 遺產(chǎn)歸扣客體的限定及免除之本土化構(gòu)建....23

一、應(yīng)歸扣之贈與.......23二、歸扣之免除........... 26

第三節(jié) 遺產(chǎn)歸扣的實行和效力之本土化構(gòu)建............ 29

一、歸扣的實行方法............29

二、歸扣發(fā)生效力的時間............ 31

三、債權(quán)人代位權(quán)、撤銷權(quán)與歸扣.... 32

四、特種贈與超過應(yīng)繼份的效力.........33

五、特種贈與侵害特留份的效力.........37

第四節(jié) 遺產(chǎn)歸扣于訴訟上之本土化主張............41

 

第三章 遺產(chǎn)歸扣制度的本土化

 

第一節(jié) 遺產(chǎn)歸扣主體的限定之本土化構(gòu)建

對繼承人課以歸扣的義務(wù)，通常有以下兩種理論依據(jù)：一是繼承人間的平等原則至上，被繼承人不得為免除歸扣的意思，繼承人也不得因拋棄繼承而免于歸扣義務(wù)，此種依據(jù)旨在防止家產(chǎn)外流；二是認(rèn)為只要特種贈與沒有侵害到特留份，則無相關(guān)歸扣義務(wù)，但當(dāng)被繼承人生前作出明示歸扣的意思表示，或推定被繼承人有平等分配其財產(chǎn)的意愿時，歸扣仍需完成?？偠灾?，歸扣之依據(jù)不外乎在尊重被繼承人的意思表示與確保共同繼承人間的利益公平之兩點間尋求平衡。但在負(fù)有歸扣義務(wù)之繼承人范圍上，各國（地區(qū)）立法有所不同，大致分為兩大陣營：一是僅將晚輩直系血親作為歸扣義務(wù)人，如德國。此外，意大利還將配偶作為歸扣義務(wù)人；二是將所有受特種贈與的繼承人均納入歸扣義務(wù)人范圍內(nèi)，如法國、瑞士、日本以及我國臺灣地區(qū)。兩者不同之處在于，是否將歸扣義務(wù)人限于晚輩直系血親，此問題也是我國繼承法移植歸扣制度的爭點之一。有學(xué)者認(rèn)為，從歸扣的本意上講，羅馬法上的歸扣制度是根據(jù)尊親屬對卑親屬有同等的慈愛而創(chuàng)立，而我國長期存在的繼承與分析家產(chǎn)不分的習(xí)慣之實質(zhì)也在于重要財產(chǎn)在兒子之間的平均分配，故歸扣的義務(wù)人應(yīng)以被繼承人的直系卑血親為限。1筆者認(rèn)為，此種設(shè)定雖有一定根據(jù)，但有待商榷，因現(xiàn)實中也不乏有經(jīng)濟(jì)實力的子女為父母出資買房、投資產(chǎn)業(yè)之情形。我國第一順序繼承人除了子女，還包括配偶和父母，三者為共同繼承人，其應(yīng)繼份額均等。為此，立法者也應(yīng)在歸扣事項上公平對待同一順位繼承人，而不應(yīng)有所差別。

...........

 

結(jié) 語

 

隨著社會經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，自然人財產(chǎn)的大量增加，現(xiàn)存繼承法與時代脫節(jié)的隱患也日益顯露，如何實現(xiàn)遺產(chǎn)分割中的實質(zhì)公平問題亟待解決。我國《繼承法》修改在即，遺產(chǎn)歸扣制度作為一項已在域外得到較為完善發(fā)展的繼承制度，是否應(yīng)當(dāng)引入我國法律體系，以及如何通過制度設(shè)計將其本土優(yōu)化，已被專家學(xué)者作為重要命題進(jìn)行探討。在現(xiàn)實生活中，繼承法雖未有明確設(shè)立歸扣制度，但調(diào)查發(fā)現(xiàn)，類似的遺產(chǎn)分配方式已在民眾中得到廣泛的應(yīng)用和認(rèn)可。因此，遺產(chǎn)歸扣制度的移植在我國是有法律基礎(chǔ)和歷史淵源的。本文通過對比參考主要國家之立法例，結(jié)合眾多學(xué)者的研究結(jié)果，從歸扣制度的各個方面做了更深層次的探討，以期對我國法律的未來發(fā)展盡微薄之力。

.........

參考文獻(xiàn)（略）